Апелляционное постановление № 10-20679/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 01-0705/2024

Судья Киселькова О.Ю. № 10-20679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пычковой О.Н. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой А.И., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 октября 2024 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Пычкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере сумма.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года заявление представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пычковой О.Н. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворено частично, в размере сумма.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на положения ч.2 ст.132 УПК РФ, ч.4 ст.132 УПК РФ, указывает, что в заявление не представлены финансовые документы, которые подтверждают оплату с этой суммы 13 % НДФЛ и иных обязательных расходов, взносов адвокатское образование. Отмечает, что суд не нашел оснований для освобождения его от взыскания, не учел, что в настоящее время он не трудоустроен, не может трудоустроиться на работу в силу предпенсионного возраста и состояния здоровья, является безработным.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО2 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Так, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, так как они подтверждены соответствующими документами и являются обоснованными, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема, времени занятости представителя потерпевшего при производстве процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая решение относительно вышеуказанных требований потерпевшего, суд первой инстанции постановил взыскать их с ФИО1, без выплаты за счет средств бюджета РФ с последующем взыскании с ФИО3

Взыскание же процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление ввиду указания не в полной мере верной процедуры взыскания процессуальных издержек.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом пояснений, данных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений в апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена документально, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права осужденного, и суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего в размере сумма изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что потерпевшему ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: