Приговор № 1-92/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-92/2023

Дело № ...

УИД: № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 16 июня 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Игнатович Л.Ю., Вогулевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Тихомировой А.А., Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено к отбытию 01 год 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно досрочно на 01 месяц 05 дней,

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 02 дня в соответствии со ст. 79 УК РФ;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 05 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь возле магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно помещение магазина «<...> при помощи найденного поблизости камня разбил наружное остекление указанного магазина и затем незаконно проник внутрь него через образовавшийся проем, где со стеллажей торгового зала незаконно взял и тайно похитил: водку «Карельская рыболовная», в количестве 2 штук, стоимостью 399 руб. 99 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 799 руб. 98 коп.; водку «Талка традиционная» в количестве 5 штук, стоимостью 429 руб. 99 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 2149 руб. 95 коп.; водку «Талка традиционная», в количестве 4 штук, стоимостью 599 руб. 99 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 2399 руб. 96 коп., а всего имущества на сумму 5349 руб. 89 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 5349 руб. 89 коп.

Он же, ФИО1, в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<...> расположенного по адресу: ........, из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно помещение магазина «<...>», при помощи найденного поблизости металлического уголка разбил наружное остекление указанного магазина, и затем незаконно проник внутрь него через образовавшийся проем, где со стеллажей торгового зала незаконно взял и тайно похитил: текилу «Ольмека» белая, 38 % объемом, в количестве 5 бутылок, стоимостью 2399 руб. 00 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 11995 руб. 00 коп.; текилу «Дос Мексиканос Сильвер» 38 %, в количестве 4 бутылок, стоимостью 1049 руб. 00 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 4196 руб. 00 коп.; джин «Глетчир Пинк», 40%, в количестве 2 бутылок, каждая, стоимостью 359 руб. 99 коп., за одну бутылку, общей стоимостью 719 руб. 98 коп.; сигареты марки «LD AUTOGRATH CLUB COMP. 100s BL», стоимостью 158 руб. за одну пачку сигарет, в количестве 1 пачки сигарет; сигареты марки «LD AUTOGRATH IMP. COMP», стоимостью 140 руб. за одну пачку сигарет, в количестве 1 пачки сигарет; шоколад «Kinder Choc Maxi молочный с молочной начинкой», весом 21 г. в количестве 6 штук, стоимостью 30 руб. 99 коп. за одну штуку, общей стоимостью 185 руб. 94 коп.; сумку из полипропилена «<...>» в количестве 1 штуки, стоимостью 79 руб. 99 коп.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<...> материальный ущерб на общую сумму 17474 руб. 91 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении двух преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 03.30 часов до 04.20 часов, он гулял по городу, проходил мимо магазина «<...>» расположенного по адресу ........, решил совершить хищение алкоголя, так как ему хотелось выпить. Он взял с земли камень и нанес по стеклу три удара, разбив стекло, проник в магазин, осмотрелся и взял со стеллажа спиртные напитки около 7 бутылок водки, после чего вышел через разбитое окно и направился в сторону .........

ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время примерно около 06 часов 00 минут он был в ........, гулял, был один, ему хотелось выпить, проходя по ........ в районе <...>» он увидел магазин «<...> и решил в него проникнуть. На земле он нашел фрагмент металлического уголка длиной примерно около 60 см., взял его подошел к центральному входу магазина, осмотрелся и металлическим уголком нанес два удара в нижнею левую створку входной двери. После чего через образовавшийся проем проник в магазин, далее он пошел к стеллажам с алкогольной продукцией, рядом со стеллажом он нашел сумку из полипропилена и начал в нее складывать алкогольную продукцию, так как в магазине было темно, он не видел, что он брал, он взял примерно около 10 бутылок, точно он уже не помнит. Рядом со стеллажом находилась кассовая зона, он подошел к ней, из пластикового ящика взял две пачки сигарет, а также он взял шоколадные батончики, точное количество он не помнит и также все сложил в сумку, где был алкоголь. После чего он также через разбитое стекло вышел из магазина и пошел в сторону ........ в ........ к своему знакомому П.А,.

В ходе судебного следствия подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном. Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, полностью признал. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления в отношении имущества ООО «<...>».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» П.Е. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в должности <...> в ООО «<...>». От сотрудников магазина ему стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов 30 минут неустановленное лицо путем разбития остекления входной двери незаконно проникло в магазин, расположенный по адресу: ........, и совершило хищение товара. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ХХ.ХХ.ХХ, было установлено, как в период времени с 06 часов 23 минут до 06 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, неустановленное лицо – мужчина, среднего роста, среднего телосложения, одет в длинную куртку с капюшоном, темные штаны со светлыми полосками по бокам, путем разбития остекления на входной двери магазина, проник в помещение магазина «<...>» по вышеуказанному адресу, и похитил со стеллажа с крепкой алкогольной продукцией бутылки алкогольной продукции: текила «Ольмека» белая, 38 % объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 2399 рублей 00 копеек за одну бутылку, в количестве 5 бутылок, общей стоимостью 11995 рублей 00 копеек; текила «Дос Мексиканос Сильвер» 38 %, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1049 рублей 00 копеек за одну бутылку, в количестве 4 бутылок, общей стоимостью 4196 рублей; джин «Глетчир Пинк», 40%, объемом 0,5 литра, каждая, стоимостью 359 рублей 99 копеек, за одну бутылку в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 719 рублей 98 копеек. Далее, в указанный период времени, вышеуказанный мужчина похитил пачки с табачной продукцией: сигареты марки «LD AUTOGRATH CLUB COMP. 100s BL», стоимостью 158 рублей за одну пачку сигарет, похищена 1 пачка сигарет; сигареты марки «LD AUTOGRATH IMP. COMP», стоимостью 140 рублей за одну пачку сигарет, похищена 1 пачка сигарет, шоколад: «Kinder Choc Maxi молочный с молочной начинкой», весом 21 г. в количестве 6 штук, стоимостью 30 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 185 рублей 94 копейки. Похищенное мужчина складывал в фирменную сумку для товаров магазина «<...> красного цвета, которую он взял у кассового аппарата, стоимостью 79 рублей 99 копеек;

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Ш.И. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она является заведующей магазина ООО «<...>», расположенного по адресу: ......... От сотрудника магазина ей стало известно, что в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо путем повреждения стекла незаконно проникло в помещение магазина «<...>, расположенного по адресу: ........, и из помещения магазина совершило хищение следующего товара: водка ПЛВЗ «Карельская рыболовная», объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 399 рублей 99 копеек, за одну бутылку, общей стоимостью 799 рублей 98 копеек, водка «Талка традиционная», объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимостью 429 рублей 99 копеек, за одну бутылку, общей стоимостью 2149 рублей 95 копеек, водка «Талка традиционная», объемом 0,7 литра в количестве 4 штук, стоимостью 599 рублей 99 копеек, за одну бутылку, общей стоимостью 2399 рублей 96 копеек, (цена розничная). В результате хищения ООО «<...>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5349 рублей 89 копеек. Кроме того, стоимость восстановительных работ, а именно замена стеклопакета с доставкой составила 11 230 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля К.С, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в ООО «<...>» она работает в должности <...> с ХХ.ХХ.ХХ в магазине, расположенном по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ около 04 часов 15 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от дежурного ЧОП «<...>», который и сообщил ей, что в магазине сработала сигнализация, она сразу пошла в магазин, где обнаружила разбитое стекло в торце магазина, зайдя внутрь, обнаружила пропажу алкогольной продукции, находящейся в кассовой зоне магазина. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что в магазин проник мужчина, одетый в удлинённую куртку с капюшоном, в штанах, на которых имеются светоотражающие вставки, на голове одет капюшон от куртки, данный мужчина проходит по магазину, осматривается, подходит к кассовой зоне, берет корзинку для продуктов и проходит к стеллажу с алкогольной продукцией и начинает в нее складывать бутылки с водкой, после чего с полной корзинкой покидает магазин через окно;

Из показаний свидетеля В.С, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась у себя дома около 03 часов 45 минут она проснулась, подошла к окну, открыв его, услышала звук бьющегося стекла, который доносился со стороны магазина «<...>. Она увидела, как из магазина вышел мужчина, и он прошел в сторону лестницы, ведущей к больнице. Он был одет в удлинённую куртку с капюшоном, брюки и на ногах ботинки;

Из показаний свидетеля И.Т. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает в должности директора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ, около 06 часов 40 минут ей поступил телефонный звонок от дежурного по ПЦО <...> о том, что ХХ.ХХ.ХХ, около 06 часов 28 минут произошло срабатывание сигнализации в магазине. Она пришла в магазин, где обнаружила, что разбито остекление. Просмотрев видеозаписи, было установлено, что в период времени с 06 часов 23 минут до 06 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, неустановленное лицо – мужчина, среднего роста, среднего телосложения, одет в длинную куртку с капюшоном, темные штаны со светлыми полосками по бокам, проник в помещение магазина «<...>» по вышеуказанному адресу, и похитил со второй полки сверху стеллажа с крепкой алкогольной продукцией, бутылки алкогольной продукции, а также сигареты и шоколад.

Из показаний свидетеля Д.Д. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов 30 минут он возвращался домой. Около ........ к нему обратился незнакомый мужчина и спросил у него прикурить сигарету. Мужчина был одет в черную куртку с красными элементами, точно он не запомнил, его остальную одежду он не запомнил. Они разговорились, мужчина сказал, что его зовут «Н.» и предложил ему купить у него сигарет и спиртное всего за 200 рублей. Он согласился, тогда он открыл сумку, которая так же стояла рядом с ним на земле, и достал из нее одну пачку сигарет марки «ЛД» красно-зеленый сотка и одну бутылку спиртного марки «Текила Дос Мексиканое Силвер» объемом 0,7 литра. Он передал ему деньги, тот ему передал указанные предметы. Когда из открытой сумки мужчина доставал спиртное и сигареты, он обратил внимание на то, что сумка была полностью наполнена бутылками с алкоголем;

Из показаний свидетеля П.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов 30 минут на углу ........ в ........, встретил ФИО1, который держал в руках сумку. Они решили вместе выпить, у Н. с собой была целая сумка спиртного и немного сигарет. Находясь дома, он рассмотрел, что в сумке, принесенной Н. оказалось от 10 до 15 разных бутылок алкоголя, два вида текилы, один вид с голубыми этикетками на квадратных высоких бутылках, второй вид с черными этикетками на бутылках пониже.

Изложенное также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ директора ООО «<...>» Управляющей компании ООО «<...>» К.А. по факту хищения алкогольной продукции на общую сумму 5349 рублей 89 копеек (том 1 л.д.16);

- заявлением о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ директора магазина ООО «<...>» П.Е. по факту хищения алкогольной продукции из магазина «<...>» на общую сумму 17474 рубля 91 коп. (том 1 л.д. 77);

- справкой о стоимости товара от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что стоимость водки ПЛВЗ «Карельская рыболовная», объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, составила 399 рублей 99 копеек, за одну бутылку, общая 799 рублей 98 копеек; водки «Талка традиционная», объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, 29 рублей 99 копеек, за одну бутылку, составила 2149 рублей 95 копеек; водки «Талки традиционная», объемом 0,7 литра в количестве 4 штук, составила 599 рублей 99 копеек, за одну бутылку, общая 2399 рублей 96 копеек (том 1 л.д.17-18);

- справкой о стоимости товара от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой стоимость текилы «Ольмека» белая, 38 % объемом 0,7 литра каждая, составила 2399 рублей 00 копеек за одну бутылку, в количестве 5 бутылок, общая 11995 рублей 00 копеек; текила «Дос Мексиканос Сильвер» 38 %, объемом 0,7 литра каждая составила 1049 рублей 00 копеек за одну бутылку, в количестве 4 бутылок, общая 4196 рублей; джин «Глетчир Пинк», 40%, объемом 0,5 литра, каждая, составила 359 рублей 99 копеек, за одну бутылку. В количестве 2 бутылок, общая 719 рублей 98 копеек; сигареты марки «LD AUTOGRATH CLUB COMP. 100s BL», составила 158 рублей за одну пачку сигарет; сигареты марки «LD AUTOGRATH IMP. COMP», составила 140 рублей за одну пачку сигарет, похищена 1 пачка сигарет; шоколад «Kinder Choc Maxi молочный с молочной начинкой», весом 21 г. в количестве 6 штук, составила 30 рублей 99 копеек за одну штуку, общая 185 рублей 94 копейки; сумка из полипропилена «<...>» в количестве 1 штуки, стоимостью 79 рублей 99 копеек. Стоимость похищенного 17474 рубля 91 копейка (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: ........ (том 1 л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: ........ (том 1 л.д. 84-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого в кабинете № ... ОМВД России по ........, осмотрена и изъята одна пустая бутылка из-под текилы «Дос Мексиканос Сильвер» (л.д.107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – комнаты № ... ........ в ........, в ходе осмотра места происшествия изъяты: пустые бутылки из под текилы «Ольмека» в количестве 2 бутылок, текилы «Дос Мексиканос Сильвер» в количестве 2 бутылок, джина «Глетчир Пинк», в количестве 1 бутылки, пачка сигарет марки сигареты марки «LD AUTOGRATH CLUB COMP. 100s BL», сумка из полипропилена «<...>» в количестве 1 штуки (том 1 л.д.112-113);

- протоколом осмотра видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому последний в ходе осмотра видеозаписи опознал и подтвердил, что он, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, где он разбил стекло и незаконно проник в помещение магазина и совершил хищения 11 бутылок водки, на общую сумму 5349 рублей 89 копеек, а также, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, где он разбил стекло и незаконно проник в помещение магазина и совершил хищения алкогольной, табачной продукции, а также шоколадных батончиков, на общую сумму 17474 рубля 91 копейки (том 1 л.д. 191-193);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в районе ........ в ........, он разбил стекло, проник в магазин «<...>» откуда похитил 10-12 бутылок водки (том 1 л.д. 71);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 06 часов до 07 часов утра находясь около магазина «<...>» по ........, проник туда и похитил алкоголь, сигареты и шоколад (том 1 л.д. 141-143).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Протоколы явок с повинной ФИО1 составлены в установленной законом форме, написаны подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемых преступлений.

Об этом свидетельствуют его действия, которые были последовательными, направленными на хищение имущества.

При этом ФИО1 действовал тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступления, о чем он указывает в своих показаниях и сам подсудимый, а также записи камер видеонаблюдения, установленные в магазинах.

Письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра мест происшествий, показаниями представителей потерпевших Ш.И.. и П.Е. подтверждено, что кражи были совершены подсудимым из магазинов - строений, предназначенных для размещения материальных ценностей в служебных целях, то есть обладающих признаками помещений, что, таким образом, указывает на наличие квалифицирующего признака – совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Мотивом совершения всех преступлений являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки совершенных преступлений находят своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы верно, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, <...>

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, у суда отсутствуют основания не доверять данным сведениям, поскольку они представлены уполномоченным лицом и надлежащим образом заверены, кроме того объективно подтверждаются другими документами, характеризующими личность подсудимого, исследованными судом – сведениями информационного центра МВД России по ........, справкой из уголовно-исполнительной инспекции, документами из медицинской организации.

При этом суд, оценивая вышеназванную характеристику, принимает её внимание, вместе с тем также руководствуется иными документами, характеризующими личность подсудимого, а также другими данными, в том числе поведением ФИО1 после совершения преступления и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений, в частности в осмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «<...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым 1 бутылки ранее похищенного алкогольного напитка – текила.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «<...>», в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом пояснений подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым данного преступления.

Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему за каждое из совершенных им преступлений может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новые преступления, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

Принимая во внимание приведенные выше факты, а также обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть, характер и степень их общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступлений и в суде, желания работать, суд полагает возможным заменить назначенное ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ 10 % от заработка осужденного.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к принудительным работам суд подсудимому не назначает, поскольку полагает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

При определении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО1, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил все преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по вышеназванному приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до прибытия осужденного в исправительный центр.

Поскольку ФИО1 находится под стражей, его надлежит направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 суд не усматривает оснований для зачета в срок отбытия наказания времени нахождения подсудимого под административным арестом в ОМВД России по ........ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, кроме того в указанный период времени с подсудимым следственные действия не проводились.

Гражданские иски представителей потерпевших суд удовлетворяет полностью на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержала данные гражданские иски, а подсудимый признал их в полном объеме.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>») – в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 % заработка осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа исполнения наказания;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>») – в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 % заработка осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа исполнения наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10 % заработка осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа исполнения наказания.

Условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в силу положений ч.3 ст.60.2 УИК РФ сохранить до прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<...>» и ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17474 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 579 рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический уголок, пустые бутылки из-под текилы «Ольмека» в количестве 2 штук, текилы «Дос Мексиканос Сильвер» в количестве 3 штук, джина «Глетчир Пинк» в количестве 1 штуки – уничтожить,

- пачку сигарет марки «LD AUTOGRATH CLUB COMP. 100s BL», сумку из полипропилена «<...>» в количестве 1 штуки – возвратить по принадлежности ООО «<...>»;

- CD диски с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н. удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Назначить ФИО1 наказание: по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<...>") в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "<...>") в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. Окончательно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.