Апелляционное постановление № 22К-1891/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/14-4/2025

Судья Порозов В.В. Дело № 22К-1891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Ларман Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2025 года которым обвиняемому (ФИО)1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 21 июля 2025 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Ларман Ф.К. по доводам апелляционной жалобы (ФИО)1, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по (адрес) (ФИО)4, в производстве которого находится уголовное дело в отношении (ФИО)1, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому (ФИО)1 до 18 часов 00 минут 20 июля 2025 года.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 17 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в виду существенных нарушений процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что постановление суда рассмотрено и вынесено в отсутствие защитника, в графике выделено всего 2 часа на ознакомление, чем ущемляются его права и законные интересы.

Считает, что отсутствуют основания для ограничения срока для его ознакомления, а доводы следователя необоснованно ограничивают его во времени ознакомления, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя (ФИО)4 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 – не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ларман Ф.К. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указав, что (ФИО)1 от участия защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отказывался, участие адвоката являлось обязательным.

Прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого о том, что решение суда вынесено в отсутствие защитника, его право на защиту не нарушено, порядок рассмотрения указанного ходатайства судом соблюден.

Согласно п. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Так, адвокат Мачнев И.А. был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя как судом, путем направления смс-извещения, которое, согласно отчету, доставлено ему (номер) так и самим следователем (номер) но по своему желанию не явился в суд.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО)1 о необходимости участия защитника Мачнева И.А. или иного защитника не заявлял, равно также как и надлежащим образом, уведомленный адвокат Мачнев И.А. не просил предоставить ему возможность участвовать, о какой-либо занятости не заявлял, в судебное заседание не явился.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда в этой части, допущено не было.

Должным образом мотивированно ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому (ФИО)1 возбуждено перед судом старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Решение суда является законным, поскольку как следует из материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ первоначально уголовное дело поступило в суд с утверждённым обвинительным заключением 08 июня 2022 года, впоследствии уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ судом возвращено прокурору, однако, данное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения которого судом постановлен приговор, который 24 октября 2024 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. По возвращению уголовного дела из суда апелляционной инстанции его материалы составляли 30 томов.

По результатам дополнительного расследования, оконченного 14 мая 2025 года, материалы уголовного дела составляли 33 тома. При этом первоначально (ФИО)1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 22 мая 2025 года, при этом, за 12 дней только дважды потратил на выполнение указанного процессуального действия 1 час и 2 часа 10 минут и, как верно отмечено судом в своем решении, в оставшиеся дни он знакомился с делом только 30-40 минут, при этом знакомился с делом с 1 по 11 том, копии которых у всех обвиняемого и его защитника имеются в полном объёме, то есть, (ФИО)1 неэффективно расходовал время и пользовался предоставленным ему правом.

Ознакомление с делом обвиняемым (ФИО)1 начато 04 июля 2025 года с 10 часов 00 минут, в тот день за 47 минут он ознакомился лишь с л.д. с 1 по 50 в томе 31 и л.д. со 109 по 147 в томе 33. В последующем (ФИО)1 ознакомление с материалами уголовного дела продолжил 15 июля 2025 года и с 9 часов 50 минут до 10 часов 59 минут он ознакомился с л.д. с 1 по 30 в томах 13, 16 и 20 и с л.д. с 1 по 50 в томе 10.

Суд, верно, отметил, что данное уголовное дело было возбуждено 30 марта 2021 года. По окончании следственных действий всем обвиняемым предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Ввиду явного затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела судебными решениями дважды устанавливались обвиняемому сроки для ознакомления.

Учитывая приведенные обстоятельства, обвиняемый (ФИО)1 не просто затягивает ознакомление с делом, а с учетом уровня его образования, возраста, грубо злоупотребляет правом, полностью уклоняется от ознакомления с делом, умышленно нарушая при этом баланс публичных и частных интересов.

В связи со злоупотреблением обвиняемым своими правами, учитывая все указанные выше обстоятельства судом предоставлен без ущерба производству по делу, достаточный для продуктивной, эффективной реализации своих полномочий обвиняемым срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, в постановлении приведены убедительные доводы, а в ходатайстве старшего следователя указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

Выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым мотивированы и основаны на доказательствах, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Адвокат Мачнев И.А. на момент рассмотрения ходатайства судом уже ознакомлен с материалами уголовного дела.

Установленное судом время до 18 часов 00 минут 21 июля 2025 года для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела является достаточным и разумным, препятствий для ознакомления (ФИО)1 со стороны следствия не усмотрено, не находит подобных нарушений со стороны органа следствия и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства старшего следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

Кроме того, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность ознакомления (ФИО)1, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обвиняемому обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 21 июля 2025 года.

Таким образом, ходу ознакомления с материалами уголовного дела дан глубокий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При этом, на текущий момент предмета рассмотрения, указываемого апеллянтом, не имеется, поскольку уголовное дело находится в Лангепасском городском суде ХМАО – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2025 года об установлении (ФИО)1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов