Приговор № 1-174/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07.08.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А. и помощника прокурора Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко Г.А.,

потерпевшей П.Н.В.,

при секретарях Мешкове Д.В. и Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяца лишениям свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал топором входную дверь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащегоП.Н.В., незаконно проник внутрь, и тайно похитил оттуда электродвигатель от стиральной машинки «Малютка», стоимостью 625 рублей; электродвигатель от стиральной машинки «Ревтруд», стоимостью 625 рублей; электрический водонагреватель «Ariston» ABS PRO INOX PW 30V Slim, стоимостью 3 820 рублей 50 копеек; 6 алюминиевых кастрюль объемом 10 литров, общей стоимостью 1 875 рублей; 2 алюминиевые кастрюли объемом 6 литров, общей стоимостью 454 рубля; 4 чугунных сковороды, диаметром 26 см, общей стоимостью 1 952 рубля; электроточило торговой марки «Победа» СТ150/375, стоимостью 1 024 рубля 50 копеек; водяной насос торговой марки «PATRIOT» QB60, стоимостью 728 рублей; телевизор торговой марки «Самсунг» PLAND, стоимостью 1 100 рублей; радиатор отопления на 6 секций, стоимостью 1 638 рублей; трубу отопления из метало-пластика, длинной 4 метра, общей стоимостью 216 рублей, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 14 058 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. В последнем слове попросил прощения у потерпевшей, обещал возместить причиненный ей ущерб и просил не лишать его свободы.

От защитника Шевченко Г.А., государственного обвинителя Судоргина Д.В. и потерпевшей П.Н.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Действия Муравьева суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Как установлено, он, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь жилого дома, принадлежащего П.Н.В., и тайно похитил принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Муравьев судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает его искреннее раскаяние, признание вины, а также наличие у его матери инвалидности, связанной с потерей зрения.

Принимая во внимание, что Муравьев совершил тяжкое преступление, и ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему не может быть назначено на срок менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Муравьев, имея судимости за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и одного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Наряду с этим, определяя срок наказания, суд применяет правило, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Муравьеву следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к основному наказанию присоединить часть не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: части от электродвигателя стиральной машинки, возвращенные следователем ФИО1, топор, возвращенный потерпевшей П.Н.В., после вступления приговора в законную силу им возвратить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Муравьев вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - И.А. Бобров