Апелляционное определение № 33-25047/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-011462-04

Рег. № 33-25047/2025

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО4,

ФИО5

при помощнике

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело №2-3962/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по иску ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола б/н от 01 октября 2022 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, с момента его принятия.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В октябре 2022 года истцу стало известно, что в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 01 октября 2022 года. Истец считает, что решения проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом б/н от 01 октября 2022 года, по всем вопросам повестки являются недействительными в связи с отсутствием кворума, а также другими допущенными при проведении общего собрания существенными нарушениями. Уведомление собственников инициатором оспариваемого общего собрания не производилось. Истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания. Повестка дня внеочередного общего собрания, уведомление о проведении общего собрания, бланки голосования в адрес истца не направлялись.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года в удовлетворении иска ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит квартира № №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2022 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочной.

Решения, принятые указанным общим собранием, оформлены протоколом от 01 октября 2022 года.

Как следует из протокола общего собрания от 01 октября 2022 года, общее собрание собственников помещений в доме созвано по инициативе собственника <адрес>, действующего на основании права собственности №... от 24 июня 2021 года.

Собственником квартиры №№... по указанному адресу являлся ФИО1

В голосовании принимали участие: 77 собственника, обладающих 2 809,0 кв. м, что составляет 64,94% от общей жилой площади.

Повестка дня:

1. Избрание председателя собрания

2. Избрание секретаря собрания и наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания

3. Образовать счетную комиссию для подсчета голосов на собрании

4. Избрать Совет многоквартирного дома (далее – Совет МКД) и установить срок действия полномочий Совета дома.

5. Наделить председателя всеми полномочиями, которые представляют интересы собственников

6. Наделить Совет МКД полномочиями по утверждению плата текущего ремонта в МКД, а также иными полномочиями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ

7. Установить тарифы по обслуживанию МКД согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р

8. Поручить обслуживающей дом ООО «Строительной компании «Возрождение Санкт-Петербурга» снимать показания с общедомовых приборов учета (ХВС, ГВС, электроэнергия) в присутствии одного из членов МКД 1 раз в месяц

9. Разрешить другим интернет провайдерам размещать в местах общего пользования оборудование для предоставления услуг собственникам помещений.

10. Поручить обслуживающей дом ООО «Строительной компании «Возрождение Санкт-Петербурга» организовать столбики/бетонные полусферы во дворе дома, ограждающие от машин придомовую территорию, место погрузки-разгрузки и следить за использованием его по назначению.

11. Обязать ООО «Строительную компанию «Возрождение Санкт-Петербурга» заключать только с согласования председателя и одного из Совета МКД договора с ресурс снабжающими организациями.

12. Определить способ размещения информации об итогах проведенного собрания

13. Определение места хранения протокола общего собрания

14. Уполномочить ООО «Строительную компанию «Возрождение Санкт-Петербурга» только по согласованию с Советом МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.п.) с последующим перечислением денежных средств на счет дома, предоставлять данные о поступлениях и тратах денежных средств.

15. Обязать ООО «Строительную компанию «Возрождение Санкт-Петербурга» передавать выполненные работы строго по актам председателя или одного из членов Совета дома

16. Подать заявку на включение МКД в «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, в соответствии с п. 16 протокола № 1-2021, бюллетень для голосования был опущен в почтовый ящик кв. №... указанного МКД, инициатором собрания уведомление о проведении собрания было вывешено на стендах информации, в холлах входного помещения, в лифтах, на входных дверях.

Также как указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как исходя из содержания протокола оспариваемого общего собрания, бюллетеней для голосования, реестра собственников, кворум имелся.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленными в виде протокола б/н от 01 октября 2022 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, с момента его принятия, поскольку имелся необходимый кворум, оспариваемые истцом решения относились к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, данное собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений МКД не может являться основанием для признания решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 01 октября 2022 года, недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по вопросам 5, 11 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум, поскольку решение было принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из повестки дня спорного общего собрания собственников помещений МКД, собственниками приняты решения по 5 вопросу: «Наделить председателя всеми полномочиями, которые представляют интересы собственников», и 11 вопросу: «Обязать ООО «Строительную компанию «Возрождение Санкт-Петербурга» заключать только с согласования председателя и одного из Совета МКД договоры с ресурсоснабжающими организациями».

Исходя из содержания указанных пунктов повестки дня собрания, инициатором собрания были поставлены вопросы о принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, наделение председателя совета МКД дополнительными полномочиями по представлению интересов собственников в силу положений п.4.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ возможно при участии в собрании не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, вопросы 5 и 11 должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что по вопросам 9, 14 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум, решение было принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из повестки дня спорного общего собрания собственников помещений МКД, собственниками приняты решения по 9 вопросу: «Разрешить другим интернет провайдерам размещать в местах общего пользования оборудование для предоставления услуг собственникам помещений», по 14 вопросу: «Обязать ООО «Строительную компанию «Уполномочить ООО «Строительную компанию «Возрождение Санкт-Петербурга» только по согласованию с Советом МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.п.) с последующим перечислением денежных средств на счет дома, предоставлять данные о поступлениях и тратах денежных средств».

Исходя из содержания указанных пунктов, инициатором собрания поставлены вопросы, изложенные в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания)

Таким образом, вопросы 9 и 14 должны также быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, в нарушение необходимого размера кворума в 66,67%, были приняты 64,94% голосов от общей жилой площади помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, в отношении вопросов 9, 14 судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о наличии кворума, в отношении указанных вопросов принятые решения были неправомочны, и, в связи с изложенным, полагает необходимым признать недействительными п. 9, 14 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 482,7 кв. м.

Согласно протоколу от 01 октября 2022 года общего собрания собственников помещений, в голосовании принимали участие: 77 собственника, обладающих 2 809,0 м2, что составляет 62,66%, а не 64,94% как указано в протоколе.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что некоторые бюллетени заполнены ненадлежащим лицом – не собственником помещения, и в некоторых бюллетенях сведения о лицах заполнены неверно, а именно: без указания паспортных данных, адреса регистрации, года и места рождения.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленные бюллетени, судебная коллегия приходит к выводу, что учтенная к подсчету в протоколе общего собрания часть голосов, и также не подвергнутая сомнению судом первой инстанции, была включена в подсчет с нарушением положений законодательства.

Так, согласно решению собственника квартиры №№... (общая площадь 54 кв.м.), голосование осуществляла ФИО3, которая согласно реестру собственников помещений, принявших участие в собрании в МКД по адресу: <адрес>, не является собственником данного помещения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отсутствие паспортных данных в письменных решениях собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов, поскольку имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности проголосовавшего согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 №88-547/2019, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 №88-20540/2022)

Осуществляя подсчет голосов, судебная коллегия исходит из того, что общем собрании собственников приняли участие 76 собственников, обладающих 2 755 кв.м., что составляет 61,45% от общей жилой площади помещений многоквартирного дома (2 755 кв.м. / 4 482,7 кв.м. х 100%).

Учитывая несоблюдение необходимого кворума в размере 2/3 голосов, то есть менее 66,67% от общей жилой площади помещений многоквартирного дома по 5,9,11 и 14 вопросам повестки дня, судебная приходит к выводу о неправомочности собрания в части указанных пунктов повестки дня, что является основанием для признания недействительными п. 5,9,11 и 14 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В остальной части решения собрания имели необходимый кворум, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании остальных пунктов собрания недействительными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 7 вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений МКД (установить тарифы по обслуживанию МКД согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р) должен быть признан недействительным, в связи с его противоречием законодательству, поскольку изменение тарифов должно производиться с учетом мнения управляющей организации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг и работ, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Кроме того, по сути, указанным вопросом тарифы предложено привести в соответствие с установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р тарифами по обслуживанию многоквартирным домов, что не может являться нарушением законодательства.

Также основываясь на ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 протокола № 1-2021 от 11 августа 2021 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, не установил факт ненадлежащего уведомления истца о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении остальных пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, поскольку при их принятии нарушений законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с удовлетворением заявления об отмене первоначального принятого заочного решения суда первой инстанции, спустя 4 месяца после принятия данного решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из положений Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При отмене заочного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, а также у него имелись доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Сама возможность повторного рассмотрения спора по существу не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку после отмены заочного решения спор по существу рассмотрен с учетом позиции ответчика и представленных им доказательств.

Учитывая, что определение об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом первой инстанции заочного решения суда основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 5, 9, 11, 14 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 01 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025