Приговор № 1-21/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000059-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием:

государственных обвинителей прокурора Чувашской Республики Гиматова Э.Р., старшего помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Кузнецовой В.А.

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката адвокатского кабинета пос.Вурнары адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4, действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО8 №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, держа в правой руке нож, подошла к лежавшему в состоянии сна на матраце ФИО8 №1 и, используя вышеуказанный нож в качестве орудия преступления, высказывая намерения лишить его жизни, целенаправленно нанесла ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов – шеи ФИО8 №1 В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО8 №1 телесные повреждения в виде двух ран шеи, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3 недель) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО1 свои преступные действия, направленные на убийство ФИО8 №1, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением и пресечением ее противоправных действий потерпевшим ФИО8 №1, выхватившим из руки ФИО1 нож, а также в связи с последующим оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО11, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой(том 1 л.д.165-169; 194-196)

Так, из показаний ФИО7, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг.около 16 часов она с детьми вернулась домой из <адрес>, куда ездила по личным делам. Около 17 часов муж ФИО8 №1 сходил в магазин и купил одну бутылку алкоголя, емкостью 0,5 литра, которую они распили на двоих. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, но из-за чего не помнит, и муж ей пригрозил убить ее и детей, но реальных действий не предпринял. Ранее таких угроз он не высказывал. Она не испугалась, но за детей стало обидно. Около 19 часов ФИО8 №1 пошел в спальную комнату спать. Убравшись на кухне, она взяла сотовый телефон ФИО8 №1 и начала просматривать телефонную книжку, звонила его знакомым и спрашивала чем занимался ФИО8 №1, когда ее не было дома. Кто-то ответил, что он выпивал с женщинами. Ее это очень сильно разозлило и в совокупности с произнесенными ранее мужем фразами, что он убьет ее и детей, она решила его припугнуть, чтобы он знал, что она тоже может за себя постоять. Из-за сильной обиды она взяла кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и пошла к спящему ФИО8 №1 Подошла к нему, держа в правой руке нож, прислонила лезвие ножа к поверхности шеи с левой стороны и кончиком острия ножа резко нанесла резаную рану, чтобы он почувствовал боль и испугался. От боли ФИО8 №1 проснулся, увидел ее с кухонным ножом, который она прислонила к его шее. В это время она нанесла вторую рану с правой стороны со словам: «Сдохни, тварь!», на что ФИО8 №1 сказал: «Ты что совсем с ума сошла?», увернулся, отбил нож, нож упал на пол. После этого он встал с матраца и 2 раза своей ладонью ударил ее по лицу, повалил на матрац и нанес несколько ударов своими руками ей по голове. В это время прибежал старший сын ФИО3, разнял их, увидел у ФИО8 №1 на шее кровь и сказал: «Ты что совсем мама, ты зачем Ярика ножом пырнула?». После чего она выбежала на улицу и долгое время находилась там, так как боялась заходить обратно домой. Она испугалась за жизнь ФИО8 №1 и решила вызвать скорую медицинскую помощь, так как боялась, что он может истечь кровью во сне. С работниками «скорой» она зашла в дом. Осмотрев ФИО8 №1, фельдшер позвонил в полицию и через несколько минут приехали сотрудники полиции. По требованию фельдшера они с мужем поехали в БУ «Вурнарская ЦРБ»зашивать рану. В больнице ФИО8 №1 не стал рассказывать правду, сказал, что сам себе нанес удары ножом в область шеи, что в медицинской помощи не нуждается. После обработки ран их отвезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Находясь в отделе полиции, она написала на своего супруга ФИО8 №1 заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что держал ее за шею, сдавливал шею 10 секунд, при этом высказывал слова угрозы убийством. ФИО8 №1, действительно, совершил указанные действия после того как она ему нанесла колото-резанные раны в области шеи. Свою вину она полностью признает и в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. Из-за сильной обиды на то, что сначала ФИО8 №1 сказал, что убьет ее и детей, а потом узнала, что он в ее отсутствие гулял с другими женщинами, она, когда он уснул, взяла нож и начала наносить удары в область шеи. У нее был гнев на него, она в этот момент желала ему смерти и поэтому сказала: «Сдохни, тварь!». Понимает, что если бы ФИО8 №1 не пресек ее действия, то он бы скончался. Сейчас понимает, что она совершила преступление и могла его убить своими противоправными действиями, раскаивается и вину свою признает. Она каждый день просит прощения у своего супруга.Чтобы хоть как-то искупить перед супругом свою вину, она в счет компенсации морального вреда передала ему деньги в сумме 200 000 рублей, которые помогли собрать родственники.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, желая смерти мужу ФИО8 №1, нанесла 2 удара ножом, и причинила колото-резаные раны в области шеи с правой и с левой стороны. Свою вину признает полностью, желает сотрудничать с правоохранительными органами. Понимает, что совершила преступление в отношении ФИО8 №1, обещает, что такого больше не повторится (том 1 л.д. 161-162).

Правдивость и достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Свои показания в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что участники следственного действия по указанию ФИО2 проследовали в жилой <адрес>, где ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты указала место, где на надувном матраце спал ФИО8 №1, показала на манекене нанесение ударов кухонным ножом спящему ФИО8 №1 в область шеи с левой стороны, а также с правой стороны, когда ФИО8 №1 проснулся от физической боли в шее. ФИО1 пояснила, что в предъявленном ей обвинении вину она признает полностью. Свои показания подтверждает полностью. Она совершила преступление и могла ФИО8 №1 убить своими противоправными действиями, очень сильно раскаивается (том 1 л.д. 165-169, 194-196)

Протоколы допроса, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО8 №1 разъяснялись ее процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, была допрошена в присутствии адвоката, что что исключает возможность применения психологического воздействия со стороны правоохранительных органов. Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу указанные процессуальные документы.

Виновность подсудимой ФИО7 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО8 №1, являющегося супругом подсудимой ФИО1, который в силу свидетельского иммунитета в суде отказался от дачи показаний.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-56,65-67) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов после выпитого с женой алкоголя он опьянел и пошел спать. Проснулся от того, что почувствовал сильную боль в области шеи. Открыв глаза, увидел, что супруга ФИО1 держит в правой руке кухонный нож, прислонив к его шее. Когда он проснулся от боли в шее, она уже порезала ему шею кухонным ножом с левой стороны, откуда у него вытекала кровь, футболка была в крови. После чего она ему резко нанесла рану ножом с правой стороны. И при этом в его адрес она сказала: «Сдохни тварь!». Он увернулся и отбил нож с правой руки супруги, начал обороняться, привстал и оттолкнул от себя ФИО1, так как очень сильно испугался за свою жизнь и свое здоровье. Он встал с матраца и 2 раза своей ладонью ударил по лицу супруги ФИО1 На матрац он ее не толкал, не душил. В это время прибежал старший сын ФИО3 После чего ФИО1, ничего не сказав, выбежала из дома на улицу, а он пошел на кухню, где помыл шею от крови, которая вытекала из резано-колотых ран, обработал себе спиртовой салфеткой раны, и, пытаясь остановить кровь, какое-то время придерживал рану салфеткой. Как только кровь остановилась, он начал протирать полы на кухне, так как они были испачканы его кровью. После чего прилег в зальной комнате на диване снова спать. Проснулся от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которую, как оказалась, вызвала его супруга ФИО1 Фельдшер, осмотрев его раны, сказала, что нужно ехать в больницу и на скорой помощи его увезли в БУ «Вурнарская ЦРБ», с ним поехала его супруга ФИО1 При движении головы у него были боли в области ран правой и левой поверхности шеи. В больнице он не стал рассказывать правду и сказал, что сам себе нанес удары ножом в область шеи. После чего его с супругой ФИО1 отвезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Находясь там, он узнал, что его супруга ФИО1 написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности, за то, что он, якобы, держал ее за шею, сдавливал шею, при этом высказывал слова угрозы убийством. Таких противоправных действий он не совершал, конфликта у него с ней не было. Находясь в отделе полиции, ему стало хуже, его увезли на скорой помощи в больницу, с левой стороны зашили колото-резанную рану, обработали. Его супруга ФИО1 в своем объяснении сотрудникам полиции сообщила, что в ходе распития спиртных напитков он пригрозил убить ее и ее детей, но он таких слов не высказывал. К детям супруги он относится положительно, он полностью их обеспечивает, покупает все необходимое, чтобы ни в чем не нуждались. На следующей деньДД.ММ.ГГГГг. знакомый ФИО5 сказал, что его супруга обзванивала и спрашивала, где он был и чем занимался в ее отсутствие, и кто-то пошутил, сказав, что он отдыхал с другими женщинами. Сама ФИО1 ему об этом ничего не говорила, и он с ней на эту тему тоже не разговаривал. И, видимо, после того, как она узнала об этом, ее это разозлило, и она схватилась за кухонный нож. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких ссор не было, слов угрозы убийством он ей не высказывал, детей не обижал. В настоящее время супруга попросила прощения, обещала больше не хвататься за нож. Претензий он к своей супруге не имеет, он ее любит, также любит ее детей, но считает, что по закону она должна понести ответственность за свои противоправные действия. Свое заявление он написал осознанно, так как он реально почувствовал угрозу для своей жизни и здоровья. ФИО1 спиртные напитки выпивает только по праздникам, редко может выпить с ним за компанию, когда приходит с работы. Когда она находится в выпившем состоянии, она нормальная, а если её разозлить, может накричать и высказаться. По характеру ФИО1 заботливая, хорошая мать, может вспылить из-за пустяков, но сразу же может успокоиться. Отношения в семье хорошие, доверительные. ФИО1 очень переживает о случившемся.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 подтвердил правдивость показаний, данных им на предварительном следствии. Показания потерпевшего получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них (ч. 2 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу чего являются допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов 15 минут ей позвонила сноха ФИО1 и сообщила, что она вызвала скорую помощь и полицию, якобы, ее избил ФИО8 №1 и что их увезли в больницу. Поскольку, сноха подробности не сообщила, то она стала звонить сыну, но то не отвечал на ее звонки. Через некоторое время она позвонила ФИО1 и та сообщила, что у них все хорошо, они дома легли спать. О случившемся она узнала на следующий день от знакомых, которые рассказали, что сноха нанесла резанную рану шеи сына, а также из СМИ. Подробные обстоятельства ей неизвестны, так как сын не желает ничего рассказывать. У нее со снохой хорошие отношения, они каждый день общаются по телефону. Сноха- хорошая мать и жена, очень хозяйственная и трудолюбивая. Спиртное ФИО1 может выпить только по праздникам. Она с ФИО1 выпивала один раз на свой День рождения, после выпитого поведение ФИО1 не изменилось, вела себя спокойно. Ей неизвестно, чтобы ФИО1 когда-либо и где-либо, в том числе в семье, проявляла агрессию. Иногда бывала вспыльчивой, но, высказавшись, сразу же успокаивалась. В семейные отношения сына со снохой она не вмешивается, но знает, что сноха иногда бывает ревнивой.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание (том 1 л.д.184-187),следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они с мамой вернулись домой из <адрес>, Вечером он с братиком отдыхали в комнате, а его мать ФИО1 с ФИО8 №1 общались на кухне и немного выпивали. Он слышал, как Ярик в выпившем состоянии ругался из-за того, мать в ответ что-то сказала, он попросил их успокоиться. Ближе к 19 часам Ярик уснул на матраце. Он в тот день от дороги сильно устал, и около 20 часов тоже усн<адрес> примерно около 23 часов оттого, что услышал шум, мать ФИО2 и Ярик дрались, подбежал к ним и увидел, что у Ярика из шеи течет кровь, а его мать в правой руке держит кухонный нож. Он начал разнимать их и сказал: «Ты что совсем мама, ты зачем Ярика ножом пырнула?». После чего, ничего не сказав, мать выбежала из дома на улицу. Он разбудил братика, и они убежали к его другу в <адрес>, у которого остались переночевать. На следующее утро вернулись домой, мать и Ярик им ничего не говорили, вели они себя как ни в чем не бывало. У ФИО8 №1 на шее был наложен шов с левой стороны, с правой стороны была ссадина в виде пореза. ФИО1 о случившемся очень переживает, постоянно думает о том, что совершила и о последствиях.

Кроме того виновность подсудимой ФИО1 в покушении на убийство при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 03:36, следует, что медсестра БУ «Вурнарская ЦРБ» сообщила о том, что в приемный покой доставили ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> резаной раной шеи, со слов рану нанес сам себе около 2 часов назад. (том 1 л.д. 18).

Из заявления ФИО8 №1, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» и зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности свою супругу ФИО1, которая, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанесла 2 удара ножом в область шеи и причинила физическую боль (том 1 л.д. 19).

Согласно сведений, содержащихся в осмотре дежурного хирурга БУ «Вурнарская ЦРБ», произведенного ДД.ММ.ГГГГг. в 03:30, у ФИО8 №1 обнаружены рана в правой шейной области размером 1 см с неровными краями и острыми углами, кровоточит; в левой шейной области рана размером 3 см с рваными краями, скальпированная, кровоточит; имеются жалобы на боли в области ран; пациент обстоятельства получения ран скрывает. При повторном обращении в 05:20 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 №1 проведено ПХО с наложением трех швов(том 1 л.д.24,34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра являлся жилой <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>,в ходе осмотра на кухне обнаружены со следами красно-бурого цвета и изъяты: в корзине с луком - кухонный нож с рукоятью черного цвета; в мусорном ведре –салфетки в количестве 4 штук; на табурете- футболка зеленого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 указала, где она взяла кухонный нож, которым нанесла 2 удара в область шеи ФИО8 №1; пояснила, что салфетками ФИО8 №1 вытирал кровь с шеи после нанесения ему ударов ножом(том 1 л.д. 30-31, 32-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг.предметы: футболка зеленого цвета трикотажная, на которой с изнаночной поверхности передней и задней половины преимущественно левой половины груди, живота, боковой области расположены коричневого цвета пятна различной формы, частично или полностью пропитывающие ткань, местами покрытые корочкой коричневого цвета с четкими и размазанными контурами; кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, на обеих поверхностях клинка ближе к свободному концу имеются коричневого цвета насыщенные пятна с четкими и частично размазанными контурами неопределенной формы; салфетки в количестве 4 штук из нетканого материала белого цвета имеют пятна коричневого цвета, пропитывающие ткань с размытыми контурами различной формы (том 1 л.д.86-89).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО8 №1 имелись кровоподтек лица и 2 раны шеи. Раны по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3 недель) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могли образоваться от 2 воздействий острого орудия. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Давность повреждений в пределах 1-2 суток к моменту освидетельствования. (том 1 л.д. 95;103-104).

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № БО от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего ФИО8 №1 – В?,N; группа крови подозреваемой ФИО1 - В?,М. На представленной для исследования футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека группы В?,N, происхождение которой не исключается от ФИО8 №1 и исключается от ФИО1 по системе крови МNSs. (том 1 л.д. 129-132).

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № БО от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего ФИО8 №1 – В?,N; группа крови подозреваемой ФИО1 - В?,М. На представленном для исследования ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека группы В?,N, происхождение которой не исключается от ФИО8 №1 и исключается от ФИО1 по системе крови МNSs. Наличие пота на ноже не установлено.

На четырех салфетках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека группы В?,N, происхождение которой не исключается от ФИО8 №1 и исключается от ФИО1 по системе крови МNSs. Кроме того, на салфетках установлено незначительное присутствие пота группы В, происхождение которого не исключается как от ФИО8 №1, так и от ФИО1 по системе крови АВ0. (том 1 л.д.140-144).

Экспертные заключения по судебным экспертизам, суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными и квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения даны и основаны на полном исследовании представленных на экспертизу материалов, являются мотивированными и научно обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и частично дополняют друг друга. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено. Суд признает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Показания ФИО1 по обстоятельствам нанесения ею двух ударов кухонным ножом в область шеи своему супругу ФИО8 №1 последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз. Доказательства являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО8 №1, поскольку нанесение двух целенаправленных ударов кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов- шеи спящего ФИО8 №1, сопровождающихся угрозами убийства, свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти, которая не наступила по независящим от виновной обстоятельств – ввиду активного сопротивления и пресечения противоправных действий потерпевшим, проснувшимся от ножевого удара и боли, а также оказанием ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления смерти потерпевшего, то есть действовала именно с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По мнению суда, незначительные противоречия в показаниях между ФИО1 и ФИО8 №1 относительно того, что в ходе распития спиртного последний высказывал угрозы убийством ей и детям, что вызвало обиду и послужило поводом для нанесения ножевых ударов, а также сообщение ФИО1 работникам скорой медицинской помощи о том, что у мужа психоз, он напал на нее, вызваны защитительной позицией ФИО1 и направлены на избежание или минимизацию ответственности за содеянное.

Ее доводы являлись предметом доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по телефонному сообщению фельдшера в отдел полиции и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела было отказано (том1 л.д.46-47). Наличие же у ФИО1 кровоподтеков лица и правого плеча, обнаруженных при осмотре судебно-медицинским экспертом связано с тем, что ФИО8 №1 активно оборонялся после получения ножевых ранений, оттолкнул от себя ФИО2 и ударил по лицу, чтобы привести в чувства.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть на убийство.

По заключению судебной комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ3 года у ФИО1 не обнаруживались в период исследуемых событий и не обнаруживаются в настоящее время признаки какого-либо психического расстройства. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находилась, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Психического расстройства, связанного с опасностью для нее и окружающих, у ФИО1 не обнаруживается (том 1 л.д. 113-115).

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, ее поведения в суде, которая адекватно и последовательно отвечала на поставленные вопросы, заключения судебных психиатров, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного лица, условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 общественно-опасное деяние отнесено частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, суд относит следующее.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка в возрасте 12 лет (том 1 л.д.206), на учете и под наблюдением у врача - психиатра – нарколога не состоит (том 1 л.д.219,220,224), участковым уполномоченным МО МВД России «Вурнарский» характеризуется удовлетворительно, указано, что компрометирующими материалами не располагают (том 1 л.д.226), по месту регистрации в с.<адрес> характеризуется положительно, указано, что за время проживания зарекомендовала себя как порядочная, трудолюбивая, дружелюбная, завоевала доверие и уважение (том 1 л.д.227).

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в принятии мер к вызову бригады скорой помощи, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, ФИО1 на учете у врача–нарколога не состоит, сведений о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, материалы уголовного дела не содержат, к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения не привлекалась. Имеющиеся в материалах дела сведения и показания потерпевшего, свидетелей характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих, что употребление ФИО1 алкоголя повлияло на ее поведение и явилось обстоятельством, способствующим совершению ей преступления, у суда не имеется.

В силу указанного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

При назначении размера наказания суд учитывает положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за покушение на преступление и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"и (или) "к" ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В силу положений части 3 статьи 66Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 36,43 названного постановления Пленума при применении статьи 62Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, максимальное наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью1статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=412702&dst;=103385"ч. 1 ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обсудив вопрос о размере назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерациипри наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной правовой нормы исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о ее личности, поведением во время и после совершения преступления, отношением к содеянному, отсутствием тяжких последствий, позволяют их признать исключительными, дающими право суду назначить наказание ниже низшего предела. Суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство об отсрочке исполнения наказания, суд исходит из следующего.

Согласно пункта8 части 1 стать 299Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суду при постановлении приговоранадлежит разрешить вопросы, в том числе о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 82Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности ФИО1, ее поведение и отношение к вопросам воспитания детей, об условиях жизни семьи, суд считает возможным применить отсрочку исполнения наказания. ФИО1 характеризуется положительно, в том числе как заботливая мать, занимающаяся воспитанием несовершеннолетнего ребенка;хотя не неофициально, но работает;семья проживает в благоустроенном жилом помещении, где имеются все необходимые условия для проживания ребенка.

По делу в качестве вещественных доказательств были признаны:

- орудие преступления –кухонный нож с рукоятью черного цвета;

-салфетки в количестве 4 штук;

-предметы одежды, принадлежащие ФИО1 – футболка в сильно изношенном виде.(том 1л.д. 90)

На основании пунктов 1,3,6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению: нож-как орудие преступления, а салфетки и футболка- как не представляющие ценности.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( том 1 л.д.198-199,201), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 302, 303-304, 308-309, 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черного цвета, салфетки в количестве 4 штук, футболку зеленого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

Апелляционные жалоба, представление прокурора, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления прокурором осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Свиягина