Приговор № 1-400/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 08 декабря 2017 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ковровской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Корякиной Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника: адвоката Жильцова В.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 в вечернее время, но не позднее 21 час. 15 мин. водитель ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer 1,5» (Митсубиши Ланцер) регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров: Ка и Ка

26.05.2017 в вечернее время, но не позднее 21 час. 15 мин. в пути следования, проезжая 43 км указанной выше автодороги водитель ФИО1 двигаясь со скоростью 90-110 км/ч не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложные дорожные и метеорологические условия: темное время суток, осадки в виде дождя, мокрое дорожное покрытие, чем нарушил п.10.1., п.10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила). Подъезжая к опасному повороту, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 (согласно приложению 1 к Правилам) водитель ФИО1 нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (согласно приложению 1 к Правилам) и п.11.4 Правил, приступил к обгону двигающегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. В результате чего из-за нарушения скоростного режима во время совершения обгона ФИО1 частично выехал за пределы проезжей части дороги на левую обочину и не справившись с управлением своего транспортного средства, потерял контроль за его движением. Далее ФИО1 пытаясь вернуться на проезжую часть дороги, совершил занос автомобиля, после чего выехав за пределы проезжей части дороги на левую обочину, совершил наезд на неподвижное препятствие - остановку общественного транспорта, находящуюся в 500 метрах от дорожного знака 42 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer 1,5» (Митсубиши Ланцер) регистрационный знак <***> Ка получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; субдуральная гематома слева; линейный перелом пирамиды правой височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадина в центральной затылочной области; кровоподтек в правой заушной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью Ка, которая наступила 10.06.2017 в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова».

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer 1,5» (Митсубиши Ланцер) регистрационный знак <***> - ФИО1, имеются нарушения требований п.п. 10.1., 10.3., 11.4. Правил, а именно:

согласно п.10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

согласно п.10.3. Правил - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

согласно п.11.4 Правил - «Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не исполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ка

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, выяснив мнение потерпевшей, так же согласной на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную степень общественной опасности, повлекшее смерть человека, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда, в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, которой фактически являются объяснения ФИО1 от 29.05.2017, которые были получены до возбуждения уголовного дела и в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах произошедшего, в том числе о плохих погодных условиях и о превышении скоростного режима, которые не были известны сотрудникам полиции (л.д. 32).

Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступления, добровольно выдал автомобиль (л.д. 77, 101-102, 108-109, 116-117).

Довод защитника о том, что в действиях Ка имелась грубая неосторожность, так как тот не пристегнул себя ремни безопасности, является не состоятельным, поскольку согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его повышенной опасности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, необратимости наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти человека, обстоятельства его совершения, то, что он (ФИО1) неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается, данные о личности подсудимого, не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи со всем вышеизложенным, альтернативное наказание в виде принудительных работ с дополнительным в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, судимости не имеет, а значит является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении, куда ему нужно следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от такого наказания. Поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, при этом являлся лицом лишенным права управления транспортными средствами, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом последствия совершенного преступления.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (до замужества Ка - родная сестра погибшего Ка) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 114 339 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Суд находит гражданский иск Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а именно в части взыскания с подсудимого 114339 рублей 50 копеек, суд исходит из того, что для определения обоснованности исковых требований, в этой части необходимы дополнительные доказательства, предоставление и исследование которых требуют отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд находит заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в том числе с учетом ранее выплаченной подсудимым суммы, на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом, признание подсудимым гражданского иска, степень родства потерпевшей с погибшим, а также причинённые истице физические и нравственные страдания, травму психо-эмоционального состояния, фактические обстоятельства дела, в результате которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1,5» (Митсубиши Ланцер) регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель AJ9240, оставить без изменения до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль «Mitsubishi Lancer 1,5» (Митсубиши Ланцер) регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, - в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и с учетом отбытия административного наказания назначенного по постановлениям от 18.11.2016.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1,5» (Митсубиши Ланцер) регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель AJ9240, оставить без изменения до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

Вещественное доказательство - автомобиль «Mitsubishi Lancer 1,5» (Митсубиши Ланцер) регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, - передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Верно.

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 06 февраля 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника, адвоката Кашицына Д.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-400/2017 Ковровского городского суда

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова