Апелляционное определение № 33-1663/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Новикова Н.С. копия

Дело № 33-1663/2026

УИД: 59RS0035-01-2025-002731-69

Мотивированное
апелляционное определение составлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителей истца, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее, Агентство, ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что приказами Банка России от 18.08.2014 № ** и № ** у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее, банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №**/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В преддверии банкротства ФИО1, являвшимся в спорный период лицом, контролирующим должника, а также членами его семьи ФИО2 и ФИО3 совершены следующие банковские операции:

- 31.01.2014 по переводу со счета ФИО1, открытого в банке, валютных средств на счет в другом банке в размере 600 000 евро, что эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу Банка России на день совершения банковской операции;

- 30.01.2014 по переводу со счета ФИО2, открытого в банке, денежных средств в размере 655 293,81 руб. на собственный счет в другом банке;

- 30.01.2014 по переводу со счета ФИО3, открытого в банке, денежных средств в размере 4 976 761,89 руб. на собственный счет в другом банке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № **/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, с Агентства взысканы убытки в размере 82 184 215,70 руб., причиненные бездействием Агентства как конкурсного управляющего банка по неоспариванию указанных сделок по выводу К-выми из банка денежных средств на счета в других банках.

В целях исполнения указанных судебных актов Агентство произвело оплату денежных средств в размере 82 184 215,70 руб. в конкурсную массу банка на основании платежного поручения от 26.03.2025 № 32167.

При этом арбитражные суды в споре о взыскании убытков с Агентства установили следующие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства: ФИО1 являлся контролирующим банк лицом, начиная со второй половины 2013 года. Начиная с августа 2012 года, банк обладал признаками объективного банкротства, имело место тяжелое финансовое положение банка и отсутствие у него возможности полного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед вкладчиками. Являясь контролирующим банк лицом, ФИО1 не мог не знать о плохом финансовом положении банка. Сделки, совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имели признаки недействительности, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом. На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанностей по оспариванию сделок с Агентства в пользу конкурсной массы банка были взысканы убытки в размере 82 184 215,70 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили банковские операции в условиях плохого финансового положения банка, которое началось с 2012 года, о чем ФИО1, будучи бенефициаром банка, не мог не быть осведомленным. Судами установлено, что ФИО1 и членами его семьи (ФИО2, ФИО3) фактически совершен одномоментный вывод денежных средств со счетов в банке на счета в других банках, что явно свидетельствует о том, что семья К-вых, обладая инсайдерской информацией, не доступной иным пользователям услуг банка, воспользовалась ею, выведя со счетов в банке все или часть имеющихся на них денежных средств. Действия бенефициаров банка по изъятию из банка принадлежащих им денежных средств в значительном размере носят ярко выраженный противоправный характер, очевидный любому лицу.

Истец полагал, что обязательства Агентства по возмещению убытков в связи с неоспариванием им сделок банка и обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед кредитором солидарны, в связи с чем истец, возместивший вред в пользу конкурсной массы Банка в размере 82 184 215,70 руб., вправе требовать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возмещения в размере 76952160 руб., 955 293,81 руб., 4276761,89 руб. соответственно.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказано.

С решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Истец полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на тот факт, что судом первой инстанции ошибочно не учтены преюдициальные выводы судебных актов арбитражных судов в части установленных обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков, не применены положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечислив денежные средства в сумме 82200000 руб., истец исполнил солидарное с ответчиками обязательство, в связи с чем имеет право регресса, выводы суда об ином сделаны при неправильном применении закона. Факт совместного причинения вреда и солидарный характер обязательств соответчиков и истца перед банком вытекает из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3), согласно которой возмещение конкурсным управляющим убытков за неправомерное бездействие по неоспариванию сделок наделяет его регрессным правом требования ввиду солидарной природы ответственности конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц по отношению к кредиторам должника. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Агентства права на удовлетворение регрессных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик не являются сопричинителями вреда по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец понес ответственность за собственное незаконное бездействие и не имеет права возлагать ее на ответчиков. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец пытается преодолеть выводы арбитражных судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № **/2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов (т.1 л.д.77-80).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № **/2014 (**/2014) отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № **/2014, признано незаконным бездействие ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Экопромбанк». Данным постановлением установлено, что ФИО1 получил статус контролирующего должника лица во второй половине 2013 года. Являясь контролирующим должника лицом, а также учитывая дату возникновения объективного банкротства банка – август 2012 года, ФИО1 не мог не знать о тяжелом финансовом положении банка и об отсутствии у него невозможности полного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, перед вкладчиками в период совершения следующих операций: 31.01.2014 по переводу со счета ФИО1, открытого в банке, валютных средств на счет в другом банке в размер 1600000 евро, что эквивалентно 76952160 руб. по курсу ЦБ РФ на день совершения операции, 30.01.2014 по переводу со счета ФИО2, открытого в банке, денежных средств в размере 1655293,81 руб. на собственный счет в другом банке, 30.01.2014 по переводу со счета ФИО3, открытого в банке, денежных средств в размере 4976 61,89 руб. на собственный счет в другом банке. Фактически одномоментный вывод ФИО1 и членами его семьи денежных средств со счетов банка-должника на счета других банков явно свидетельствует о том, что семья К-вых, обладая инсайдерской информацией, не доступной иным пользователям услуг банка, воспользовалась ей, выведя со счетов в банке все или части имеющихся на них денежных средств. Такое поведение ФИО1 и членов его семьи не могло быть расценено Агентством иначе как недобросовестное, направленное на причинение вреда иным вкладчикам, полагавшим о благонадежности банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № **/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, с ГК «Агентство по страхования вкладов» взысканы убытки в размере 82 184 215,70 руб., причиненные бездействием Агентства как конкурсного управляющего банка по неоспариванию сделок по выводу из банка денежных средств ФИО1 в размере 600 000 евро (эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу Банка России на день совершения банковской операции), а также членами его семьи: ФИО2 в размере 955 293,81 руб. и ФИО3 в размере 4 276 761,89 руб. на счета в других банках (т.1 л.д.81-111).

В целях исполнения указанных судебных актов Агентство произвело оплату денежных средств в размере 82 184 215,70 руб. в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» на основании платежного поручения от 26.03.2025 № ** (т.1 л.д.112).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61325, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что причинение ущерба конкурсным кредиторам и должнику не было вызвано совместными действиями Агентства и К-вых, возмещение вреда Агентством произведено в связи с собственным незаконным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию в установленные сроки исковой давности сделок ФИО3 и членов его семьи, что не образует сопричинение вреда в данном случае. Суд пришел к выводу, что само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных средств с Агентства в конкурсную массу банка и его исполнение истцом не является безусловным основанием для возникновения у истца права на взыскание убытков с ответчиков, каких-либо преюдициальных выводов о возникновении какой-либо гражданской ответственности К-вых перед Агентством судебные акты арбитражных судов не содержат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

В силу приведенной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Действительно, складывающаяся судебная практика исходит из солидарного характера ответственности контролирующих должника лиц, совершивших подозрительную сделку, и конкурсного управляющего, не оспорившего ее, по отношению потерпевшему (банку и его кредиторам).

Вместе с тем, указанная позиция относится к обстоятельствам единовременного привлечения к ответственности обоих субъектов и обусловлена направленностью требований на удовлетворение одного экономического интереса, а потому на возможность получить исполнение только единожды. Нормы о солидарных обязательствах этих двух субъектов в данном случае применяются для исключения неосновательного обогащения и двойного взыскания, на что обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3), от 06.02.2025 № 310-ЭС19-23978(12), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела следует учитывать право потерпевшего на раздельное предъявление требований к солидарным причинителям вреда (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое с учетом характера виновного поведения причинителей вреда, момента нарушения прав потерпевшего и времени обращения в суд, может привести к разному исходу дел с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Так произошло в рамках банкротства банка, где деликтные требования потерпевшего (должника-банка и его кредитора) о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за совершение указанных сделок были оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, а деликтные требования кредитора банка о привлечении к ответственности конкурсного управляющего были удовлетворены.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 №** отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере убытков по сделкам, связанным с закрытием им и его родственниками счетов в банке с выводом денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 получен фактический контроль за деятельностью банка не ранее второй половины 2013 года. У ФИО1, его родственников и связанных с ним лиц имелись вклады на значительные суммы. В декабре 2013 года и январе 2014 года ФИО1 и связанные с ним лица направили в банк заявления о закрытии счетов. Таким образом, получив контроль над банком, ФИО1 в период, когда наличие в банке финансового кризиса было очевидно для всех лиц, контролирующих деятельность банка, вместо принятия мер по восстановлению платежеспособности банка, предпринял действия по выведению существенных сумм со своих счетов в банке и счетов связанных с ним лиц. Вместе с тем, о закрытии вкладов ФИО1 и связанными с ним лицами в период с декабря 2013 года по 2014 год не могло быть не известно Агентству и конкурсным кредиторам. Срок исковой давности, как специальный годичный, предусмотренный Законом о банкротстве, так и общий срок исковой давности равный трем годам со дня признания должника банкротом, истек 29.09.2017.

При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № **/2014 (**/2014), определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № **/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, по иску одного из кредиторов банка было признано незаконным бездействие Агентства, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделок К-вых в деле о банкротстве банка, с Агентства взысканы убытки в размере 82 184 215,70 руб. Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов и были отклонены.

Таким образом, к ответственности по деликтным обязательствам был привлечен только конкурсный управляющий.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным регрессным требованиям следует исчислять с 26.03.2025, т.е. с момента оплаты Агентством денежных средств в размере 82184215,70 руб. в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Истечение срока исковой давности по требованиям самого потерпевшего к одному из солидарных должников препятствует взысканию с этого должника в порядке регресса каких-либо сумм, выплаченных потерпевшему другим должником, в отношении которого судебная защита состоялась. Иное противоречит институту исковой давности, защищающему причинителя вреда от судебных притязаний, связанных с деликтом, и, как следствие, от вытекающих регрессных требований сопричинителей.

На момент обращения потерпевшего (кредитора банка) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков, судебные акты об отказе в привлечении к ответственности контролирующих должника лиц вступили в законную силу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 в рамках дела № А50-17399/2014 убытки с конкурсного управляющего взысканы без отсылок на субсидиарный характер ответственности конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц (бенефициаров). Истечение срока исковой давности по требованиям к контролирующим должника лицам со стороны самого банка, исключает удовлетворение к ним регрессных требований со стороны конкурсного управляющего банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: