Приговор № 1-22/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-22/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Баяндай 08июня 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Борголова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?22/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 января 2023 года около 21 часов 20 минут более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 30.03.2022 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, выехал в качестве водителя на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению ул. Некунде с. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми выявлены признаки управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Б.А.ВБ. отстранен от права управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № на месте, результат которого установил алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,235 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый Б.А.ВБ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Б.А.ВВ., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2002 году получил водительское удостоверение категории «В,С», стаж вождения 18 лет. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 15000 рублей. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Эхирит?Булагатский» в апреле 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он употребил 3 литра пива. Около 21 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил дежурный по школе и сообщил, что кочегары в котельной находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в его должностные обязанности входил контроль за работой котельной, он поехал до нее на автомашине марки «Лада Гранта», государственный знак № регион в качестве водителя. При этом он понимал, что нарушает правила дорожного движения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством. По пути следования остановлен сотрудниками ДПС. После разъяснения его прав и обязанностей, порядка проведения административной процедуры, ознакомления его с прибором алкотектор и со свидетельством о поверке, инспектором составлен протокол об отстранении его от управления ТС, проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он был согласен, составлены протоколы об административном правонарушении, о задержании ТС. Автомашину «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, сотрудники ДПС изъяли. Копии протоколов он получил нарочно на месте. Вину признает, ч. 1 статьи 264.1 УК РФ ему ясна и понятна (л.д. 53-56).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на служебной автомашине на ул.Некунде около <адрес> им остановлена автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После разъяснения ему прав и обязанностей, порядка проведения административной процедуры, ознакомления его с прибором алкотектор и со свидетельством о поверке, им (свидетелем) составлен протокол об отстранении Б.А.ВВ. от управления ТС, проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, с результатами которого подсудимый согласился, составлены протоколы об административном правонарушении, о задержании ТС. Автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, изъята. При проверке ФИО1 по информационной базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области ФИО1 лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного, данных в ходе предварительного следствия, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с подсудимым они находятся в зарегистрированном браке с 2006 года по настоящее время. В феврале 2019 года ею приобретена автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013 года, кузов синего цвета, за 420000 рублей в кредит. Данный кредит погашен из средств совместного общего бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Александр находился дома, так как был выходной, употреблял пиво. Вечером около 21часа 00 минут она ушла к своей свекрови, Александр находился дома. Автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, стояла в гараже. Вернувшись, обнаружила, что супруг отсутствует, машины в гараже также не было. На автомашине она ездит сама, так как Александр лишен права управления. Ключи от автомашины находились дома. Через некоторое время Александр приехал домой и сказал, что ему нужно было срочно ехать на работу, в связи с чем ему пришлось завести автомашину и ехать до школьной котельной, по дороге его остановили сотрудники ДПС и провели в отношении него административную процедуру (л.д.65-68).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу:

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы на документы 7 на листах (л.д. 30-36).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены документы, полученные во время несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №2 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упаковывается в бумажный пакет, снабжается пояснительной записью и подписью следователя (л.д.44-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что DVD?R диск упакован в бумажный конверт. Бумажный пакет вскрывается, внутри находится DVD-R диск, при воспроизведении которого установлено, что на нем имеется два файла с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении первой видеозаписи установлено, что зафиксирован момент движения автомашины марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион. За управлением вышеуказанной автомашины «Лада Гранта» находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя, также опознал сотрудника ДПС Свидетель №2 На второй видеозаписи ИДПС Свидетель №2 поясняет: «… имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта ». При воспроизведении видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет ФИО1 его права, отстраняет от управления транспортным средством. Далее, инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на месте. Предлагает пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, демонстрирует прибор алкотектор, свидетельство о его поверки. ФИО1 пройти освидетельствование на месте соглашается. В результате освидетельствования ИДПС Свидетель №2 на месте на наличие алкогольного опьянения ФИО1 результат прибора показал 1,235 мг/л. ИДПС Свидетель №2 результат прибора продемонстрирован ФИО1, а также на видеокамеру, затем результат освидетельствования распечатан на чек, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 На видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №2 составляет протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 После осмотра DVD-R диска, диск опечатывается в первоначальную бумажную упаковку, опечатывается печатью «Для пакетов», заверяется подписью следователя (л.д. 58-63).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что DVD-R диск с нанесенной на него видеозаписью процесса оформления документов в отношении ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д.64).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 по адресу: пер. Кооперативный <адрес> был изъят автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, не опечатывается в виду незамедлительного осмотра (л.д. 70-73).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенный на прилегающей территории ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <адрес>. Автомашина синего цвета. Стекла и фары автомашины без повреждений. Кузов автомашины без повреждений. Все 4 колеса в удовлетворительном состоянии. На переднем и заднем бампере имеются государственные регистрационные знаки № регион. На передней части автомобиля посередине имеется знак «Лада». На багажнике автомобиля посередине над замком имеется знак «Лада». В нижней части имеется надпись серебристыми буквами с левой стороны «LADA», с правой стороны «GRANTA». После осмотра автомашина не опечатывается, передана на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 (л.д. 74-79).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 80).

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 на 1 листе, из которого следует, что инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 20 минут, около <адрес>, был установлен факт управления транспортным средством автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно базе ФИС ГИБДД-М водитель ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (л.д. 5)

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минутФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен факт алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, который показал, что в организме последнего имеется наличие абсолютного этилового спирта при выдохе в 21 часов 44 минуты 1,235мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (л.д.9).

Чек, выданный прибором алкотектор «Юпитер», заводской №, отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил в 21 час 44 минуты, 1,235 мг/л. (л.д. 10).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ (л.д.11).

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр.ФИО1, был задержан автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12).

Справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшего лейтенанта полиции ФИО7, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным «ФИС ГИБДД – М», ИБД, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи мирового судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока течения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, водительское удостоверение № сдано в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ, административный штрафа оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 128-130).

Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3-4).

Протокол разъяснения обвиняемому права на защиту на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Суд доверяет исследованным объективным доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно характеристикам администрации МО «Баяндай», участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.124,125).

ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.126). В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Адвокат Борголов П.М оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению за счет государства, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Б.А.ВВ. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия в размере 15756руб., а также процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7020 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. Б.А.ВБ. является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307?310УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300(трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу ? отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- административный материал в отношении Б.А.ВВ., диск с видеозаписью хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 30776рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.П. Халтаева