Апелляционное определение № 22-185/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева Б.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Хон В.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Хон В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

26 июня 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

18 августа 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2023 года) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 14 августа 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней.

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: ежемесячно, в установленный инспектором день, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего К., защитник-адвокат Хон В.С. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части принятия решения в отношении вещественного доказательства. В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший К. является законным владельцем транспортного средства «********» с государственными регистрационными знаками № ..., который был у него изъят преступным путем. Полагает суд необоснованно, без какой либо мотивировки принял решение возвратить автомобиль Д., которая приобрела его после неправомерного изъятия у потерпевшего.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего имеется возражение прокурора Ильиной А.И., где она просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Хон В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Григорьев Б.В. просили удовлетворить доводы жалобы.

Прокурор Наумова Т.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражения прокурора Ильиной А.И., просила отказать в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными. Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в суде были тщательно исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в частности автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаками № ... и документы на него, суд постановил считать возвращенной законному владельцу Д., указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, мотивы решения судьбы вещественных доказательств суд в приговоре не изложил, вопросы о принадлежности автомобиля марки «********», не обсудил, соответствующих суждений в описательно-мотивировочной части приговора не привел, что приводит к невозможности исполнения приговора в части вещественных доказательств. Допущенное нарушение касающихся вышеуказанных вещественных доказательств, не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В силу изложенного, приговор суда в части вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом в порядке исполнения приговора.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется, поскольку в остальной части он соответствует требованиям закона. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский