Приговор № 1-354/2022 1-46/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-354/2022

УИД 66RS0025-01-2022-001877-28 Уг. дело № 1-46/2023 (1-354/2022)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Нижняя Салда ФИО2, заместителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Семагина А.Н., Тютиной С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Представитель потерпевшей № 1,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <....> ранее судимого:

- 04.09.2019 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (т.1 л.д. 247), на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 29 дней, наказание отбыл 29.08.2021;

- 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы (т.1 л.д. 248-251), на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2022 освобожден 11.10.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 4 месяца 15 дней с удержанием 10% заработка (т.2 л.д. 4,5-6);

содержащегося под стражей с 19.10.2022 (т.1 л.д. 164-167, 212; т.2 л.д. 66, 86-88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 час до 18.00 час 11.10.2022 у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Далее, в указанное время и указанном месте, ФИО4, реализуя указанный преступный умысел и небрежно относясь к возможному наступлению смерти последнего, подошел к стоящему у входной двери квартиры ФИО1 и умышленно нанес руками не менее 3 ударов в область жизненно важных органов – головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол правой секции правого крыла коридора пятого этажа у входной двери квартиры № .... дома <адрес> по <адрес>, после чего ФИО4, продолжая реализацию указанного преступного умысла, нанес лежащему ФИО1 руками и ногами не менее 2 ударов в область головы и не менее 1 удара по туловищу.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО4 причинил ФИО1 следующие повреждения:

- закрытый перелом тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, которые согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.2.7 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку опасны для жизни человека по признаку развития угрожающего жизни состояния (флегмона мягких тканей лица и шеи), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытые прямые переломы 11 и 12 ребер по лопаточной линии слева, которые на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- кровоподтек боковой поверхности живота слева, в 2 см вверх от крыла левой подвздошной кости; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоподтек левой скуловой области с переходом на щечную и подбородочную области; кровоподтек проекции тела нижней челюсти справа с переходом на правую щечную область, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Причиненные в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, которые осложнились флегмоной лица и шеи, повлекли смерть последнего 16.10.2022 в 21.00 час в ГАУЗ СО «Демидовская больница» по адресу: <...>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в описанном выше преступлении нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что около 13.00 час 11.10.2022 пришел в комнату № .... дома № .... по <адрес> в г. Нижняя Салда, где гостила его сожительница ФИО8 № 5 у Потерпевший №1 и ФИО8 №2, вчетвером они стали распивать водку, в период с 15 до 18 час в их комнату заглянул ранее знакомый ФИО1, который нагрубил ему, оскорбил и пошел по коридору в сторону общей кухни. Он (ФИО4) догнал ФИО1, своей рукой попытался развернуть его, чтобы поговорить, но ФИО1 его руку оттолкнул. Тогда он (ФИО4) ударил его сначала ладошкой по лицу, затем нанес два удара кулаками рук в область челюсти справа и слева. ФИО1 от ударов упал рядом с комнатой № ..... Чтобы поднять ФИО1, он наклонился над ним, и тут к ним подбежали какие-то люди и начали его оттаскивать от ФИО1, просили не бить последнего. Все снова разошлись по своим комнатам, он (ФИО4) продолжил распивать спиртные напитки в комнате № ...., ФИО1, который с места происшествия ушел самостоятельно, он больше не видел. На другой день 12.10.2022 ему позвонил кто-то из общежития по <адрес> и сообщил, что у ФИО1 от его действий сломана челюсть. У него были проездные документы до исправительного центра в г. Новотроицк на 13.10.2022, но он не поехал, стал ждать сотрудников полиции. 19.10.2022 в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, отвезли в отделение, где взяли объяснения по поводу произошедшего, свозили в больницу для снятия побоев, затем доставили в следственный комитет, от следователя которого он узнал о смерти ФИО1. Иных ударов, кроме трех указанных им, ФИО1 не наносил, к обнаруженным у ФИО1 переломам ребер отношения не имеет, вину признает только в причинении ФИО1 переломов челюсти с двух сторон. Смерть потерпевшего от переломов челюсти, то есть от его действий, наступить не могла, флегмона образовалась ввиду некачественного оказания медицинской помощи.

Также ФИО4 подтвердил суду показания, данные им в ходе проверки показаний на месте 19.10.2022, согласно которым в ходе конфликта 11.10.2022 в помещениях общей кухни правого крыла коридора 5-го этажа многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, нанес ФИО1 1 удар открытой ладонью правой руки сбоку в область нижней части лица, отчего ФИО1 повалился назад, 2 удара кулаками правой и левой рук в область нижней части лица потерпевшего, отчего последний упал на пол коридора у входной двери квартиры № ...., расположенной в правой секции правого крыла коридора 5-го этажа (т. л.д. 176-190).

Оценивая и анализируя показания ФИО4 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что иных ударов потерпевшему, кроме указанных им, он не наносил, а переломы ребер у ФИО1 могли возникнуть при других обстоятельствах, суд признает их несостоятельными, порочными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств и расценивает желанием подсудимого избежать более строгой уголовной ответственности, что является не запрещенным законом способом защиты.

Кроме признательных показаний ФИО4 в части, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживали с ФИО1 в зарегистрированном браке на протяжении 14 лет, четыре года назад брак расторгли, после развода поддерживали дружеские отношения, жили в одном общежитии, ФИО1 проживал один в комнате № ...., иногда гостил у нее и ее сожителя ФИО8 №2, близких родственников ФИО1 не имел. ФИО4 ранее не знала, он пришел во второй половине дня в октябре 2022 в комнату № .... общежития по <адрес>, где она проживала с ФИО8 №2. Кроме нее и ФИО8 №2, у них дома уже находились ее подруга ФИО8 №1, а также подруга ФИО4 – ФИО8 № 5, все распивали пиво и водку. Заходил и ФИО1, а после прихода ФИО4 между последним и ФИО1 вспыхнул конфликт, причина ей неизвестна, ФИО4 грубо разговаривал с ФИО1, даже попытался его ударить, но данный конфликт пресек ФИО8 №2, успокоил обоих, и ФИО1 ушел. Через некоторое время ушел ФИО4, драки между ФИО4 и ФИО1 она не видела, криков в коридоре не слышала, на другой день от соседки по общежитию ФИО8 №3 узнала, что кто-то избил ФИО1 в коридоре общежития, в результате чего последнего увезли в больницу. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО1 скончался в больнице г. Н.Тагила, куда она съездила и забрала паспорт бывшего мужа, труп ей не отдали, похоронили за счет государства в г. Н.Тагиле, она переживает о его смерти. ФИО1 был спокойным и тихим человеком, страдал эпилепсией, выпивал, что стало причиной их развода, в состоянии опьянения не был агрессивным. Ни ФИО1, ни ФИО4 не были в тот день в сильном опьянении, у ФИО1 не было телесных повреждений, на здоровье ей не жаловался.

ФИО8 ФИО8 № 5 суду показала, что сожительствовала с ФИО4, поверхностно знала потерпевшего. 11.10.2022 она находилась в сильном опьянении в комнате № .... дома № .... по <адрес> в г. Н.Салда, наблюдала скандал между ФИО1 и ФИО8 №2 на почве ревности, при этом ФИО4 успокаивал ФИО1 и просил уйти. ФИО1 ушел, в комнату пришли ее несовершеннолетняя дочь с друзьями, хотели ее (ФИО8 № 5) забрать домой, в это время снова вернулся ФИО1 и начал ругаться на нее (ФИО8 № 5) и ФИО4, требовал, чтобы они ушли, затем выбежал из комнаты, более она ничего не помнит. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, но ей известно, что тот имел серьезные хронические заболевания. На другой день утром она проснулась у себя дома, рядом с нею находился ФИО4, о какой-либо драке с ФИО1 ей ничего не рассказывал, телесных повреждений, крови на ФИО4 не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8 № 5, которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что 12.10.2022 она проснулась утром дома, и ФИО4 ей рассказал, что 11.10.2022 в вечернее время ФИО1 продолжил кричать, всех оскорблять, поэтому ФИО4 нанес удар рукой ФИО1, поскольку не мог терпеть поведение последнего, ФИО4 предположил также, что выбил зуб ФИО1 (т.1 л.д. 100-103).

Данные показания свидетель ФИО8 № 5 подтвердила полностью.

ФИО8 ФИО8 №6, участковый уполномоченный ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», суду показал, что в октябре 2022 получил сообщение оперативного дежурного о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1, в целях опроса ФИО1 он несколько раз приезжал в ЦГБ г. Нижняя Салда, и когда состояние здоровья ФИО1 стабилизировалось (примерно через сутки после поступления в ЦГБ), тот собственноручно написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений, давал пояснения внятно, находясь в адекватном состоянии, данные объяснения самостоятельно прочитал и подписал.

ФИО8 ФИО8 № 11, фельдшер СМП ЦГБ г. Нижняя Салда, показал, что 12.10.2022 утром приехал на вызов в общежитие по <адрес>, осмотрел мужчину, который пояснял, что накануне вечером он употреблял алкоголь, его избили, даже «прыгали на нем». Потерпевший находился в одной из комнат общежития, лежал на матрасе на полу, с трудом говорил, из-за травмы челюсти, его тошнило, рядом с ним находились мужчина и женщина, они поясняли, что потерпевшего накануне избил мужчина, который освободился из мест лишения свободы, что тот наносил ему удары и даже «прыгал на нем». Далее потерпевший попросил его не указывать в медицинских документах об избиении, просил указать, что упал самостоятельно, т.к. очень боялся мужчину, который его избил. У потерпевшего им была обнаружена травма грудной клетки, отек и гематомы в области челюсти, было понятно, что челюсть сломана, присутствовал запах алкоголя. Он (ФИО8 № 11) зашинировал ему челюсть, дал обезболивающий препарат и доставил потерпевшего в больницу г. Нижняя Салда. При этом в машину скорой помощи тот уселся самостоятельно. Примерно через три дня он же (ФИО8 № 11) доставлял того же потерпевшего из больницы г. Н.Салда в больницу г. Н.Тагила, самостоятельно передвигаться потерпевший уже не мог, его состояние ухудшилось.

ФИО8 ФИО8 №2 показал, что проживает с Потерпевший №1 в комнате № .... по <адрес>. В октябре 2022 он с Потерпевший №1 и с находившимися у них в гостях ФИО8 №1, ФИО8 №9, ФИО8 № 5 распивали спиртные напитки. Далее пришел сожитель ФИО8 № 5 ФИО4, присоединился к ним. Один раз к ним заходил бывший муж Потерпевший №1 – ФИО1, но он (ФИО8 №2) его выпроводил, т.к. тот вспыльчивый человек, и более ФИО1 при нем не возвращался, далее он (ФИО8 №2) ушел из общежития в магазин, и никаких конфликтов не видел, вернулся через полчаса, ФИО4 с ФИО8 № 5 уже не было. Затем в комнату зашла ФИО8 №3 и сообщила ему, что между ФИО4 и ФИО1 произошла драка в коридоре, хоть сама она ничего не видела, Потерпевший №1 ему рассказала, что слышала, как ругались ФИО1 с ФИО4, но драки не видела. Также на следующий день ФИО8 №1 ему рассказала, что подрались ФИО1 с ФИО4, но ничего конкретного. Через несколько дней они с Потерпевший №1 ездили в больницу г. Н.Тагила, где умер ФИО1, получили свидетельство о смерти, ключи и телефон ФИО1. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 до конфликта с ФИО4 не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8 №2, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что (т.1 л.д. 79-85), 11.10.2022 к ним в комнату зашел ФИО1, в ходе беседы между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт. У ФИО1 была особенность: он разговаривал громогласно, вызывающе, что могло раздражать окружающих, вероятно, это и стало причиной конфликта. Он (ФИО8 №2) их остановил, отстранил друг от друга, и конфликт прекратился, затем он (ФИО8 №2) ушел в магазин. 12.10.2022 от ФИО8 №1 и ФИО8 №9 он узнал следующее: ФИО8 №1 видела, как ФИО4 нанес множество ударов кулаками рук в область головы ФИО1, после чего ушла в свою комнату, а ФИО8 №9, которая после этого вышла в коридор, видела, что ФИО4 нанес множество ударов ногами в область туловища ФИО1.

Данные показания свидетель ФИО8 №2 подтвердил частично, пояснив, что ФИО8 №1 и ФИО8 №9 ему не говорили о том, куда и сколько раз ФИО4 наносил удары ФИО1, обе лишь рассказали ему о том, что видели драку, он не читал протокол своего допроса, подписал, т.к. очень спешил.

ФИО8 ФИО8 №10, проживающий в комнате № .... общежития, показал, что в октябре 2022 в комнате № .... в дневное время распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО8 №3, которая умерла 19.02.2023, и ФИО1, ФИО1 телесных повреждений не имел, ушел от них в комнату № .... к Потерпевший №1. На другой день утром ФИО8 №3 пошла в комнату к ФИО1 они вернулись вместе, у ФИО1 было опухшим лицо, с трудом говорил, сказал, что накануне вечером его побили на общей кухне, в связи с чем ФИО8 №3 вызвала скорую помощь.

После оглашения показаний ФИО8 №10, данных им в ходе следствия, свидетель подтвердил, что ФИО1 12.10.2022 ему сообщил о том, что его побил ФИО4, никто другой ему телесных повреждений не причинял. ФИО1 не хотел сообщать сотрудникам полиции и скорой помощи о факте избиения, т.к. опасался ФИО4 (т.1 л.д. 139-142).

ФИО8 ФИО8 №4 показала, что является матерью подсудимого, ФИО4 трудолюбивый, добрый с близкими людьми, выпивает, может подраться, только если его спровоцируют. Ей ничего не известно о произошедшем, сын ей не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля, которые ФИО8 №4 давала в ходе следствия, следует, что 13.10.2022 в ночное время к ней домой пришел ФИО4, который освободился 11.10.2022 из мест лишения свободы, проживал у нее до момента задержания 19.10.2022, из дома никуда не выходил, рассказывал ей, что, находясь в общежитии № .... по <адрес>, употреблял спиртное и дал кому-то пощечину.

Данные показания свидетель ФИО8 №4 подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №3, данных ею в ходе следствия 01.11.2022, следует, что она проживает по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, с сожителем ФИО8 №10. 11.10.2022 около 15-16 час она находилась дома вместе с соседом ФИО1 и ФИО8 №10, они распивали спиртные напитки. Далее ФИО1 ушел к себе домой в комнату № ...., а примерно через 10 минут она услышала разговор на повышенных тонах. Она выглянула в коридор и увидела, что ФИО1 находится в углу секции коридора около комнаты № ...., на правой щеке у него кровь. В это время ФИО4 пытался ударить ФИО1, а ФИО8 №2 держал за руки ФИО4, практически «висел» на руках, не давая ему бить ФИО1. Также между ними находилась Потерпевший №1 и руками расталкивала в разные стороны ФИО4 и ФИО1. В ходе конфликта ФИО4 кричал на ФИО1. Причину конфликта она не поняла. ФИО8 №2 увел ФИО4 в сторону балкона на кухне, а она открыла комнату № .... и увела туда ФИО1, последний закрыл за собой дверь, и она пошла домой. В вечернее время она приготовила еду, прошла к комнате № ...., предложила ФИО1 поесть, но он отказался, дверь не открыл, сказал, что очень плохо себя чувствует, что у него сломаны ребра. На следующий день утром она пришла к двери комнаты № .... и сказала, что не уйдет, пока он не откроет. Он открыл дверь и прошел в их комнату, постелил себе одеяло на полу и лег, сказал, что ему очень плохо, он не может стоять, у него сильно болит верхнее небо, челюсти. Гортань, горло, шея и нижняя челюсть у него были сильно опухшие. Он говорил, что не может есть и глотать воду. Тогда она вызвала бригаду скорой помощи. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО1. Со слов ФИО1, его побил ФИО4, при этом ФИО1 сам не понял причину избиения. ФИО1 сообщил, что бил его только ФИО5, кто-либо другой ему ударов не наносил (т. 1 л.д. 86-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО8 №8 следует, что 11.10.2022 в общежитии по <адрес> она не появлялась, о конфликте ей ничего не известно, но ранее знакомого ФИО4 она может охарактеризовать как агрессивного человека, который постоянно «хватается за нож», из-за чего неоднократно судим (т.1 л.д. 129-131).

ФИО8 ФИО8 №1 показала, что находится в дружеских отношениях с подсудимым. В тот день она распивала спиртные напитки с сожительницей ФИО4 – ФИО8 № 5, в гостях у Потерпевший №1. Пришел ФИО4, и они продолжили распивать алкоголь. Конфликта в комнате она не видела, спала в состоянии опьянения, а когда проснулась, пошла на общую кухню и увидела, как ФИО4 в коридоре нанес 4 удара руками в область лица ФИО1, в то время как ФИО1 лежал на полу на спине. ФИО4 наносил удары правой рукой, наклонившись над ФИО1. Она сразу же развернулась и зашла в комнату № ...., не хотела вмешиваться в конфликт. Со слов ФИО8 № 5, ФИО1 сам спровоцировал ФИО4, оскорблял его, даже толкнул 16-летнюю дочь ФИО8 № 5 Юлю. На другое утро она сама (ФИО8 №1) вместе с ФИО8 №10 помогала ФИО1 спуститься в автомобиль скорой помощи, видела, что у ФИО1 опухло лицо, он разговаривал невнятно, его качало из стороны в сторону. До произошедшего ФИО1 ей на здоровье не жаловался.

ФИО8 ФИО8 №9 показала, что проживает в комнате № .... общежития. В тот день она распивала спиртные напитки в комнате № .... у Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №1, ФИО8 № 5, ФИО8 №2, ФИО8 №1, затем уходила спать к себе домой, а когда вернулась, в комнате у Потерпевший №1 уже находился ФИО4, тоже распивал спиртное. Также она видела, как распивали алкоголь в комнате № .... ФИО1, ФИО8 №3 и ФИО8 №10. О конфликте между ФИО1 и ФИО4 ей известно лишь со слов соседей, но ничего конкретного. О том, что ФИО1 ранее мог получить какие-либо травмы, ей никто не рассказывал, видимых повреждений на нем не было, на здоровье не жаловался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 №9, которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что 12.10.2022 утром от ФИО8 №3 ей стало известно, что 11.10.2022 ФИО4 избил ФИО1 (т.1 л.д. 134-136).

Данные показания свидетель подтвердила.

ФИО8 ФИО6 показал, что является врачом-хирургом ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», состоит в должности заведующего хирургическим отделением, 12.10.2022 в приемный покой ЦГБ бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1, ФИО1 находился в состоянии средней тяжести, обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти с двух сторон, множественные ушибы мягких тканей лица. Незамедлительному доставлению в отделение челюстно-лицевой хирургии больницы г. Н.Тагила, куда обычно доставляют больных с переломом челюсти, препятствовало наличие клинических признаков сотрясения головного мозга, диагноз подтвержден рентген-исследованием, челюстно-лицевые операции в таком состоянии не проводятся до купирования симптоматики сотрясения головного мозга, в связи с чем ФИО1 были назначены и он получал анальгетики, спазмолитики, витамины. 16.10.2022, когда неврологическое состояние пациента стабилизировалось, появились клинические признаки флегмоны, после чего он незамедлительно был направлен в ЧЛХ ГБ № 2 г. Н.Тагила. Образованию флегмоны способствовали индивидуальные особенности больного, в т.ч. множество сопутствующих заболеваний пострадавшего, в частности, туберкулез, т.е. ослабленный иммунитет.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, суд признает их не противоречивыми, согласующимися между собой не только в целом, но и в отдельных деталях, поэтому считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, никто из них не извлекает выгоду от осуждения ФИО4.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что 12.10.2022 в 11.13 час в дежурную часть ОеП № 8 поступило сообщение фельдшера об оказании медицинской помощи 12.10.2022 в 10.23 час ФИО1 по адресу: г. Н.Салда, <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер (т.1 л.д. 20).

Согласно собственноручно написанному ФИО1 13.10.2022 заявлению, он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 11.10.2022 около 16.30 час нанес ему телесные повреждения, причинившие физическую боль (т. 1 л.д.22).

Их объяснений ФИО1 от 13.10.2022, данных участковому уполномоченному полиции ФИО8 №6, следует, что 11.10.2022 около 16.30 час он зашел в комнату 504, где находился ФИО4. ФИО4 спросил его (ФИО1), что он делает в этой комнате. Он (ФИО1) начал выходить из 504-й комнаты, ФИО4 проследовал за ним и, находясь в помещении мойки, не говоря ни слова, нанес ему (ФИО1) один удар правой рукой в область головы, от удара он почувствовал резкую боль, упал на пол, затем ФИО4 начал наносить удары правой ногой в область лица и головы, от которых он испытал физическую боль. Между ними встала Потерпевший №1, затем ФИО8 №3, женщины мешали ФИО4 наносить удары по его телу. Затем он (ФИО1) убежал в комнату № .... и закрылся.12.10.2022 в утреннее время он пошел в комнату № ...., где находился ФИО8 №10, которому он (ФИО1) рассказал о причинении ему телесных повреждений ФИО4 11.10.2022. ФИО8 №10 и ФИО8 №3 вызвали бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.23).

Из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления от 18.10.2021 следует, что 18.10.2022 в 16.55 час в следственный отдел по г. Верхняя Салда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из Нижнетагильского городского отдела ГАУЗ СО БСМЭ поступило сообщение, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, скончавшегося 16.10.2022 в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», куда поступил из ГАУЗ СО «ЦГБ г. Нижняя Салда», установлена предварительная причина смерти – «перелом нижней челюсти, осложнившийся флегмоной, которые вызвали угрожающее для жизни состояние и повлекли тяжкий вред здоровью, повлекший смерть» (т. 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2022, проведен осмотр жилой комнаты, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилые комнаты дома имеют «коридорное» расположение. С лестничной площадки осуществляется вход в общий коридор, который располагается справа (правое крыло) и слева (левое крыло) по отношению к входящему в коридор с лестничной площадки. В конце каждого крыла имеется входная дверь справа и слева по ходу движения по коридору в секции крыла коридора, из которых осуществляется доступ в жилые комнаты. Между секциями расположены помещения общего пользования – общие кухни секций. Доступ к квартире № .... осуществляется через входную дверь правой секции правого крыла коридора пятого этажа, через дверные проемы общей кухни, входная дверь квартиры располагается справа от входа из кухни в левую секцию. При осмотре ничего не изъято (т. 1 л.д.29-38).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 22.11.2022, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 11.10.2022 около 16.30 час, находясь по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, нанес удары ее бывшему супругу ФИО1, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть последнего в больнице (т. 1 л.д.47).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 2886 и заключения эксперта № 2886-Э/120 СК от 18.11.2022 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- закрытый перелом тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, которые образовались от не менее одного травматического действия твердого тупого предмета (предметов). Давность указанных повреждений не менее 3-4 суток до наступления смерти. Указанные повреждения вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.2.7 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека по признаку развития угрожающего жизни состояния (флегмона мягких тканей лица и шеи) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытые прямые переломы 11 и 12 ребер по лопаточной линии слева, которые образовались от не менее одного травматического действия твердого тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), не более 3 недель до наступления смерти, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- кровоподтек боковой поверхности живота слева, в 2 см вверх от крыла левой подвздошной кости; кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоподтек левой скуловой области с переходом на щечную и подбородочную области; кровоподтек проекции тела нижней челюсти справа с переходом на правую щечную область, которые образовались от травматического действия тупого твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), около 3-5 суток до наступления смерти, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Количество травматических воздействий может соответствовать количеству кровоподтеков.

Положение, в котором находился потерпевший к нападавшему в момент получения повреждений, могло быть любым.

Указанные повреждения не препятствуют возможности к совершению потерпевшим каких-либо активных действий (передвигаться и прочие) от момента причинения до потери сознания и до наступления смерти.

Смерть ФИО1 16.10.2022 в 21.00 час в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» наступила от закрытого перелома тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, которые осложнились флегмоной лица и шеи (т. 1 л.д. 148-152, 153-157).

Из заключения эксперта № 488-Э от 20.10.2022 следует, что при осмотре 19.10.2022 у ФИО4 повреждений не выявлено (т.1 л.д. 161).

Выводы врача судебно-медицинского эксперта ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о причинах смерти ФИО7, давности и механизме причинения ему телесных повреждений сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны квалифицированным экспертом с высшим медицинским образованием, со стажем работы 13 лет, заключение эксперта № 2886-Э/120 надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, данное заключение наряду с актом судебно-медицинского исследования трупа суд кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, сопоставления данных показаний, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № 2886-Э/120, следует, что у подсудимого ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО1, допустившего в адрес подсудимого высказывание оскорбительного характера, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя возникший умысел, подсудимый ФИО4 нанес ФИО1 три удара руками в область головы, отчего потерпевший упал, после чего ФИО4 нанес руками и ногами не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара – в область туловища. Согласно выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы закрытый перелом нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, которые осложнились флегмоной лица и шеи, и привели по неосторожности к смерти потерпевшего.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО4, согласно которым он, не стерпев обиды, нанес ФИО1 в лицо один удар ладонью и два удара кулаками рук; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 № 5, ФИО8 №2, наблюдавшими словесный конфликт между ФИО4 и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8 № 11 о том, что ФИО1 ему сообщил, что освободившийся из мест лишения свободы мужчина накануне наносил ему множественные удары и «даже прыгал на нем»; показаниями свидетелей ФИО8 №10 и ФИО8 №3, пояснявших, что ФИО1 им рассказал, что все телесные повреждения ему нанес ФИО4; показаниями свидетеля ФИО8 №1, наблюдавшей, как ФИО4 нанес 4 удара руками в область лица ФИО1, который уже лежал на полу; собственными объяснениями ФИО7 от 12.10.2022, изобличающими ФИО4 в нанесении ему множественных ударов руками и ногами по телу; результатом проведенной по делу экспертизы, в частности, локализацией телесных повреждений на голове и теле потерпевшего.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений на трупе ФИО1. Подсудимый наносил множественные удары, в том числе, в жизненно-важные органы (голову). Совершая свои умышленные действия, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что кроме трех ударов в лицо, иных ударов он не наносил ФИО1, опровергается показаниями очевидца ФИО8 №1, наблюдавшей удары, которые наносил ФИО1 подсудимый уже после того, как ФИО1 упал на пол от нанесенных ему трех ударов в лицо; опровергается объяснениями самого ФИО1 о том, что ФИО4 наносил ему удары как руками, так и ногами; опровергается заключением эксперта № 2886-Э/120 от 18.11.2022, согласно которому все повреждения головы и туловища, обнаруженные у ФИО1 могли образоваться в один период времени, причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Тот факт, что давность закрытых переломов ребер составляет не более 3х недель до наступления смерти, не свидетельствует о получении данных травм в иной период времени, никто из допрошенных свидетелей, регулярно общавшихся с ФИО1 в общежитии, не сообщил суду о возможности получения им травм при других обстоятельствах либо о жалобах ФИО1 на боли в области в ребер, свидетель ФИО8 №3 поясняла, что жалобы на боли в ребрах ФИО1 начал высказывать после нанесения ему ударов ФИО4.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нанесение ФИО4 более одного удара по туловищу, поскольку согласно заключению эксперта, переломы 11 и 12 ребер образовались от не менее одного травматическоо действия тупого твердого предмета, также как и кровоподтек боковой поверхности живота мог образоваться от одного травматического воздействия, не исключено, что от того же самого. Соответственно, те удары, что нанесены по туловищу, в количестве более чем один, должны быть исключены из обвинения.

Заключение эксперта № 488-Э от 20.10.2022 о том, что при осмотре (19.10.2022) у ФИО4 повреждений не выявлено, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований полагать, что инкриминируемые действия были совершены ФИО4 в состоянии невменяемости, аффекта, с учетом всех данных о его состоянии здоровья, справок врачей о том, что на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО1 наступила ввиду некачественной медицинской помощи, надуманны, противоречат выводу эксперта в заключении № 2886-Э/120 от 18.11.2022 о причинах смерти ФИО7. Каких-либо данных о некачественности медицинской помощи, оказанной потерпевшему, в деле не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление, которое относится к особо тяжким преступлениям против личности.

Суд учитывает, что ФИО4 постоянно проживает в <...>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 8), в период нахождения под стражей по данному делу заключил брак с ФИО8 № 5, имеющей инвалидность 3 группы, имеет двоих малолетних сыновей (т.1 л.д. 220), участвует в их содержании, помогает матери ФИО8 №4 в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына (брата подсудимого), ФИО8 №4 также имеет инвалидность 3 группы, сам подсудимый имеет ряд серьезных хронических заболеваний, как подтвержденных медицинскими документами (т.2 л.д. 16), так и тех, о которых сообщил суду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения данного преступления;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно участвовал в проверке показаний на месте, последовательно сообщал правоохранительным органам о нанесении повреждений ФИО1;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи и поддержки супруге и матери, которые имеют инвалидность, помощь супруге в содержании несовершеннолетнего ребенка, помощь матери в содержании несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи и поддержки престарелым бабушке и дедушке.

Учитывая, что поводом конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, суд не находит достаточных оснований, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО4 не подтверждает, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Вместе с тем, ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, что образует в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, вид рецидива является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исправления ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства дела, характеристики личности, форму вины, оконченную стадию преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что преступление совершено при опасном рецидиве.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления ФИО4 не были достигнуты при отбывании им наказаний в виде лишения свободы по приговорам от 04.09.2019 и 17.11.2021, администрацией ИК-12 положительных характеристик на него не представлено (т.2 л.д. 2-3), находясь на свободе непродолжительное время, он неоднократно привлекался к административной ответственности (Т.2 л.д. 9-11), злоупотреблял спиртными напитками, дети с ним не проживают, брак заключил лишь несколько дней назад, в связи с чем суд считает, что после освобождения его поведение должно контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить ФИО4 на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Учитывая данные о личности виновного, легального источника дохода не имеющего, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает необходимым не изменять ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 5382,00 руб., поскольку адвокаты участвовали в деле по назначению следователя, ФИО4 об отказе от них не заявлял, является трудоспособным, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет им избрано после освобождения из мест лишения свободы, в период с 23.00 час. до 06.00 час.; а также возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц – для регистрации.

В соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17.11.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2022), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет им избрано после освобождения из мест лишения свободы, в период с 23.00 час. до 06.00 час.; а также возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц – для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 19.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.