Апелляционное постановление № 22-1801/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья – Комков А.Н. Дело 22-1801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

адвоката Шалько М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту осужденного ...........1, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведен, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО «Ставропольский бройлер» в должности контролера, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ...........1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Автомобиль Лада 217030 гос. номер ........ конфискован в доход государства, арест автомобиля сохранен до вступления приговора в силу.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ...........1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ...........1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту осужденного ...........1, просит приговор суда изменить, отказать в части конфискации автомобиля безвозмездно в собственность государства, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2024г., по условиям которого ...........1 не являлся собственником автомобиля на дату возбуждения дела об административном правонарушении и уголовного дела. Автомобиль фактически продан и передан ...........5

В судебном заседании адвокат ...........4 в защиту осужденного ...........1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........6 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ...........1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ...........1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Наказание ...........1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд первой инстанции отнес, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции находит верными мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Такое решение основано на требованиях п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, как иная мера уголовно-правового характера, являющаяся обязательной по делам данной категории.

Вопрос о принадлежности автомобиля рассматривался судом и достоверно установлено, что несмотря на заключенный договор купли-продажи, автомобиль покупателю фактически не передавался, договор купли-продажи автомобиля не исполнялся, на момент совершения преступления транспортное средство по прежнему принадлежало ...........1, который продолжал им управлять, имея при себе регистрационные документы на транспортное средство и ключи от него.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, противоречат вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........7