Решение № 2-1789/2019 2-1789/2019~М-1206/2019 М-1206/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1789/2019

18RS0013-01-2019-001444-11

Дело № 2-1789/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С..,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Федорова Д.С.,

- истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что он является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Истец обращался к ответчику о необходимости сняться с регистрационного учета, на что последние не реагируют, членом семьи истца не является. Вместе с тем, в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Жилое помещение необходимо истцу для личного пользования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что совместно с ответчиком они проживали в 2009-2010 годах, жили без регистрации брака. Потом ответчик уехал в Крым с другой женщиной. Летом 2018 года он вернулся, попросился жить снова к истцу, она его впустила. В октябре 2018 года ответчик вновь выехал, но уже не появлялся, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, у ответчика имеется в собственности два других жилых помещения. Вещей его в доме нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Ч.Т.В. суду пояснила, что проживает с д. Старый Чультем по соседству с Марианной. Живет там с 2005 года. Марианна купила участок в 2008 году и начала строить дом. Потом они подружились, начали близко общаться, ходили в гости. В конце 2017 года, со слов Марианны, свидетель узнала, что Равиль ушел от нее к другой женщине и забрал все свои вещи. Кроме того, он забрал с собой все инструменты. Летом 2018 года Равиль к ней вернулся, Марианна его простила, и они начали жить снова вместе. Затем он опять ушел. Сейчас его вещей в доме Марианны нет. Где он живет в настоящее время, свидетелю неизвестно. Последний раз она видела его осенью 2018 года. Свидетель считает, что он выехал добровольно, Марианна его не выгоняла.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с марта 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.Старый Чультем, <адрес>.

Согласно установленным в судебном заседании в качестве бывшего члена семьи собственника по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3

В настоящее время ответчик из жилого дома истца выехал, членом семьи истца не является. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений истца, показаний свидетеля, представленными истцом письменными доказательствами.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации ФИО3 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, принадлежность спорного жилого помещения истцу не оспорена, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не установлены. Также ответчик обладает иными жилыми помещениями на праве собственности: жилой дом по адресу: УР, <адрес>, и жилой дом по адресу: УР, <адрес> (1/2 доля в праве собственности).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим права пользования его жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его жилом доме также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической помощи и характера оказанной помощи – консультация, подготовка искового заявления и помощь в его предъявлении в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также с учетом сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина