Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Гражданское дело № 2-3000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Город Киров", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», ООО «КУУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что {Дата} из-за наледи на проезжей части - {Адрес} в районе дома {Номер} произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», в результате которого автомобиль получил повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Полагает, что ущерб причинен в результате неисполнения администрацией МО "Город Киров" обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения в границах муниципального образования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КУУ-4» изменен на процессуальный статус соответчика.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «КУУ-4» материальный ущерб в размере 95 365 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 308 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 3 214 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал,ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», в частности спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, очистке проезжей части от снега, распределение противологоледных материалов на основании муниципального контракта возложена на ООО «КУУ-4». МКУ ДДХ города Кирова не осуществляет непосредственное содержание автомобильных дорог, а выполняет функции заказчика путем заключения муниципальных контрактов от имени и за счет МО «город Киров». Полагал, что причинителем вреда является ООО «КУУ-4».

Представители ответчика ООО «КУУ-4» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на надлежащее выполнение Обществом условий контракта. Указали, что в ночь с {Дата} по {Дата} Обществом были выполнены работы по очистке проезжей части дороги от снега, распределены противологоледные материалы, составлен акт контрольной проверки содержания улично-дорожной сети, в соответствии с актом наледь на данном дорожном участке отсутствует, проезжая часть обработана пескосолянной смесью.

Полагают, что действия самого водителя способствовали увеличению вреда, поскольку им не был выбран скоростной режим с учетом погодных условий.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), дано понятие дороги как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пункт 3.1.4 ГОСТа устанавливает коэффициент сцепления покрытия, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа предусмотрен срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденными Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 определен порядок проведения зимней уборки территорий города.

Зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов (пункт 6.3.1).

Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями) (пункт 6.3.2).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 09 часов 00 минут в районе дома {Адрес} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), ФИО6, двигаясь от {Адрес}, повернув на {Адрес} в сторону {Адрес}, заметив припаркованный слева по ходу движения автомобиль (Данные деперсонифицированы) применил торможение, но из-за наледи на проезжей части автомобиль снесло вперед, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги в районе дома {Адрес} выявлена наледь на проезжей части.

Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО, не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводам представителей ООО «КУУ-4» Общество не обеспечило надлежащее содержание спорного участка дороги – проезжей части в месте совершения ДТП, не произвело достаточный для обеспечения безопасности движения комплекс мероприятий по скалыванию льда, уборке снежно-ледяных образований, обработке проезжей части противогололедными материалами.

Довод представителя ответчика ООО «КУУ-4» о том, что специалистами МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и ООО «КУУ-4» проведена проверка и оценка качества уборки проезжей части по {Адрес}, по результатам которой оценка качества уборки составила 4,60 балла из 5, опровергается представленными в дело актом {Номер} от {Дата} о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении от {Дата} и постановлением о привлечении должностного лица ООО «КУУ-4» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Кроме того, ответчик ссылается на Акт проверки содержания дорог от {Дата}, тогда как ДТП произошло {Дата}.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации города Кирова.

Таким образом, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, постановлением администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, объект дорожного хозяйства - {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Согласно положениям части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае автомобильная дорога, проходящая по {Адрес}, передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

27.12.2016 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.424212 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016.424212 от 27.12.2016 определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе в зимний период: очистка проезжей части дорог от снега, распределение противологоледных материалов.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № Ф.2016.424212 от 27.12.2016 Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2). {Адрес} включена в приложение № 2 к муниципальному контракту № Ф.2016.424212 от 27.12.2016 (п.п. № 64).

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3, 5.1 муниципального контракта № Ф.2016.424212 от 27.12.2016 Исполнитель обязуется обеспечить оказание и качество услуг в согласно ГОСТ Р50597-93, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», план внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. №19/41 и другими действующими нормами и правилами.

Обязательства по контракту исполняются ООО «КУУ-4» с {Дата} по {Дата} (п. 1.3).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.12 муниципального контракта № Ф.2016.424212 от 27.12.2016 года).

Доказательств надлежащего содержания участка дороги по {Адрес} ответчиком ООО «КУУ-4» суду не представлено.

Однако наличие наледи в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «КУУ-4», которое согласно муниципальному контракту № Ф.2016.424212 от 27.12.2016 года обязуется обеспечить оказание и качество услуг согласно ГОСТ Р50597-93, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должна быть возложена на ООО «КУУ-4».

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экпертно-оценочный центр» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 400 рублей, с учетом износа составляет 76 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Кировский региональный экпертно-оценочный центр» от {Дата} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений. Сторонами данное заключение не оспорено, характер повреждений и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия в день ДТП, что не позволило ему с учетом выбранного скоростного режима избежать столкновения с транспортным средством.

Однако, вина ответчика ООО «КУУ-4» является более существенной, поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» согласно муниципальному контракту, поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «КУУ-4» в совершении ДТП в объеме 80%, а водителя ФИО6 – 20%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям закона-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 76 320 рублей (95 400*20%). В ином размере требования истца суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на администрацию города Кирова либо МКУ «Дирекция Дорожного хозяйства», исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд не находит, а потому в иске к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» следует отказать.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КУУ-4» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 3 200 рублей.

Не подлежат возмещению ООО «КУУ-4» расходы истца по направлению телеграммы администрации МО «Город Киров» в размере 308 рублей 90 копеек, поскольку по обстоятельствам дела суд не признает их необходимыми.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КУУ-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, подтвержденные материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2585 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 320 рублей, судебные расходы в размере 5 785 рублей 60 копеек.

В иске к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.