Решение № 12-335/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

с участием защитника Корецкого А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, ФИО4 превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/час:

00.00.0000 в 21:14:06 на участке дороги ... 63 км. 400 м. КАД А-118, от ... к ..., управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № 0, при ограничении скорости движения 110 км/час двигалась со скоростью 133 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. Скорость движения 133 км/ч зафиксирована прибором «КРИС-С», идентификатор SК1168, свидетельство о поверке 0212970, срок действия поверки 00.00.0000.

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.0000 на официальном сайте ГИБДД узнала о принятом решении. С постановлением не согласна, поскольку указанный автомобиль ей не принадлежит, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 и доверенности ...6 от 00.00.0000 выданной на имя С. указанный автомобиль принадлежит иному лицу.

Будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, на своем участии не настаивала, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Корецкий А.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника, считаю, что постановление 18№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по подтверждению обстоятельств изложенных в жалобе о невиновности в совершении административного правонарушения, в данном случае, возложена на ФИО2

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов ФИО2 представлена доверенность ...6 от 00.00.0000, согласно которой ФИО2 уполномачивает С. управлять и распоряжаться ТС марки Шевроле Круз гос.номер № 0, доверенность выдана сроком на три года; акт приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 из которого следует что продавец ФИО2 передала покупателю С. транспортное средство Шевроле Круз гос.номер № 0, акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, считаю, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отношении ФИО2, хотя из жалобы, а также поступивших ответов из ГИБДД на запросы суда, следует, что фамилия собственника ТС ФИО2

Учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: