Приговор № 1-248/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело ###

УИД ###


Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А., помощнике судьи Андреевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Титовой Я.М., Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В первой половине ноября 2023 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами категории «С», увидел на интернет-сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг, в том числе в получении водительского удостоверения быстрым способом. В указанные период времени ФИО1 написал сообщение в приложении «Телеграм» неустановленному лицу, номер телефона которого был указан в объявлении, и узнал, что неустановленное лицо оказывает услуги по оформлению водительского удостоверения за 35 000 рублей.

После этого ФИО1, находясь на территории <...>, в первой половине ноября 2023 года, осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством Российской Федерации, получения официального документа, а именно водительского удостоверения, преследуя цель на незаконное приобретение официального документа, оформляемого и выдаваемого государственным органом ГИБДД, при наличии которого он сможет передвигаться на транспортном средстве, оказывая пособничество неустановленному лицу в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, умышленно, посредством мессенджера «Телеграм», путем передачи сообщений неустановленному лицу предоставил информацию в виде своих установочных данных и фотоизображения с целью дальнейшего личного использования, тем самым оказал соучастие, связанное с подделкой водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях использования. После этого, спустя около 5 дней, ФИО1 в отделение пункта выдачи «СДЭК» в <...> поступило изготовленное неустановленным лицом в неустановленном месте поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем доставлено ФИО1 по месту его жительства в <...> курьером, тем самым ФИО1 умышленно незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером ### на его имя со своей фотографией с целью его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами, заплатив за данные услуги денежные средства в сумме 35 000 рублей. Указанное водительское удостоверение согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием АО «Гознак», выполнено способом цветной струйной печати.

Далее, в период с первой половины ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал незаконно хранить при себе указанное поддельное водительское удостоверение для дальнейшего использования при управлении транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***>, передвигался у <...>, где был остановлен инспекторами ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, которым, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером ###, оформленное на его имя, является поддельным, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение для проверки, тем самым использовав его. Водительское удостоверение является официальным распорядительным документом, поскольку создано государственным органом, оформлено и удостоверено в установленном порядке и представляет, согласно п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» и ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, тем самым ФИО1 нарушил своими действиями нормальную деятельность органов государственной власти и управления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, суд, при наличии необходимых условий, считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.58-59), под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит, находится на наркологическом учете в ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.60, 61), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.68).

В ходе расследования уголовного дела ФИО1, участвуя в следственных действиях, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.20-22, 39-40, 51-54).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери, нуждающейся в заботе и уходе, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, которое ФИО1 совершил впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то наказания, предусмотренные санкцией данной статьи (принудительные работы, лишение свободы) ему в силу требований ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ назначены быть не могут.

Санкция ч.2 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации уголовно-правового воздействия, необходимо учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного наказания за совершенное преступление применительно к конкретной ситуации.

Суд отмечает, что в ходе расследования ФИО1 давал признательные последовательные и подробные показания об обстоятельствах своих противоправных действий, раскаялся в содеянном.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и иные вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.327 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие предпосылок для достижения вышеприведенных целей наказания без ограничения свободы, суд считает достаточным и соразмерным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, работает без заключения трудового договора на строительных объектах Владимирской области мастером отделочных работ, получает заработную плату в размере около 70 000 руб. в месяц, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам получатель платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с ###), расчетный счет ###, ИНН ###, КПП ###, БИК ###, ОКТМО ###, КБК ###, штраф по уголовному делу ###, ФИО1, УИН ###.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение с номером ### хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын