Приговор № 1-395/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-395/2021

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

защитника адвоката Гришиной Т.Х.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (9 классов), состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено два месяца от неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, два месяца от неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания - в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес> - помещение предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал») и имущество, принадлежащее знакомому ему Потерпевший №1, находящееся в данном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 04 часов 43 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, проследовал к зданию гаражного бокса ООО «Профессионал», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к первым по счету слева направо гаражным воротам, <данные изъяты>

После чего, ФИО1, <данные изъяты> зайдя через открытую им входную дверь, расположенную в правой створке гаражных ворот, незаконно проник в помещение гаражного бокса ООО «Профессионал», расположенного по адресу: <адрес>

Незаконно находясь в вышеуказанном помещении, ФИО1, воспользовавшись тем, что в данном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение, расположенное направо от входной двери, где тайно похитил, взяв с пола возле стола, стоящего в подсобном помещении в данном гаражном боксе, сумку для ноутбука, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО «Профессионал» и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- грузовой сканер «Jaltest», серийный ***, стоимостью 38708 рублей, принадлежащий ООО «Профессионал»;

- легковой сканер «AutocomCDP+», серийный ***, стоимостью 2973 рубля, принадлежащий ООО «Профессионал»;

- набор насадок, соединительные кабели, не представляющие материальной ценности для ООО «Профессионал», а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Профессионал» на общую сумму 41681 рубль;

- ноутбук «Asus», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8167 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с оптической мышью «Denn» и батареей для ноутбука, не представляющимиматериальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 8167 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Профессионал» имущественный ущерб на общую сумму 41681 рубль, Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8167 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов, он находясь дома по адресу : <адрес> решил совершить хищение имущества ООО «Профессионал», где ранее он работал. Ему было известно, что в гаражном блоке расположенном по <адрес>, имеется сканер и ноутбук, в связи с тем что он нуждался в деньгах, решил похитить указанное имущество. Выйдя из квартиры, он зашел к соседу Свидетель №1, которому предложил сходить с ним на бывшую работу, где он якобы забыл свои вещи. Они пошли пешком до гаражного блока по <адрес>, Свидетель №1 стоял просто в стороне. <данные изъяты> он открыл входную дверь, при этом замок остался целый. <данные изъяты>. После чего, зашел в гаражный блок и при помощи фонарика на телефоне стал искать, где находится сканер и ноутбук. Он был одет в черные штаны с полосками, в черную куртку с капюшоном. Свидетель №1 с ним в гараж не заходил. Он сказал Свидетель №1, что заберет свои вещи и сразу выйдет. В помещении с левой стороны, на полу находилась сумка черного цвета с ремешком, в которой был ноутбук и сканер. Он взял сумку с содержимым и вышел из гаража. Входную дверь просто прикрыл. Выйдя из гаража, они с Свидетель №1 направились обратно домой. По дороге он Свидетель №1 сказал, что забрал якобы свой ноутбук, который ему, бывший начальник не хотел отдавать. После чего он пошел домой, а Свидетель №1 к себе домой. Ни о чем они с ним не договаривались, в предварительный сговор не вступали, преступление совершил один. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его свозить до магазина. Когда Свидетель №2 подъехал, он вышел вместе с похищенной сумкой, в которой находился ноутбук, название не помнит, вместе с зарядным устройством и сканер, название тоже не помнит, в корпусе темного цвета, также в сумке были какие-то провода. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот отвез его в магазин «Залог» по <адрес> в <адрес> напротив ТЦ «Формула». Когда они приехали в указанный магазин, он стал осматривать свои карманы, и понял, что он не взял из дома свой паспорт. Тогда он, попросил Свидетель №2 сходить и заложить ноутбук в указанный магазин. Свидетель №2 спросил у него, чей это ноутбук, на что, он ответил, что ноутбук принадлежит ему, закладывает его, так как нужны срочно деньги. Он вытащил из сумки ноутбук вместе с зарядным устройством и передал Свидетель №2 Тот сходил в магазин «Залог», заложил его за 3000 рублей, которые передал ему, после чего отвез его домой. При этом, он попросил Свидетель №2, чтобы у него в автомобиле на время осталась сумка от ноутбука и сканер, про который он ему не говорил. Свидетель №2 согласился, он сказал, ему что позвонит, когда нужно будет и заберет. Вырученные деньги от залога ноутбука, он потратил на свои нужды. Своей сожительнице он не говорил о совершении им кражи, она не видела в квартире похищенное имущество.

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает сварщиком в ООО «Профессионал», расположенном в гаражом боксе, по адресу: <адрес>. В пятницу, вечером он собирался домой, сумку с ноутбуком оставил возле рабочего стола, закрыл двери и уехал домой. В субботу ему позвонили коллеги по работе, сказали, что кто-то вскрыл замок на дверях. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу и обнаружил пропажу сумки, в которой находился ноутбук «Asus», в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью и дополнительной батареей. Также в сумке находились легковой сканер «Autocom» и грузовой сканер «Jaltest», комплектующие к ним, принадлежащие ООО «Профессионал». Ноутбук был в рабочем состоянии, на экране была полоса, которая на работоспособность не влияет, оценивает его в 8167 руб., сумка материальной ценности не имеет. Причиненный в результате хищения имущества ущерб 8 167 рублей, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход у него 25000 рублей, из них ежемесячно оплачивает 10 000 рублей аренду квартиры, 7500 кредитные обязательства. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 директора ООО «Профессионал» (<данные изъяты>), данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из гаражного бокса по <адрес> в <адрес> совершено хищение имущества ООО «Профессионал», а также имущества сотрудника Потерпевший №1 Просмотрев камеры видеонаблюдения, запечатлевшие момент кражи, он сразу узнал на них ФИО1, который ранее, непродолжительное время, работал у них слесарем. ФИО1 взломал дверь гаражного бокса и проник в помещение. ФИО1 похитил из гаражного бокса принадлежащие ООО «Профессионал» грузовой сканер «Jaltest» с тремя проводами, легковой сканер «AutocomCDP+» с проводами, набор насадок в количестве 18 штук в чехле и принадлежащие ФИО7 ноутбук, мышь, батарею и сумку для ноутбука. Сумма ущерба в результате хищения имущества ООО «Профессионал» совершенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 681 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой зашел его знакомый ФИО1 и предложил сходить с ним на его бывшую работу, чтобы забрать личные вещи. Они пешком дошли до гаражей, расположенных за автостанцией по <адрес> в <адрес>. Затем ФИО1 подошел к гаражному боксу, где со слов ФИО1 он работал, <данные изъяты> Видел, что ФИО1 зашел в гаражный бокс.Он просто стоял, при этом за обстановкой не следил, между ними никакой договоренности не было.ФИО1 по дороге сообщил, что ушел с этой работы, так как поругался с начальником, и начальник не хотел отдавать ему его вещи. Уже позже, он узнал, что ФИО1 забрал из гаражного блока свой ноутбук. Но он его не видел, видел только сумку черного цвета, а содержимое сумки, тот ему не показывал. Он в гаражный бокс не заходил, стоял просто на улице и ждал, когда тот заберет свои вещи. Они также пешком вернулись обратно в общежитие <адрес> в <адрес>. Он пошел к себе домой, ФИО1 к себе. О том, что ФИО1 из указанного гаража похитил чужое имущество, он узнал только от сотрудников полиции. Сам ФИО1, ему об этом не говорил. Он в сговор с ФИО1 не вступал, ни о чем с ним не договаривался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ему позвонил его знакомый ФИО1, попросил его свозить до магазина. Когда он подъехал, то ФИО1 вышел из дома, в руках у него была сумка черного цвета, похожая на сумку для ноутбука с ремешком. Он сел к нему в автомобиль вместе с этой сумкой и попросил свозить его до магазина «Залог» по <адрес> в <адрес> напротив ТЦ «Формула». Когда они приехали в указанный магазин, ФИО1 сказал, что забыл взять свой паспорт и попросил его по своему паспорту оформить залог ноутбука в указанный магазин. Он спросил у него, чей это ноутбук, на что тот ему ответил, что его, а закладывает, так как нужны срочно деньги. Он поверил, так как никаких оснований ему не доверять у него не было. После чего, он пошел в магазин «Залог», где заложил данный ноутбук, за 3000 рублей, которые передал ФИО1 Затем он отвез того домой. Когда они подъехали, то ФИО1 попросил его, чтобы его сумка какое-то время осталась у него в машине, что заберет ее, сразу, как понадобится. Данная сумка так и находилась у него в машине. Он ее не открывал. Когда ему позвонили сотрудники полиции, то он приехал вместе с указанной сумкой, которая была изъята у него личным досмотром. Когда у него ее изымали, то он видел, что в данной сумке был сканер, какие-то провода, зарядное устройство. Также он выдал в ходе личного досмотра залоговый билет на данный ноутбук. О том, что указанное имущество было ФИО1 похищено, он узнал только от сотрудников полиции, ему ФИО1 об этом не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он работает в должности старшего продавца -консультанта в комиссионном магазине «Залог», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на рабочем месте, когда в магазин пришел Свидетель №2 Данный человек ранее бывал в его магазине, закладывал какой-то товар, и никогда проблем с этим не возникало. Свидетель №2 принес в магазин ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и пояснил, что желает данный товар сдать в залог на месяц.О принадлежности ноутбука, тот ему ничего не пояснял. Он не спрашивал у Свидетель №2 чей это ноутбук, но полагал, что если Свидетель №2 принес его, значит, он имеет на это право. Осмотрев ноутбук, он предложил заплатить за него 3000 рублей. После чего Свидетель №2 передал ему свой паспорт для составления приходного кассового ордера о покупке. Квитанцию от ордера он выдал на руки Свидетель №2, сам ордер оставил себе. Получив денежные средства в сумме 3000 рублей, Свидетель №2 ушел. Срок выкупа ноутбука был через месяц. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук, который он принял у Свидетель №2 в залог на самом деле был похищен. На момент покупки ноутбука о том, что он был добыт преступным путем, ему известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он работает в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО11, о хищении имущества принадлежащего ООО «Профессионал» из помещения гаражного блока по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки по данному заявлению установлено, что похищен ноутбук «Asus» в комплексе с зарядным устройством и оптической мышью, и сканер Jaltest. При отработке мест возможного сбыта имущества установлено, что ноутбук модели «Asus», идентичный похищенному, был продан в комиссионный магазин «Залог» гражданином Свидетель №2 Местонахождение Свидетель №2 было установлено, Свидетель №2 опрошен по данному факту. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 были изъяты залоговый билет - «квитанция к приходно-кассовому ордеру» на проданный в магазин «Залог» ноутбук «Asus», сумка для ноутбука в которой находились оптическая мышь, коробка с надписью Jaltest, батарея для ноутбука, кабель с надписью Jaltest, набор насадок, коробка с надписью «AutocomCDP». Из пояснений Свидетель №2 установлено, что данное имущество тому оставил ФИО1 с просьбой хранить его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что она проживает с ФИО1 гражданским браком, воспитывает сына от первого брака. За время совместного проживания, ФИО1 занимался воспитанием ее ребенка. По поводу совершенного им хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей ничего не рассказывал. Чужого имущества она у них в квартире не видела. На представленной с места происшествия видеозаписи по походке, одежде и телосложению узнает на видео ФИО1

Помимо показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установлено, что осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, в ходе осмотра на деревянной двери первых ворот обнаружены следы взлома. На месте осмотра изъяты: фрагмент древесины со следами орудия взлома, пожарный багор, обнаруженный на пожарном щите, между воротами *** и ***.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установлено, что осмотрены фрагменты древесины со следами орудия взлома, пожарный багор, обнаруженный на пожарном щите между воротами *** и ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установлено, что два следа орудия взлома на представленном фрагменте древесины, пригодны для определения групповой принадлежности инструментов их оставивших. Два следа орудия взлома на фрагменте древесины, вероятно оставлены представленным металлическим пожарным багром.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что у представителя потерпевшего ФИО11 изъят DVD диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гаражного бокса по <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установлено, что был произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения установленной в помещении гаражного бокса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что изображение воспроизводится с камеры видеонаблюдения, расположенной в правом углу помещения и охватывает всю площадь помещения. В 04:41:22 через дверь расположенную в правом ближнем относительно камеры углу в помещение входит мужчина. В руках мужчины осветительный прибор, он оглядывается по сторонам, освещая осветительным прибором пространство, проходит вглубь помещения. Мужчина одет в спортивное трико, кроссовки, куртку с капюшоном. В 04:41:41 мужчина подходит к столу, наклоняется и достает сумку прямоугольную с лямкой, стоящую на полу справа от стола. Пододвигает сумку к себе, ставит на пол, открывает сумку, заглядывает в нее. Потом берет кейс от стола, открывает, заглядывает в него, оставляет открытым. После берет сумку в левую руку, в правой держит осветительный прибор идет к выходу при этом поворачивается по сторонам осматривая помещение. Доходит до входной двери, потом возвращается к столу около которого ранее взял сумку, и поставив сумку на пол наклоняется над столом и выдвигает выдвижные ящики стола, осматривает содержимое, из ящиков, ничего не берет. Потом поднимает сумку с пола, удерживает ее в левой руке, заглядывает в шкаф стоящий напротив стола, и направляется к выходу и через ту же дверь покидает помещение в 04:42:44.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), у свидетеля Свидетель №2 изъяты: залоговый билет - «квитанция к приходному кассовому ордеру» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; сумка для ноутбука с батареей для ноутбука, оптической мышью, пластиковая коробка (сканер) с надписью «Jaltest», набор насадок в количестве 18 штук, 3 кабеля, пластиковая коробка (сканер) черно-серого цвета с надписью «AutocomCDP+».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), судом установлено, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты: залоговый билет - «квитанция к приходному кассовому ордеру», сумка для ноутбука с батареей для ноутбука, оптической мышью, пластиковая коробка (сканер) с надписью «Jaltest», набор насадок в количестве 18 штук, 3 кабеля, пластиковая коробка (сканер) черно-серого цвета с надписью «AutocomCDP+».

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), у свидетеля ФИО8 изъяты: ноутбук «Asus» с зарядным устройством, приходно-кассовый ордер о покупки ноутбука «Asus».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (<данные изъяты>), произведен осмотр: ноутбука с зарядным устройством и квитанции, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8; залоговый билет, сумка для ноутбука с содержимым, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в изъятом у свидетеля ФИО8 ноутбуке опознал принадлежащий ему ноутбук «Asus», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаражного бокса по <адрес> в <адрес>.

Согласно ведомости амортизации ОС за февраль 2021 года, на балансе ООО «Профессионал», в том числе, находились базовый комплект «Jaltest», серийный ***, легковой сканер «AutocomCDP+», серийный ***.

Из заключения эксперта ***, от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что рыночная стоимость грузового сканера «Jaltest» на момент производства экспертизы и на дату хищения составляет 38 708 рублей; рыночная стоимость легкового сканера «AutocomCDP+» на момент производства экспертизы и на дату хищения составляет 2973 рубля; рыночная стоимость ноутбука «ASUS» на момент производства экспертизы и на дату хищения составляет 8 167 рублей.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Суд, оценив показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, признает их достоверными по делу, поскольку показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый признал свою вину полностью. Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего ООО «Профессионал» и Потерпевший №1, осуществляя который ФИО1 незаконно проник в помещение ООО «Профессионал», откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ООО «Профессионал» и Потерпевший №1

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 к значительному, учитывая размер ущерба, причиненного в результате преступления, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное умышленное преступление, находясь под административным надзором, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), по месту регистрации удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту отбытия наказания <данные изъяты> удовлетворительно (<данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Более того, суд приходит к выводу, что невозможно сохранить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условное осуждение, назначенное по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след подошвы обуви, диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер, ведомость амортизации ООО «Профессионал», квитанцию к приходно-кассовому ордеру, хранить в материалах уголовного дела; пожарный багор, фрагмент древесины со следами орудия взлома, кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское», уничтожить; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1 считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Тулунский филиал; сумку для ноутбука, батарею для ноутбука, оптическую мышь «Derm», ноутбук «Asus» с зарядным устройством, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, грузовой сканер «Jaltest» с 3 проводами, легковой сканер «AutocomCDP+» с проводами, набор насадок, считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова