Апелляционное постановление № 22-5371/2023 22К-5371/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/10-123/2023

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-5371/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП №10541 от 27.07.2021,

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., представителя заявителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление отменить, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление инспектора ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку Бусыгиной Н.В. от 23.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное по заявлению Ча Н.Е. (КУСП №10541 от 27.07.2021).

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2023 жалоба ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения;

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным в ходе доследственной проверки.

Считает, что событие, связанное с причинением ее дочери ФИО5 телесного повреждения ФИО7 имело место, приводит в обоснование соответствующие доводы.

Полагает, что орган дознания должен был дать как уголовно - правовую так и административно-правовую оценку противоправному действию ФИО7 в отношении ее дочери по признаку отсутствия в его действиях именно признаков состава уголовного преступления и административного правонарушения в связи с недостижением возраста.

Указывает, что в постановлении от 23.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела не указана причина, по которой вынесено процессуальное решение именно за отсутствием события преступления.

Считает, что приведенные в постановлении выводы судебно-медицинских экспертов не могут быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления при наличии объективных данных: пояснений ФИО5, ФИО8 и диагноза врача ФИО9

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что 27.07.2021 ФИО17 обратилась в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о принятии мер к несовершеннолетнему ФИО7, который 26.07.2021 нанес телесные повреждения несовершеннолетней ФИО5

По заявлению (сообщению) проведена проверка инспектором ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку П.Н. Лаба.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении инспектора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО18 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, а также проведено судебно-медицинское обследование и выполнены экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5, и дана им надлежащая оценка. Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении выполнены все указания, данные прокурором при отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 является мотивированным, принято инспектором ПДН ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 в пределах своей компетенции, данное решение инспектор убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО19 о наличии события преступления несостоятельны, поскольку в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении экспертным путем не было установлено вреда здоровья ФИО5, что исключает наличие признаков составов преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, устанавливающих уголовную ответственность за причинение вреда здоровью человека, а объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не установлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением заявителем, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2023 по жалобе ФИО20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина