Апелляционное постановление № 10-5827/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-0027/2025

Дело № 10-5827\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Е...,

защитника К...,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К... на постановление Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Е..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «...» и ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого Е..., его защитника К..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2024 года и 27 мая 2024 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 марта 2025 года.

13 февраля 2025 года Е... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2025 года Е... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник К... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, не изучив всесторонне обстоятельства дела и личность фио... Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 адвокат указывает на то, что в судебном заседании не исследовано и не приобщено к материалам дела ни одного доказательства, указывающего на то, что Е... может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вся имеющаяся в деле информация носит исключительно характер предположений и домыслов. Таким образом, доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется. Адвокат просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела Е... не предпринял ни одной попытки скрыться от следствия, никаких угроз в адрес участников производства по делу с его стороны и со стороны его близких и родственников не высказывалось. Ранее Е... мера пресечения не избиралась. Е... не продавал имущество на адрес, источников дохода за рубежом не имеет, гражданства иностранного государства, а также намерений покинуть адрес не имеет. Заявление о том, что местонахождение Е... было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий не подтверждено ни одним документом. Адвокат также считает, что суд при принятии решение не учел все данные о личности фио... Просит учесть, что фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет место постоянной работы, а, следовательно, имеет источник постоянного дохода, зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей семьей по адресу: адрес, ... в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. На основании всего вышесказанного просит постановление Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года в отношении Е... отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: Москва, адрес .

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Е... обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстного характера, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Е... к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности Е... в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания Е... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что Е... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года в отношении Е... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: