Решение № 12-124/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-124/2021

Дело № 12-124/2021


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года, вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, который пропустил по причине плохого самочувствия, высокой температуры и необходимостью оставаться дома с учетом распространения коронавирусной инфекции; постановление №... от 19 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что принадлежащее ему транспортное средство расположено на парковке, засыпанной гравием и щебнем и отделенной от зеленой территории покрышками от автомобилей. В обоснование доводов жалобы также указывает, что постановление коллегиальным органом вынесено с грубым нарушением процессуальных норм без его вызова на рассмотрение дела, в постановлении содержатся неверные сведения о документе, удостоверяющем его личность – паспорте от 18 января 2012 года, однако им 26 сентября 2020 года был получен новый паспорт, данные о котором территориальной комиссией не истребовались. Кроме того, считает, что вопросы управления транспортным средством, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне и порядок размещения ТС (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержал в полном объеме, просил срок на подачу жалобы восстановить, постановление коллегиального органа №... от 19 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям; пояснил, что парковка, на которой находился принадлежащий ему автомобиль, организована самостоятельно жильцами дома на внутридворовой территории многоквартирного жилого <адрес> по ул. мира в <адрес>, какие-либо документы на данную парковку не оформлялись.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления №... от 19 января 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания была направлена заказным почтовым отправлением и вручена адресату 22 января 2021 года, жалоба на данное постановление подписана ФИО1 и направлена в суд почтой 03 февраля 2021 года. Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства и сложившуюся на территории региона санитарно-эпидемиологическую обстановку, в целях соблюдения права заявителя на защиту полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление коллегиального органа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило осуществление стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №... на озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 10 декабря 2020 года в <...> секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №№..., свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ №... от 24 февраля 2015 года, свидетельство о проверке №... действительное до 17 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, на фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что указанный автомобиль 10 декабря 2020 года в <...> секунд находится на земельном участке у <адрес> (географические координаты <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями и кустарниками (л.д. №... оборот), что также подтверждается представленной коллегиальным органом выкопировкой из топографического плана территории городского округа-город Волжский (л.д. №... данный участок не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, организованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления, в связи с тем, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован Правилами дорожного движения РФ и другими федеральными нормативными актами, соответственно, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством, поэтому постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский с нарушением федерального законодательства, являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ.

На федеральном уровне правовое регулирование отношений в указанной выше сфере осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В статье 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных федеральных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из статьи 1.2 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД (ред. от 25.04.2018, с изм.) «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», настоящий Кодекс принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, настоящим Кодексом также регулируются иные вопросы, отнесенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливаются случаи, когда должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Кодексом, при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Волгоградской областью, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статья 8.10 Закона Волгоградской области находится в главе 8, объединяющей административные правонарушения в области благоустройства.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является озелененная территория, к которой согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относятся участки земли, занятые зелеными насаждениями, к которым отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Вопросы, связанные с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий Волгоградской области (газоны и иная территория, занятая зелеными насаждениями), а также с сохранностью зеленых насаждений, относятся к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в пределы ведения Российской Федерации не входят.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации – Волгоградская область был вправе установить административную ответственность за нарушение принятых им законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства на территории города, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям "дорожное движение" и "дороги", и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, статья 12.19 КоАП РФ и статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности касаются различных правоотношений, в связи с чем норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.19 КоАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принята Волгоградской областной Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка.

Федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на озелененных территориях не установлен.

Действия по размещению автомобилей на озелененных территориях регламентируются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Законом Волгоградской области и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в редакции от 25 апреля 2018 года.

Таким образом, вышеприведенные доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ФИО1 в жалобе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в вынесении постановления дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, как не основанные на требованиях действующего законодательства и материалах дела об административном правонарушении, из которых следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года правомерно было вынесено без извещения и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, включая неверное указание реквизитов его паспорта, не содержат каких-либо правовых аргументов, влекущих отмену вынесенного территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области постановления.

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении стоянки транспортного средства на озелененной территории, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятие стоянки транспортного средства законы Волгоградской области не содержат, оно определено федеральным законодателем в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, согласно которому стоянка – это преднамеренное прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала следует, что вышеуказанный прибор зафиксировал нарушение проезда транспортного средства по озелененной территории, а не стоянку на этой территории, что необоснованно вменено заявителю в нарушение.

Доказательств фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, стоянки транспортного средства марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая