Апелляционное постановление № 22К-90/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гриних А.А. Дело № 22к-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемого С.Д.О. и его защитника - адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шестаковой С.Н. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2025 года, которым С.Д.О., *** *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого С.Д.О. (с применением систем видео-конференц-связи) и адвоката Алиева Р.М., поддержавших жалобу, прокурора Гамаюнова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО по г. Заполярный СУ СК России по Мурманской области К.Е,К., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что С.Д.О. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований: данных о том, что С.Д.О. находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Отмечает, что С.Д.О. является ***, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, имеет прочные родственные связи в ***, где проживают его родители пенсионеры по старости, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых выплачивает алименты. Кроме того, имеет постоянную работу, работал в *** в должности машиниста экскаватора, с ноября по декабрь 2025 года находился в отпуске, к работе должен был приступить 12 января 2026 года на основании заключения срочного трудового договора на новый срок, а также неофициально занимался ремонтом бытовой техники и автомобилей. Состоит на «Д» учете ***, 24 июля 2024 года перенес операцию, принимает на постоянной основе лекарственные препараты.

Считает, что вывод о том, что С.Д.О. может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, не нашел своего подтверждения. Анализируя разъяснения Верховного Суда РФ отмечает, что не понимает, каким именно образом обвиняемый С.Д.О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, С.Д.О. давал подробные показания по поводу подозрения и обвинения его в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, предположив, что смерть потерпевшего К.Д.А. могла наступить в связи с неоказанием ему медицинской помощи сотрудниками скорой помощи. Полагает необоснованным довод суда о том, что С.Д.О. под тяжестью совершенного преступления скроется от органов предварительного следствия, так как после нанесения телесных повреждений потерпевшему К.Д.А., с территории Печенгского района С.Д.О. не выезжал, проездные билеты не приобретал, находился по месту своего жительства.

Указывает, что суд не нашел достаточных оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны защиты не было удовлетворено. Полагает выводы суда в этой части не состоятельными, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого на передвижение, общение с людьми, является достаточно эффективной. Отец С.О.В. готов предоставить на время содержания сына под домашним арестом принадлежащую ему двухкомнатную квартиру ***, а также будет его материально содержать.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом заболеваний. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, создав преимущество для стороны обвинения. Фактически в основу постановления положена одна тяжесть преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Просит постановление отменить, избрать С.Д.О. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении С.Д.О.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности ФИО1, в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

С.Д.О. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, трудоустроенным не является, социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, имеются жалобы на его поведение в быту, в ОД ОМВД России «Печенгский» в отношении него расследуется уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой на момент инкриминируемых ему событий по ч. 4 ст. 111 УК РФ он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Из показаний свидетелей по делу А.Е.А. и К.Т.А. следует, что С.Д.О. применял физическое насилие в отношении А.Е.А.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что С.Д.О. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.Д.О. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что предположение обвиняемого С.Д.О. о том, что смерть потерпевшего К.Д.А. могла наступить в связи с неоказанием ему медицинской помощи сотрудниками скорой помощи, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2025 года в отношении С.Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов