Приговор № 1-178/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 08 октября 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кретинина М.В., представившего ордер №23818, удостоверение № 2759,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь около дачного <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории дачного участка и из дачного дома, являющего жилищем, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в тот ж день, в середине апреля 2018 года, около 15 часов 00 минут, точные время и дата в ходе следствия не установлены, подошел к дачному дому № по <адрес>. После чего, действуя из корыстных побуждений умышлено, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии хозяина дачного дома и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический уголок 40х40х4мм. длиной 3 метра, стоимостью за 1 метр 160 рублей, а всего на сумму 480 рублей, металлический стол стоимостью 3000 рублей, металлические листы для кровли в количестве 10 листов, стоимостью одного листа 50 рублей, общей стоимостью 500 рублей, металлическое корыто для замешивания бетона стоимостью 1000 рублей.

Затем, действуя единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого в тот же день, в середине апреля 2018 года, около 15 часов 00 минут, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, продолжая свои преступленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, используя кирпич, найденный на территории дачного дома, разбил стекло в оконном проеме комнаты дачного дома Потерпевший №1, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил радиолу марки «Латвия-М» стоимостью 3000 рублей, компрессор от холодильника марки «Полис -2» стоимостью 500 рублей, трансформатор ТПП от телевизора «Велс» 2 штуки, каждый стоимостью 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей, а всего ФИО2 <данные изъяты> похитил чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9480 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Кретинин М.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не работающего, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд полагает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание виновного ввиду негативного криминального прогноза возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.11.2017. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 74 УК РФ, принимает решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.11.2017.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.11.2017 в виде 1 месяца лишения свободы, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.10.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг