Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1434/2019

28RS0017-01-2019-004564-83

№ 2-1434/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца по устному заявлению - ФИО2, представителя ответчика - Войсковой части 59313-74 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 59313-74, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» о взыскании денежных средств в счет разницы между выплаченной заработной платы и подлежащей выплате, компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Объединение стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 59313-74, о взыскании денежных средств в счет разницы между выплаченной заработной платы и подлежащей выплате в размере 17 373 руб.41 коп., компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты в сумме 32 863 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что -- между войсковой частью 59313-74, в лице командира войсковой части 75055 Д., и ФИО1 заключен трудовой договор --.

В соответствии с разделом V п.5.1 трудового договора Работнику устанавливается посменное дежурство: сутки через трое.

В настоящее время ФИО1 установлен оклад в размере 6552 рубля в месяц, суммированный учет рабочего времени (учетный период – квартал).

ФИО1 обратился к командованию части за разъяснением вопроса по поводу того, что фактически отработанные часы не совпадают с часами, указанными в расчетных листах. Однако ответа от командования части не было получено.

-- ФИО1 совместно с С. и Ч. был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда Амурской области. Кроме того, С., ФИО1 и Ч. обратились в управление финансового отдела с вопросом, почему заработная плата стала меньше, несмотря на повышение оклада. Сотрудником финансового отдела была доведена информация, что ФИО1 было отработано меньшее количество часов, чем в аналогичном периоде прошлого года. В связи с чем, ФИО1 запросил копии табелей учета использования рабочего времени и графики учета использования рабочего времени.

Государственная инспекция труда провела проверку по обращению работников С., ФИО1, Ч. и И., однако нарушений относительно оплаты труда выявлено не было.

Государственной инспекцией труда в результате проверки, по мнению стороны истца, допущен ряд нарушений.

Так в ответе Государственной инспекции труда указано, что количество отработанных сверх нормы рабочего времени часов за 3 квартал 2018 года составляет 8 часов, однако, в соответствии с табелем и расчетным листом за сентябрь 2018 года, количество отработанных сверх нормы часов составляет 32 часа.

Также указано, что количество отработанных сверх нормы рабочего времени часов за 1 квартал 2019 года ФИО1 составляет 40 часов. Согласно проверке, заработная плата оплачена в марте 2018 года в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, однако в соответствии с табелем, и расчетным листом за март 2019 года, количество отработанных сверх нормы часов отсутствует, так как в марте 2019 года ФИО1 находился в отпуске, и согласно графика учета рабочего времени его переработка исключена.

В действительности же количество сверхурочных часов, отработанных ФИО1, отличается и от времени, которое указано в расчетных листах, и от того, которое указано в ответе Государственной инспекции труда.

За второй квартал 2018 года переработка составила 33 часа. За третий квартал 2018 года – 32 часа. За четвертый квартал 2018 года – 33 часа. За первый квартал 2019 года – переработка отсутствует. За второй квартал 2019 года - 35 часов.

В соответствии с графиком ФИО1 отработал в апреле 2019 года 158 часов, смена с 6 на 7 апреля у него пропущена, несмотря на то, что на рабочем месте он находился, в мае 2019 года - 178 часов, а в июне 2019 года - 133 часа. 158 + 178 + 133 = 469 часов. Смена с 21 на -- была отработана Плетневым полностью, соответственно он отработал в указанную смену 24 часа. В графике учета рабочего времени указано 13 часов, в связи с чем, переработка составила 11 часов. Также в связи с пропуском смены с 6 на -- переработка составила 24 часа. 11 часов + 24 часа = 35 часов сверхурочно, которые не были ему оплачены.

В июле 2018 года ФИО1 отработал 178 часов, в августе - 192 часа. В сентябре 2018 года – 150 часов и 32 часа сверхурочно.

В октябре 2018 года ФИО1 отработал все смены в соответствии с графиком учета использования рабочего времени и табелем учета использования рабочего времени – 178 часов.

В ноябре 2018 года смена с 25 на -- Истцу не была оплачена, в графике учета использования рабочего времени и табеле учета использования рабочего времени стоит пропуск, однако ФИО1 в указанную смену на рабочем месте присутствовал, данная смена не была ему оплачена. Согласно расчетному листу, ему оплачено 168 часов, а фактически отработано было 192 часа. Количество часов отработанных сверхурочно в ноябре 2018 года составило 24 часа.

В декабре 2018 года ФИО1 отработал все смены в соответствии с графиком. -- ему в соответствии с табелем учета рабочего времени проставлено 5 часов, остальное время в количестве 9 часов указаны в качестве сверхурочной работы. Итого, учитывая пропущенную смену в ноябре 2018 года, количество времени отработанного сверхурочно в 4 квартале 2018 года составило 33 часа. 24 из которых не были оплачены.

В первом квартале 2019 года у ФИО1 исключена смена с 24 на -- в количестве 24 часов. В феврале 2019 года ФИО1 отработал полностью 168 часов.

В марте 2019 года в соответствии с графиком учета использования рабочего времени и табелем учета использования рабочего времени в конце месяца смены не проставлены, ФИО1 в это время находился в отпуске.

В связи с тем, что смена с 24 на 25 января не была учтена, ФИО1 считает данную смену работой сверхурочно в размере 24 часов.

Во втором квартале истец отработал: апрель - 158 часов, май - 178 часов, в июне – 133 часа, однако должен был отработать 192 часа. Итого - 528 часа, норма составляет 469 часов, работа сверхурочно составила бы 59 часов.

Однако он не был допущен на смены с 25 на 26 июня и с 29 на --. В смену с 21 на 22 июня ему установлено всего 13 часов, итого, согласно представленным документам, в июне 2019 года ФИО1 отработал 133 часа.

При сложении указанных 158, 178 и 133 часов получится 469 часов.

Норма часов во втором квартале, при 40 часовой рабочей неделе, составляет 469 часов. Указанное количество смен также подогнано, чтобы исключить оплату сверхурочных истца.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен режим рабочего времени - посменное дежурство, а именно: сутки через трое, переработка допускается в размере 120 часов.

В графике учета рабочего времени смены с 21 на 22 июня и с 25 на 26 июня указаны были. Однако в связи с тем, что ФИО1 не был допущен до рабочего места работодателем, но являлся на работу в соответствии с графиком, что подтверждает его согласие работать сверхурочно, считаем указанные смены вынужденным прогулом, которые также подлежат оплате.

Соответственно ФИО1 должен был отработать и указанные смены. С учетом этих смен, в соответствии с графиком, ФИО1 должен был отработать 59 часов сверхурочно. И получить заработную плату в размере 29 274 рубля 96 копеек. Однако ФИО1 26 529 рублей 48 копеек. 31 008,55 - 24 810,73 рублей = 6197,82 рублей.

Только после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, -- командованием части был предоставлен на подпись работникам график учета рабочего времени. В указанном графике также указано «С графиком выхода на работу ознакомлен. Даю согласие на работу в сверхурочное время». В связи с тем, что график для ознакомления был предоставлен уже в текущем месяце, а указанное в графике согласие создает ситуацию, вынуждающую работника подписать данный график, ФИО1 отказался ставить подпись об ознакомлении с ним.

Если работник ставит свою подпись, значит не только то, что он вовремя ознакомлен с графиком, но и не имеет претензий к графику. Если работник не согласен с графиком, он не может поставить под ним подпись, однако тем самым отказывается от работы в сверхурочное время. Чем и воспользовалось командование части при отказе ФИО1. от подписи. Однако, ФИО1 не отказывался от работы в сверхурочное время.

В этот же день, --, ВрИО начальника Б. был составлен рапорт о том, что С., ФИО1 и Ч. отказались знакомиться с графиком выхода на работу, не дали согласие на работу в сверхурочное время.

Однако, до -- с графиками учета рабочего времени работников никогда не знакомили под роспись.

День отдыха может предоставляться по инициативе работника с разрешения работодателя.

С учетом того, что переработка выплачена не в полном объеме, разница между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате, за период с июня 2018 года по июль 2019 года составляет 17 373 рубля 41 копейка.

Кроме того, в ходе проверки Гострудинспекции установлено нарушение ч.2 ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ, Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -- --н: - ФИО1 - водителю автомобиля пожарной команды согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми нормами, а именно: костюм летний из смешанных тканей-1 стоимостью – 2916 рублей, костюм зимний на утепляющей прокладке-1 стоимостью – 3600 на 3 года, теплоотражательный костюм – дежурный, термоагрессивостойкий костюм (ТАСК) – дежурный, костюм радиационно-защитный - дежурный, костюм водонепроницаемый, -1 на 3. года стоимостью 13800 рублей, подшлемник летний-1 на 2 года стоимостью 605 рублей, подшлемник зимний-1 на 2 года стоимостью 807 рублей, белье термостойкое летнее-1 комплект на 2 года стоимостью 4576 рублей, белье термостойкое зимнее-1 комплект на 2 года стоимостью 6324 рубля, средство индивидуальной защиты рук пожарного-1 пара на 2 года стоимостью 431 рубль, защитная обувь пожарного-1 пара на 2 года стоимостью 1260 рублей, сапоги или ботинки с высокими берцами-1 пара на -- рублей, головной убор летний-1 шт. стоимостью 620 рублей, головной убор зимний 1 шт. на 3 года стоимостью 1640 рублей, футболка хлопчатобумажная-2 шт. стоимостью 980 рублей за пару, перчатки полушерстяные 1 пара на 2 года стоимостью 260 рублей. Итого: 32863 рубля. По результатам проверки ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" выдано обязательное для исполнения предписание о выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, им также понесены судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, услуг представителя.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика войсковой части 59313-74 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по имеющимся в деле письменного отзыва, в частности указав, что часть не является юридическим лицом.

Ответчик ФКУ «Объединение стратегическое командование Восточного военного округа», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили. Согласно письменному отзыву возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили. Согласно, ранее представленному письменному отзыву возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетели стороны истца С., М. суду пояснили, что работают в пожарной команде, что и истец. С графиками работы, где указаны смены, их до июня 2019 года не знакомили, смены высчитывали сами: сутки через трое. Информацию по графику, об отгуле, доводят в устной форме, могут и по телефону. Перед началом смены обязательно должны проходить медика, но медработник не всегда присутствует у себя в кабинете, не каждую смену подписывали допуск у медика, приступали к работе без допуска медработника. Также должен проводиться инструктаж по технике безопасности, но его не проводили, поэтому росписи С. в журнале нет. Обязывают уходить в отгулы, чтобы не было переработки, чтобы не оплачивать сверхурочные, а они согласны работать сверхурочно, и не получать оплату данной сверхурочной работы. Расчетные листки получают не своевременно. Им должны выдавать форму. Однако, они ее сами себе покупают в магазинах. Выдаваемая ему форма не подходит по размеру. Компенсацию за форму не выплачивают.

Свидетель стороны ответчика Б. суду пояснил, что занимал должность временно исполняющего обязанности начальника команды. Форменную одежду не выдавали, поскольку ее нет на склад в соответствии с потребностью. Заявки писали неоднократно. Он составлял с учетом производственного календаря, графики дежурств, с которыми знакомил всех сотрудников. Сначала составляется черновик графика на один месяц, в котором все расписываются. С учетом их пожеланий, чтобы не допускать нарушение трудового законодательства, предусматривались «окна» - в случае, если смена сутки через трое выпадала на них, это не отгулы, выходные дни, то есть сотрудник не выходит в свою смену работать. С графиками всех знакомили под роспись. Истец отказался от росписи в графике, тем самым не дал своего согласия на сверхурочную работу, а часы уже все отработали, в графике в его смене были простелены «окна». В эти дни когда, у них «окна» их не пускали в часть. Это было распоряжение командира. В апреле, мае, пока он был в отпуске. Работники стали выходить в смены не по графику, в эти дни они находились на территории части, но к работе их не привлекали, так как если бы они были допущены к работе, тогда было бы допущено нарушение трудового законодательства. Путевые листки выписываются заранее, поэтому допускается, что в путевом литке указаны две фамилии.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив доводы иных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; участие в управлении организацией в предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

При этом работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право в частности: принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или, связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими "средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", при выдаче работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работодатель руководствуется типовыми нормами, в соответствии его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

К основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса).

В силу ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Эта же норма предусматривает случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия либо в отсутствие такового.

При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст.152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При этом общий порядок оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, установленный ст. 153 ТК РФ, не распространяется на работников, для которых предусмотрен суммированный учет рабочего времени.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с письмом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от -- --, часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться. Следовательно, норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что -- между войсковой частью 59313-74, в лице командира войсковой части 75055 Д., и ФИО1 заключен трудовой договор --.

В соответствии с разделом V п.5.1 трудового договора Работнику устанавливается посменное дежурство: сутки через трое.

В настоящее время ФИО1 установлен оклад в размере 6552 рубля в месяц.

В судебном заседании стороны признавали, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – квартал.

Согласно п.16 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 59313-74 для работников, которым не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), вводится суммированный, квартальный, учет рабочего времени (приложение --.3 к Правилам).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 2019 году Государственная инспекция труда Амурской области провела проверку по обращению работников С., ФИО1, Ч. и И., однако нарушений относительно оплаты труда выявлено не было.

Показаниями свидетелей подтверждается, что до июня 2019 года графики доводились до работников устно, в том числе по телефону Б.

-- ВрИО начальника Б. составлен рапорт о том, что С., ФИО1 и Ч. отказались знакомиться с графиком выхода на работу, не дали согласие на работу в сверхурочное время.

В судебном заседании стороной истца указано, что причиной отказа его подписания стало предоставление графика лишь в текущем месяце и наличие в нем записи: «С графиком выхода на работу ознакомлен. Даю согласие на работу в сверхурочное время», и если работник ставит свою подпись, значит не только то, что он вовремя ознакомлен с графиком, но и не имеет претензий к графику.

При этом суд исходит из того, что какими-либо актами согласование графика с каждым работником, а также возможность работника выразить претензии по нему не предусмотрены.

Составление же графиков, исключающих, вопреки воле работника, переработку истцом нормы рабочих часов в соответствующем учетном периоде, не является нарушением норм трудового законодательства. Право работодателя на его составление с учетом норм рабочих часов не поставлено в зависимость от того, давал или нет свое согласие работник на сверхурочную работу. Последнее имеет значение лишь в случае наличия инициативы именно работодателя на привлечение сотрудника к работе сверх установленной нормы.

Именно работодатель определяет производственную потребность и законодатель не относит данный вопрос к компетенции работника, не ставит работодателя в зависимость от желания работника, а только ограничивает его в целях недопущения нарушений прав работников на отдых, включая ограничение рабочего времени.

Обеспечение же права работников на участие в управлении организацией установлено нормами трудового законодательства лишь в предусмотренных законом формах.

Соответственно доводы истца о том, что он должен был отработать не 120 часов, являются основанными на неверном толковании норм права.

Доводы стороны истца о том, что истцу отгулы предоставлялись вместо компенсации сверхурочной работы, как и о том, что работодатель отправлял его в отпуск за свой счет являются ошибочными, поскольку сам по себе факт не включения истца в график смены в соответствующий период в отсутствие надлежащих доказательств предоставления отпуска или отгула (заявления работника, приказов работодателя и т.д.) свидетельствовать об этом не могут.

По сути, данные исковые требования не являются способом восстановления прав истца, обусловленных нарушением работодателем условий о сроках и порядке ознакомления до сведения работников с графиками учета рабочего времени. Кроме того, сторонами признавалось, что после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда нарушение устранено, с июня 2019 года они доводятся под роспись.

Суд, выслушав стороны и допросив их свидетелей по делу, находит соответствующими действительности показания о том, что некоторые работники фактически, игнорируя предусмотренные графиком выходные дни (которые сторона истца расценивает их как отгулы, а сторона ответчика - как межсменные выходные), являясь на работу сверх смен, установленных графиком, исходя из личного расчета смены в режиме сутки через трое, тем самым инициируя сверхурочную работу в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны работодателя, а также без учета соответствующих условий трудового договора, предусматривающих такой режим смен только в рамках графика сменности, что не допустимо.

Таким образом, в данном случае не применимо правило, на которое ссылается истец о том, что день отдыха может предоставляться по инициативе работника с разрешения работодателя, поскольку межсменный отдых фактически является нерабочим временем (временем отдыха), а не компенсированным днем отдыха за сверхурочную работу.

Кроме того, суд, учитывая пояснения о принятии работодателем мер по недопущению переработки, в частности путем не допуска соответствующих сотрудников к рабочему месту, доведения до работников данных о выполнении ими в соответствующем периоде нормы труда, как и об остатке рабочих часов по норме в конкретном месяце, полагает недоказанным надлежащее выполнение истцом своей трудовой функции в оговоренном трудовым договором и должностными обязанностями объёме в поименованные им в иске смены, когда истец пребывал на территории воинской части вопреки воле работодателя.

Само же по себе нахождение на рабочем месте вне рабочего времени служить основанием возложения на работодателя обязанности оплаты соответствующего времени не может.

При этом учитывая, что финансирование ответчиков осуществляется за счет доведенных лимитов бюджетных средств, в том числе предусмотренных по фонду оплаты труда, мотив работника, вышедшего на смену не по инициативе работодателя, его уполномоченных лиц, – увеличение заработка не может служить основанием изменения в одностороннем порядке установленных нормами трудового законодательства и трудового договора условий труда и отдыха.

Следовательно, пребывание истца на рабочем месте вне смены по графику и дни, в которые он не был допущен к выполнению работы работодателем, само по себе не может служить основанием оплаты соответствующего времени.

Суд, сверив количество часов, отработанных истцом в спорный период согласно представленным работодателем графикам дежурств и табелям учета рабочего времени, с производственным календарем на соответствующие кварталы этого же периода соглашается с доводами Гострудинспекции об оплате труда истца в полном объеме, а ссылку истца на расчетные листы за соответствующие месяца, содержащие сведения о количестве часов, отработанных сверхурочно в квартале суд отклоняет, поскольку первичным документом и надлежащим доказательством отработанного времени в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является табель, а не расчетный лист.

Рассматривая требования истца о взыскании неоплаченной сверхурочной работы, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку у истца трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени, работа осуществляется по графику, которым предоставляются дни межсменного отдыха, а не отгулы заявление о предоставлении которых истец не писал.

Доводы истца о том, что в случае нахождения работника в отпуске из нормы рабочего времени по производственному календарю за соответствующий рабочий год вычитается время нахождения в отпуске, а из фактически отработанного времени вычитается получившаяся ранее норма, а разница в часах будет являться сверхурочной работой, которая подсчитывается и оплачивается по окончанию учетного периода, не могут служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений соответствующих правил расчета сверхурочной работы, которая бы приводила к нарушению прав истца, как и фактов того, что истца как работника ответчик заставлял отрабатывать периоды своего отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с позицией истца о том, что ему работодателем при учете рабочего времени и сверхурочной работы неправомерно были исключены и не проставлены отработанные смены, указанные в иске, что имел место вынужденный прогул, который должен быть оплачен ему.

Сторонами признавалось, что прогул в случае имевшего место не допуска к работе работодателем не оформлялся, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того суд учитывает, что время вынужденного прогула может иметь место при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, однако, требований о признании отстранения от работы незаконным истцом не заявлялось.

Ввиду недоказанности того, что действительная сверхурочная работа истца превышала учтенную и оплаченную работодателем, исходя из представленных ответчиком графиков работы, табелей учета рабочего времени, а также результатов проверки Гострудинспекции, представленный истцом расчет судом признается неверным, поскольку основан на ошибочном доводе истца о том, что он вправе определять количество смен, исходя из предусмотренного трудовым договором режима работы – сутки через трое.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за не выданные средства индивидуальной защиты, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, СИЗ работникам ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» выдаются на основании Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -- --н.

В ходе проверки Гострудинспекции установлено, что ФИО1 не выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми нормами, а именно: костюм летний из смешанных тканей-1 стоимостью – 2916 рублей, костюм зимний на утепляющей прокладке-1 стоимостью – 3600 на 3 года, теплоотражательный костюм – дежурный, термоагрессивостойкий костюм (ТАСК) – дежурный, костюм радиационно-защитный - дежурный, костюм водонепроницаемый, -1 на 3. года стоимостью 13800 рублей, подшлемник летний-1 на 2 года стоимостью 605 рублей, подшлемник зимний-1 на 2 года стоимостью 807 рублей, белье термостойкое летнее-1 комплект на 2 года стоимостью 4576 рублей, белье термостойкое зимнее-1 комплект на 2 года стоимостью 6324 рубля, средство индивидуальной защиты рук пожарного-1 пара на 2 года стоимостью 431 рубль, защитная обувь пожарного-1 пара на 2 года стоимостью 1260 рублей, сапоги или ботинки с высокими берцами-1 пара на -- рублей, головной убор летний-1 шт. стоимостью 620 рублей, головной убор зимний 1 шт. на 3 года стоимостью 1640 рублей, футболка хлопчатобумажная-2 шт. стоимостью 980 рублей за пару, перчатки полушерстяные 1 пара на 2 года стоимостью 260 рублей. Итого: 32863 рубля.

По результатам проверки Гострудинспкцией ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" выдано предписание о выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от --г. --н.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон СИЗ ФИО1 частично были выданы, имел место отказ истца в получении им СИЗ в виде специального обмундирования его размера ввиду того, что оно ему не подошло, не смотря на соответствие указанного на них размера и роста, а также подтверждено непоступление СИЗ на склады в необходимом объеме, подходящих размеров, что признавалось и не оспаривалось ответчиком, следует из исследованной судом переписки и пояснений свидетеля стороны ответчика.

Согласно карточке №б/н учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 выдано: боевая одежда пожарного-1 на 2 года, пояс пожарный спасательный-1 на 2 года, топор пожарный -1 шт. Иных записей, подтверждающих выдачу ФИО1 СИЗ в ходе проверки не предоставлено.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства потраченных денежных средств на приобретение вышеуказанных средств индивидуальной защиты. В судебном заседании он пояснил, что не сохранил чеки по приобретению вышеперечисленного имущества. Согласно пояснениями допрошенного свидетеля ФИО1 СИЗ в соответствии с установленными требованиями не всегда имеются в наличии в магазинах, приходится покупать иные модели.

При этом сторонами не приведено в данной части в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а судом не установлено каких-либо актов, в том числе локальных, а также условий соответствующих положений Коллективного договора и трудового договора, предусматривающих возможность самостоятельного приобретения работниками СИЗ с последующей денежной компенсации затрат работника на их приобретение.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты в размере 32 863 рубля не имеется, а требований о бесплатной выдаче ответчиком СИЗ, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды и обуви, с истцом не заявлено, тогда как именно их выдача обеспечит достижение целей возложения на работодателя обязанности обеспечения ими работников для обеспечения защиты от вредных и (или) опасных условий труда, в том числе в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению также не подлежат как производные от тех, в удовлетворении которых судом отказано: о взыскании денежных средств в счет разницы между выплаченной заработной платы и подлежащей выплате в размере и компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда иск по настоящему делу поступил в Свободненский городской суд --, то есть по истечении предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям за июнь 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства и позиция стороны истца, о том, что обратившись в Свободненский городской суд в конце июля 2019 года, он пропустил срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2018 года, позволяет суду согласиться с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями по нарушениям, допущенным во втором квартале 2018 года.

Вместе с тем, получение заработной платы Правилами трудового распорядка установлено 25 числа месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу изложенного истец мог знать о предполагаемом нарушении его прав каждый месяц при получении заработной платы и должен был обратиться в суд, в случае, если считал свои права нарушенными до --.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о более ранней дате получения истцом расчетного листка за июнь 2018 года, суд, рассматривая вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суд находит их состоятельными, полагает возможным, исходить из того, что истец получил согласно пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, лишь спустя 1- 1,5 месяца, то есть примерно в августе 2018 года, кроме того, истец обращался в трудовую инспекцию за проведением проверки по факту нарушения своих трудовых прав, ответ получен лишь --, следовательно, принимая во внимание подачу им иска --, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а пропущенный по требованиям за июнь 2018 года срок – восстановлению.

Однако, в отсутствие правовых оснований удовлетворения исковых требований, восстановление истцу пропущенного срока само по себе не влечет для него иных правовых последствий по заявленному иску. Ввиду чего в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Кроме того, суд, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с истцом, в части положений о сторонах договора, представителе нанимателя, пояснения участников процесса, а также учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Войсковой части 59313-74 как о юридическом лице, руководствуясь ст.55 ГК РФ, ч.3 ст.40 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определению Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---О, находит обоснованными возражения представителя данного ответчика о том, что он является ненадлежащим, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом к Войсковой части 59313-74 исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 59313-74, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)" о взыскании денежных средств в счет разницы между выплаченной заработной платы и подлежащей выплате в размере 17 373 руб.41 коп., компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты в сумме 32 863 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в пятидневный срок, 06.12.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

28RS0017-01-2019-004564-83

№ 2-1434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца по устному заявлению - ФИО2, представителя ответчика - Войсковой части 59313-74 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 59313-74, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» о взыскании денежных средств в счет разницы между выплаченной заработной платы и подлежащей выплате, компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 59313-74, ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)" о взыскании денежных средств в счет разницы между выплаченной заработной платы и подлежащей выплате в размере 17 373 руб.41 коп., компенсации за невыданные средства индивидуальной защиты в сумме 32 863 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в пятидневный срок, 06.12.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева