Приговор № 1-1/2021 1-117/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

66RS0059-01-2020-000782-24 (УИД)

дело № 1-1/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

потерпевшего Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Карелиной Н.А., Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседани в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с ********,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

-******** Туринским районным судом по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ - к наказанию в виде 1 года л/св., освобожденного по отбытию наказания ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но повлекшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 29 минут, ФИО1, находясь у здания кафе-клуба «Багира», расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на противоправное поведение Я., в ходе возникшей на этой почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно с находившимся рядом ФИО2, нанес не менее 5 ударов руками в область лица Я., в свою очередь ФИО2, в ответ на противоправное поведение Я., на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно с ФИО2, также нанес один удар в область лица Я.. В результате этого действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Я. были причинены телесные повреждения, которые не проявились признаками опасности для жизни, но повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 3 недель (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ******** в кафе-клубе «Багира» ранее не знакомый Я., который находился в сильной степени опьянения, беспричинно стал высказываться в его адрес нецензурными выражениями, в ответ на его замечания о том, чтобы тот успокоился, Я. стал ещё агрессивнее, тогда он предложил Я. выйти на улицу и поговорить. Выходя из кафе, Я. толкал посетителей, кого-то обзывал. Около здания кафе Я. продолжал оскорблять его, не реагировал на просьбы прекратить такое поведение в присутствии посторонних, вёл себя всё более агрессивно. Опасаясь, что Я. ввиду его состояния опьянения первым нанесет удар, он ударил Я. рукой в область лица. В это время около них стояли другие посетители кафе, в том числе, те, кто находился в кафе в компании Я.. Он видел, что кто-то из стоящих рядом мужчин после него нанес удар в область лица Я., от этого удара потерпевший упал. Он не просил кого-то о помощи и не договаривался с кем-то о том, чтобы избить Я.. После того, как Я. поднялся, его пытался успокоить Ф., однако Я. опять подошёл к нему и вновь стал высказывать оскорбительные обидные для него ( ФИО1) выражения. После этого он, разозлившись, нанес Я. рукой в область лица ещё несколько ударов, всего не менее 5, после чего их разняли. Ранее он был лишь знаком с ФИО2, однако в кафе он приехал с ФИО3, в кафе с ФИО2 не встречался, о том, что удар Я. нанес ФИО2, узнал только в полиции. Полагает, что от его ударов в область лица Я. мог получить установленные у него экспертизой телесные повреждения.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью и пояснил, что в ночь на ******** он находился в кафе «Багира» в компании с К., был трезвым. После ноля часов он вместе с другими посетителями кафе вышел на крыльцо, когда из кафе вышел ФИО1, за ним шел Я., с которым он лично знаком не был. Я. был в состоянии опьянени, был настроен агрессивно, что-то кричал ФИО1. Когда Я. проходил мимо, то специально толкнул его (ФИО2) плечом, хотя место для прохода было достаточно. Он сделал замечание Я. в корректной форме, в ответ Я. стал громко оскорблять его нецензурными выражениями. После этого Я. подошёл к ФИО1, где последние стали выяснять отношения, при этом, как он понял, ФИО1 пытался успокоить Я.. В это время он и К. пошли к автомобилю, в это время Я. опять стал оскорблять его. Он остановился около ФИО1 и Я., чтобы разобраться с последним, при этом Я. не успокаивался, продолжал оскорблять ФИО1 и его. В какой-то момент ФИО1 нанёс удар Я., от которого Я. отстранился от ФИО1. В этот момент он ( ФИО2), тоже разозлившись на Я., нанес один удар кулаком в область лица Я., затем оттолкнул потерпевшего от себя. От этого Я. упал на снег, больше он ударов Я. не наносил. Как он понял, после этого ФИО1 нанес Я. ещё несколько ударов. О причинении телесных повреждений потерпевшему он с ФИО1 не договаривался, тот его о помощи не просил.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме приведенных выше показаний, подтверждается следующими доказательствами

-показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что в ночь на ******** он в кафе «Багира» находился в состоянии алкогольного опьянения. В тамбуре кафе он сделал замечание ранее незнакомому ФИО1, после чего вышел с последним из кафе для разговора. Происходящее помнит плохо, однако помнит, что он и ФИО1 поссорились на площадке перед кафе, после чего ФИО1 нанес ему удар в область лица, после чего рядом стоящий молодой человек, как он узнал в ходе следствия, ФИО2, также нанес ему удар в область лица, от этого удара он упал, что происходило после этого, он не помнит, помнит, что затем его отвёл в сторону А.. У него болела челюсть, шла кровь из-зо рта, после этого он обратился в санпропускник. После того, как он ушёл от кафе, он ни с кем больше не дрался, других травм челюсти до случившегося и во время движения в сторону санпропускника, не получал. В ходе следствия на видеозаписи с видеокамеры около кафе опознал себя, а также ФИО1 и ФИО2. Принял от подсудимых в возмещение вреда <данные изъяты> рублей на стадии судебного разбирательства. Гражданский иск не заявлял, ему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводста;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ********, согласно которому по данным из представленных медицинских документов, при проведении судебно-медицинского освидетельствования от ********, а также при обследовании с ******** в лечебных учреждениях у Я. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области век правого глаза; травма нижней челюсти – двусторонний перелом нижней челюсти: в области угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева, разрывы слизистой в области 4.8, 3.2-3.3 зубов, кровоподтек в правой щечной области. Наличие отека мягких тканей, подвижности отломков, багрового оттенка кровоподтеков свидетельствуют о давности причинения повреждений около 1-2 суток до момента осмотра ********. Указанные телесные повреждения могли быть причинен, в том числе, в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью – в области правого глаза и в область нижней челюсти справа. Повреждения, составляющие травму нижней челюсти (двусторонний перелом нижней челюсти: в области угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева, разрывы слизистой в области 4.8, 3.2-3.3 зубов, кровоподтек в правой щечной области) оценивающиеся в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни, но повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 3 недель ( то есть длительное расстройство здоровья), поэтому квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Образование обнаруженных у Я. повреждений (как в отдельности, так и в совокупности) при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость или предмет не характерно (том № л.д. №). Суд признаёт выводы экспертов доказательством, поскольку эти выводы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с содержанием видеозаписи от ********, из которой установлены обстоятельства причинения Я. указанных телесных повреждений в результате нанесенных поочередно ударов руками обоими подсудимыми в область головы потерпевшего;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что в результате осмотра помещения кафе-клуба «Багира», расположенное по адресу: <адрес>, администратор кафе Ф. добровольно выдала диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной перед зданием кафе-клуба «Багира» от ********. Указанный диск изъят. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ********, <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Ф., <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля К.<данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Ж.<данные изъяты>;

-показаниями свидетеля А.<данные изъяты>;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ******** о том, что ******** в 10 часов 15 минут поступило сообщение от медицинской сестры ЦРБ К. о том, что в приемный покой ЦРБ обратился Я., ******** года рождения, проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: перелом нижней челюсти. (том № л.д. 18)

-заявлением Я., зарегистрированное в КУСП № от ******** года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ******** около кафе «Багира» по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения. (том № л.д. №).

В судебном заседании на стадии судебных прений защитник Евдокимов Я.В., защитник Карелина Н.А. просили действия подсудимых переквалифицировать на ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению стороны защиты, установленные в ходе судебного разбирательства на основании представленных государственным обвинителем и стороной защиты доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что оба подсудимых действовали самостоятельно, не имея умысла на совместное причинение средней тяжести вреда здоровью Я.. При этом защитники сослались на показания самих подсудимых, настаивающих на отсутствие сговора и отсутствие умысла на совместное причинение потерпевшему указанных телесных повреждений, на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в той части, в которой очевидцы событий указывали на то, что после нанесения одного удара подсудимый ФИО2 больше ударов ФИО4 не наносил.

Дав оценку приведенным доказательствам и доводам защитников Евдокимова Я.В. и Карелиной Н.А., суд находит эти доводы не основанными на всесторонней оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из норм ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Применительно к диспозиции п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации такая форма соучастия означает, что каждое из лиц, совершивших преступление, выполнило хотя бы часть его объективной стороны, а наступившие общественно опасные последствия явились совместным результатом действий соучастников.

Как следует из представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, представленной суду видеозаписи происходящего на площадке перед кафе ********, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимых, во время конфликта с Я. подсудимые ФИО1 и ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах с целью причинения вреда здоровью потерпевшего поочередно нанесли удары руками в область головы потерпевшего, при этом оба действовали на почве личной неприязни к Я., которая возникла от противоправного поведения потерпевшего в непродолжительный промежуток времени до времени причинения потерпевшего указанных телесных повреждений. С учетом этого, суд находит доказанным то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в непосредственной близости друг от друга, а также находясь рядом с потерпевшим, осознавали, что они действуют совместно, о чем также свидетельствует и то, что после нанесения удара ФИО2, ФИО1 и ФИО2, находясь около Я., продолжали какое-то время выяснять отношения с потерпевшим, а от продолжения своих противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2 удержал свидетель К., что также усматривается из содержания исследованной видеозаписи происходящегою Находит суд установленным и то, что, нанося поочерёдно удары в область головы потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта допускали наступление общественно опасных последствий для здоровья потерпевшего, в том числе, в виде установленного заключением экспертов двустороннего перелома нижней челюсти. О направленности преступного умысла у обоих подсудимых на причинение установленного экспертизой вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует примененная обоими подсудимыми сила ударного воздействия, о чем свидетельствует то, что после удара в область лица, который нанес ФИО2, Я. потерял равновесие и упал, а также то, что ФИО1 нанес в область лица потерпевшего многочисленные (не менее пяти ударов) также с достаточной силой.

С учетом этого, вопреки доводов стороны защиты, суд находит установленным то, что при установленных в описательной части приговора обстоятельствах оба подсудимых, совершившая указанное преступление, выполнили часть его объективной стороны, а наступившие общественно опасные последствия явились совместным результатом действий обоих соучастников.

При этом суд находит установленным то, что причиной совершения указанного преступления обоими подсудимыми явилось противоправное поведение потерпевшего Я., который, находясь в состоянии опьянения, совершил противоправные действия в отношении обоих подсудимых, что и послужило причиной совершения преступления. Однако, несмотря на это, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в дальнейшем в действиях обоих подсудимых отсутствовали признаки необходимой обороны или крайней необходимости.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной, квалификацию их действий по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но повлекшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, правильной.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего (у ФИО2) наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материалов дела и исследованных доказательств, отсутствия у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности подсудимых к совершению преступления, признаёт в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 и ФИО2, в которых они до возбуждения уголовного дела подробно сообщили об обстоятельствах совершения преступления. Таким же обстоятельством на основании п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом исследованных доказательств суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, признаёт иные действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, что выразилось добровольном возмещении подсудимыми причиненного преступлением вреда в части без заявленных исковых требований. Кроме того, с учетом представленных доказательств на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт сведения о том, что подсудимый проживает без регистрации брака с женщиной и принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей последней. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации таким же обстоятельство, смягчающим наказание, в отношении обоих подсудимых суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимые принесли извинения потерпевшему Я..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не устанавливает.

В силу положений ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступления. Следовательно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Согласно ст.34 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные подсудимого, полученные из бытовой характеристики. Согласно указанных материалов установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, он женат, жалоб наего поведение от соседей не поступало, подсудимый не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ст.34 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, не устанавливает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд не устанавливает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения преступления средней тяжести с учетом характеризующих данных подсудимого, необходимость усиления контроля за поведением подсудимого по убеждению суда не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в связи с отсутствием предыдущих судимостей, материального положения подсудимого, не имеющего самостоятельного заработка, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд возлагает на условно осужденного ФИО1 с учетом возраста и состояния его здоровья исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные подсудимого, полученные из бытовой характеристики. Согласно указанных материалов установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место работы, создал семью, после совершения преступления не совершил противоправных проступков. Исследованные в ходе судебного разбирательства характеризующие данные подсудимого, характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести при рецидиве преступлений позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить только реальное наказание.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, требования ст.34 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования группового преступления, признаётся судом исключительной, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности, как самого преступления, так и личности подсудимого для общества.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности признаны судом исключительными, суд считает необходимым не применять при назначении наказания ФИО2 требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает подсудимому наказание на основании ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее строгое, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признает установленным, что назначение ФИО2 реального наказания в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления. Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное положение. Основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при этом не усматривает.

С учетом назначения условного наказания в виде лишения свободы суд изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 в период с ******** по ******** в случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Назначить наказание ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО1 на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. При этом срок содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 в период с ******** по ******** в случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу требований ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ст.74 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко