Решение № 12-9/2025 21-375/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-9/2025

11RS0009-01-2025-000394-55 21-375/2025 (12-9/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Княжпогостскому району от 20 февраля 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Княжпогостского районного суда от 5 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить решение судьи.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Попов М.В. жалобу поддержал, второй участник дорожно-транспортного происшествия К. и потерпевший К. с жалобой не согласились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2025 года в 22 часа 10 минут на 244 км автодороги "Сыктывкар - Ухта" водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находится в собственности ООО "...".

Таким образом, ООО "..." считается потерпевшим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "...", является генеральный директор А.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или уполномоченного защитника ООО "..." и без их извещения. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления участниками принадлежащих им процессуальных прав.

То обстоятельство, что потерпевший не привлечен судьей к участию в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит приведенным выше нормам, является незаконным и влечет нарушение прав.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участников производства по делу об административном правонарушении, разрешить заявленные ими ходатайства, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2025 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин