Апелляционное постановление № 22К-1725/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Привалов А.А. Дело №К-1725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционное представление, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства ими группой лиц по предварительному сговору денежных средств в размере 3000000 рублей у Потерпевший №1 с применением насилия, в особо крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> станции ВНИИК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, который последовательно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока действия избранной меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано, обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи. В отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с применением насилия в отношении военнослужащего, принимающего участие в проведении СВО, находившегося в отпуске по болезни в связи с получением ранения, проходившего лечение и реабилитацию. Суд не принял во внимание, что ФИО1 обладает навыками и знаниями, позволяющими скрыться от следствия и суда. В настоящее время последний уведомлен об окончании следственных действий, вместе с тем производство по уголовному делу может быть возобновлено и в ходе дополнительного расследования ФИО1 может создать препятствия в расследовании. Кроме того, судом не учтено, что содержаться под домашним арестом ФИО1 будет по месту жительства, где проживает его супруга, которая является свидетелем по делу. Она ранее давала недостоверные показания в защиту обвиняемого. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, что находясь под домашним арестом, ФИО1 с участием супруги может совершать действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разрешая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного насильственного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1, районный суд указал, что следователем не представлено данных о том, что обвиняемый имеет намерение скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд посчитал, что наличие у ФИО1 гражданства РФ, семьи, постоянного места жительства и положительной характеристики, является достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на домашний арест.

Однако с данными выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не принял во внимание, что ФИО1, будучи бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладает реальными познаниями и навыками, позволяющими ему воспрепятствовать производству по делу. При этом доводы суда первой инстанции о том, что следственные действия по делу окончены, в связи с чем, обвиняемый не может оказать влияние на производство предварительного следствия, в том числе на сбор доказательств, являются неубедительными, поскольку по уголовному делу возможна стадия судебного производства, во время которого не исключены риски осуществления со стороны ФИО1, несмотря на приведенные судом сведения о его личности, действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 находится под домашним арестом по тому же адресу, по которому проживает его супруга, являющаяся свидетелем по делу и дававшая, по мнению автора апелляционного представления, недостоверные показания в пользу обвиняемого. Подобные обстоятельства усиливают вероятность препятствования ФИО1 уголовному судопроизводству.

Помимо этого, необходимо иметь в виду, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место в отношении раненого участника специальной военной операции, проходящего курс реабилитации с целью восстановления здоровья

При таком положении суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалы в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принимает новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Ходатайство старшего следователя ФИО6 удовлетворить, продлив срок действия избранной меры в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8