Приговор № 1-100/2024 1-4/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-100/2024

КОПИЯУИД 89RS0006-01-2024-001420-20

Дело №1-4/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 21 января 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1,

и её защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 12 сентября 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанное время водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в условиях искусственного освещения при неограниченной видимости по проезжей части улицы Нефтяников со стороны улицы Губкина в направлении улицы Украинских Строителей, где в это время на левой полосе проезжей части напротив ЛЭП №6 по улице Нефтяников осуществлял дорожные работы ФИО10, на котором отсутствовал светоотражающий жилет, а само место выполнения работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками.

Водитель ФИО1, двигаясь со скоростью равной 34,92 км/ч, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, подъезжая к тому участку дороги, где ФИО10 осуществлял дорожные работы, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности, допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на дорожного рабочего ФИО10, причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых потерпевший 20 сентября 2024 года скончался в учреждении здравоохранения.

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы тела с развитием полиорганной недостаточности на что указывают: черепно-мозговая травма: переломы костей свода, основания и лицевого черепа: лобно-теменной кости справа, верхней стенки левой орбиты глаза; верхней и наружной стенки правой орбиты глаза, правой скуловой кости, глазничной поверхности правой верхней челюсти, лобно-теменно-височных костей слева, передней, средней и задней черепной ямки по правой стороне (многооскольчатые переломы решетчатой кости, крыла большого клиновидной кости); субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий большого мозга; кровоизлияния: в мягкие ткани в теменно-лобной области, в проекции левой надбровной дуги; кровоподтёк в проекции левой глазничной области (1); ссадины: в проекции спинки носа (2), в левой щечной области (1), в проекции носогубного треугольника (5), на передней поверхности грудной клетки справа (1). По данным медицинской документации: ушиб головного мозга тяжелой степени; гемосинусит правой лобной пазухи; ушибленные раны лобной области справа (1) и век правого глаза (2). По данным судебно-гистологической экспертизы (заключение судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ): множественные паравазальные интракортикальные кровоизлияния в полушария мозга; субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий большого мозга; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка; мелкоочаговые интракортикальные кровоизлияния в мозжечок; субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга; паравазальные кровоизлияния, очаги полного парциального некроза мозговой ткани стволовых структур; тупая травма грудной клетки и живота: оскольчатый перелом тела левой ключицы; ушиб правого легкого (субплевральное кровоизлияние), ушиб диафрагмы (кровоизлияние в диафрагму); ссадины: на передней поверхности грудной клетки справа (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности в верхней трети живота (1); тупая травма конечностей: ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (2); на тыльной поверхности левой кисти (23); в проекции правого коленного сустава (2); в проекции левого голеностопного сустава (1). Отек и дислокация головного мозга, по данным судебно-гистологического заключения (заключение судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ): гнойный пахи- и лептоменингит (в маркированных препаратах под №, № и №); деструкция, фрагментация вещества мозга с (в объектах под №, №, и №); гнойное воспаление спинного мозга (в препарате под №); выраженный спонгиозный отек вещества головного и спинного мозга с очагами полного парциального некроза; венозно-венулярное полнокровие внутренних органов с нарушением реологических свойств крови: стазы, сладжи и агрегация эритроцитов, плазмо- и лейкостазы, наличие свертков, эритроцитарных и лейкоцитарных тромбов; альвеолярный отек легких; очаговая волнообразная деформация, фрагментация и зернистая дистрофия мышечных волокон сердца.

Указанные телесные повреждения, в совокупности, при оценке у живых лиц, являются опасными для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред здоровью, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечисленные грубые нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью.

Из его показаний, полученных в судебном заседании, следует, что групп инвалидности не имеет, является получателем пенсии по старости, несмотря на это, полных препятствий к трудовой деятельности не имеет, за исключением ряда работ, поскольку имеет определённые хронические заболевания, которые могут препятствовать выполнению данных работ. В указанное в описательной части приговора время и месте он управлял автомобилем УАЗ Патриот, который принадлежит его знакомому. Подъезжая к перекрестку улиц Губкина-Нефтяников, и двигаясь по улице Нефтяников в сторону улицы Украинских строителей по левой полосе проезжей части, после перекрёстка увидел, что впереди двигающий автомобиль включил правый указатель поворота и начал выполнять манёвр перестроения на правую полосу. Он решил, что за этим автомобилем имеется какое-то препятствие, возможно ДТП, поэтому решил также перестроиться на правую полосу, по которой двигался другой транспорт, и который стал пропускать, поскольку тот имел преимущество в движении. Он проехал перекрёсток в прямом направлении, и стал смотреть в правое зеркало заднего вида с целью перестроения в соседнюю полосу, одновременно двигаясь в прямом направлении со скоростью около 30 км/ч. В это время почувствовал, что наехал на какое-то препятствие на левой полосе и услышал удар. Когда остановил автомобиль, то обнаружил, что на левой полосе улицы Нефтяников сразу за перекрёстком улиц Губкина-Нефтяников была куча асфальтной крошки, высотой около 40 см, на которую он наехал, а за этой кучей на той же полосе был ранее незнакомый дорожный рабочий ФИО23, которого он сбил своим автомобилем. На ФИО23 не было одежды со светоотражающими элементами, а место проведения дорожных работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками. Указанные знаки были, но они находились на тротуаре и не были выставлены на проезжей части. Он осознаёт, что от его деяния наступила смерть ФИО23, на которого он наехал автомобилем, сожалеет о случившемся. После данных событий он принёс извинения сыну погибшего – потерпевшему ФИО23, произвёл компенсацию морального вреда, выплатив потерпевшему 450 000 рублей, а также оказывает ему посильную помощь, направляя ему, например, посылки с вещами. С его участием проводился следственный эксперимент, где он подтвердил обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотра документов (предметов); заключения экспертов о причинах смерти потерпевшего, механизме развития дорожно-транспортного происшествия и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и формы вины не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что погибший ФИО10 приходился ему отцом. В 2023 году он приехал к отцу в г. Муравленко, который работал в ООО «Север» в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГ он находился в <адрес>, около 18 часов 30 минут разговаривал с отцом по телефону, а уже около 21 часа ему поступил звонок, в котором сообщили о том, что ФИО23 сбила машина. По факту ДТП ему известно только то, что отец работал на проезжей части на пересечении ул. Нефтяников и ул. Губкина г. Муравленко и убирал асфальтную крошку. Асфальтная крошка была на проезжей части и перекрывала одну из полос движения. Именно в это время машина, которая двигалась по данной полосе, остановилась перед асфальтной крошкой, после перестроилась в другой ряд, а сзади следующая за ней машина, проехала в прямом направлении по данной крошке и сбила ФИО23. 20 сентября 2024 года ему стало известно о смерти отца, (т.2 л.д.21-23).

Показания потерпевшего о времени смерти согласуются с сообщением ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская городская больница», поступившим ДД.ММ.ГГ в 07:50 в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску, согласно которому видно, что ФИО10 скончался после ДТП, (т.1 л.д.65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в ООО «Север» в должности водителя. 12 сентября 2024 года примерно в 18 часов 20 минут по указанию механика ФИО24 он должен был отвезти асфальтную крошку на пересечение ул. Нефтяников и ул. Губкина г. Муравленко, где его встретят работники и скажут, куда её разгрузить. Прибыв на указанный адрес, он увидел двух рабочих, которые ему сказали, что данную крошку необходимо будет выгрузить в ковш погрузчика, чтобы погрузчик перевёз на тротуар. Далее завернув с ул. Губкина на ул. Нефтяников он припарковался на левой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией в сторону ул. Строителей, за ним находился дорожный знак, что ведутся ремонтные работы. Далее подъехал погрузчик, и он стал сгружать асфальтную крошку в ковш данного погрузчика путём поднятия кузова. Когда выгружал крошку, из машины не выходил, что сзади происходило ему неизвестно, так как он не обращал внимания. Когда закончил выгрузку, не видел, остались ли дорожные знаки на месте, и сколько просыпалось асфальтной крошки, однако в зеркало заднего вида видел, что асфальтная крошка высыпалась за пределы ковша с краев, но какое количество сказать не может, (т.1 л.д.223-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает у ИП ФИО12 в должности машиниста. Осуществляет работу на погрузчике. 12 сентября 2024 года примерно в 17 часов по указанию Свидетель №5 прибыл на погрузчике на пересечение ул. Нефтяников и ул. Губкина г. Муравленко, для выравнивания полотна тротуара по ул. Нефтяников г. Муравленко. Примерно в 10 метрах от ул. Губкина стоял самосвал, около которого находились двое рабочих, которые сказали, что необходимо подъехать к заднему борту самосвала, чтобы из кузова высыпать асфальтную крошку в ковш, и затем перевести на тротуар. В ходе указанных работ асфальтная крошка пересыпалась через ковш и в итоге образовалась небольшая куча асфальтной крошки на проезжей части. С ним поблизости находилось двое рабочих, а один рабочий ушёл в сторону пересечения ул. Нефтяников и Губкина. Позже ему сказали, что сбили одного из рабочего в том месте, где была просыпана крошка, и спустя время приехал Свидетель №5, который сказал убрать рассыпанную на проезжей части асфальтную крошку около места ДТП. Когда он приехал на данное место, то увидел на проезжей части белый УАЗ Патриот и примерно от него в 15 метрах в сторону ул. Губкина лежал человек в крови. Куча из асфальтной крошки была высотой примерно 15-30 сантиметров, рассыпанной шириной примерно 2,5 м и длиной 50 см. За кучей из асфальтной крошки, рассыпанной на проезжей части можно было увидеть стоящего человека, так как куча была небольшая в высоту, (т.1 л.д.232-234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он является заместителем директора ООО «Север», а так же является механиком у ИП ФИО12 За ним закреплён объект на ул. Нефтяников г. Муравленко, на данной улице он должен осуществлять контроль за ремонтом тротуаров. ФИО23 работал разнорабочим в ООО «Север». ДД.ММ.ГГ в утреннее время к нему подошёл ФИО23, который спросил, нужны ли люди, которые могут подработать. Он пояснил, что люди необходимы для того, что бы осуществить ремонт тротуаров на ул. Нефтяников г. Муравленко. ФИО23 попросил его показать, где будут производиться ремонтные работы. Они проследовали на ул. Нефтяников с пересечением ул. Губкина г. Муравленко, где он показал, что нужно будет выровнять основание тротуаров для укладки асфальта, и что машина с асфальтной крошкой, а так же погрузчик, приедут на место после обеда. 12 сентября 2024 года после обеда на данный объект пришли двое рабочих. Он объяснил, что приедет машина с асфальтной крошкой и погрузчик, и асфальтную крошку необходимо выгрузить на участке местности напротив котельной. Он показал, что на тротуаре между улицами Нефтяников г. Муравленко находился дорожный знак, информирующий о ведении дорожных работ, и пояснил, если будут работать на проезжей части, то должны выставлять данный знак. После передал рабочим два светоотражающих жилета, которые сказал одеть при выполнении работ. В тот же день в 09 часов он приказал ФИО23 направиться по адресу: <адрес>, где необходимо было произвести работу по устранению замечаний на асфальтном покрытии возле тротуара, а около 19 часов 40 минут ему стало известно, что ФИО23 сбила машина на ул. Нефтяников г. Муравленко. Тогда он поехал на ул. Нефтяников, где проехав пересечение улиц Губкина и Нефтяников в направлении улицы Украинских Строителей, на левой полосе увидел кучу асфальтной крошки высотой примерно 30 см, которая не выступала на правую полосу движения. За кучей с асфальтной крошкой примерно в 5 м по середине левой полосы лежал ФИО23, около него была лужа крови, лицом лежал в данной крови и не мог дышать. Он приподнял ФИО23, перевернул на бок и держал так до приезда скорой помощи. После того, как скорая помощь забрала ФИО23, он сразу поехал в больницу. В целях безопасности дорожного движения он приказал убрать асфальтную крошку с проезжей части, так как в тот момент не знал, как именно произошло ДТП, (т.1 л.д.238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № регион белого цвета. Состояние у данного автомобиля отличное, все ходовые элементы, ручное управление, системы торможения, световые приборы в исправном состоянии. 11 сентября 2024 года по просьбе подсудимого он передал ему указанный автомобиль и документы на него. Примерно в 20 часов 12 сентября 2024 года ему позвонил водитель ООО «ЛенАР» и пояснил, что на пересечении улиц Нефтяников и Губкина стоит его машина, скорая помощь и полиция. Придя на данное место, он увидел, что стояли машины сотрудников полиции, его машина, около которой стоял подсудимый, которого забрали сотрудники полиции. Через какое то время автомобиль был отвезен на эвакуаторе. В тот момент, когда пришёл на место ДТП, кучи из асфальтной крошки не было, (т.1 л.д.241-243).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут он передвигался по городу на автомобиле Лада приора. Двигаясь по ул. Губкина в сторону ул. Ленина, подъехав на пересечение с ул. Нефтяников, и остановившись на красный сигнал светофора, между ул. Нефтяников на ул. Губкина, услышал грохот. Далее увидел, как по ул. Нефтяников в сторону ул. Украинских Строителей стоял белый УАЗ Патриот. Повернув на ул. Нефтяников увидел, что примерно в 40 м от перекрёстка стоит данная машина, а ближе к перекрёстку лежит человек. Припарковавшись, вышел из автомобиля и подошел к указанному человеку, у которого по голове текла кровь, и около головы была лужа крови. Он вызвал скорую помощь. При этом жилетки со светоотражающими элементами на указанном человеке он не видел, (т.1 л.д.229-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 35 минут он на своём автомобиле HONDA CR-V государственный регистрационный знак № регион выезжал из магазина «Горячий Хлеб», расположенного по адресу: <...>. Двигался по ул. Губкина. На пересечении улиц Губкина и Нефтяников повернул налево в сторону ул. Украинских Строителей. Повернув на ул. Нефтяников увидел на левой полосе кучу асфальтной крошки, высотой примерно 40 см, шириной около 3 м, куча была чёрного цвета и сразу за кучей стоял человек в темной куртке без светоотражающих элементов и без специального жилета, ростом примерно 160-170 см, который был повёрнут спиной по отношению к автомобилям, которые двигались на него. Данный человек стоял посередине данной кучи из асфальтной крошки и лопатой подсыпал рассыпанную часть к основной куче, то есть, стоял посередине левой полосы проезжей части. Когда он поворачивал на ул. Нефтяников, то дорожных знаков о том, что ведутся ремонтные работы на данном участке, не было. Он перестроился в правую полосу и продолжил движение. Затем примерно через 10 минут подъезжая к пересечению ул. Нефтяников и ул. Губкина увидел на ул. Нефтяников, а именно на том месте, где ранее работал описанный им мужчина, автомобиль скорой помощи и сотрудников полиции (т.1 л.д.247-249).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 видно, что работает в ГБУЗ «Муравленковская ГБ» в должности водителя автомобиля скорой помощи. ДД.ММ.ГГ около 19 часов 35 минут от диспетчера скорой помощи поступило указание о срочном выезде на вызов. Он, врач Свидетель №7 и фельдшер ФИО25 выехали по адресу: г. Муравленко пересечение ул. Нефтяников и ул. Губкина. Он двигался по ул. Нефтяников от ул. Украинских Строителей в сторону ул. Губкина, на пересечении указанных улиц повернул от ул. Губкина в сторону ул. Украинских Строителей по ул. Нефтяников. Когда поворачивал с ул. Губкина, то увидел, как сразу за перекрёстком стояла машина, марку и модель не помнит, далее за машиной находилась куча из щебня тёмного цвета, которая располагалась в левой полосе одностороннего движения, высотой примерно от 40 до 50 см и шириной занимала практически всю левую полосу, длиной около 70 см. За данной кучей примерно в 6 м лежал ранее незнакомый ФИО23, за ним были машины. ФИО23 лежал практически посередине левой полосы, параллельно проезжей части ногами в сторону ул. Украинских Строителей, а головой в сторону ул. Губкина, лежал на груди, лицом вниз. Одет был в куртку коричневого цвета, темные штаны и ботинки светлого цвета. Далее врач подошел к нему, а он стал выносить из автомобиля носилки, после чего погрузили пострадавшего на носилки, и когда положили на носилки, на асфальте увидел пятно крови. Далее на носилках занесли ФИО23 в автомобиль скорой помощи и поехали в реанимацию. На указанном месте происшествия он не видел спецтехнику, временных дорожных знаков, информирующих о дорожных работах, (т.1 л.д.235-237).

Показания свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности врача выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Муравленковская ГБ» по обстоятельствам обнаружения ФИО23, идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4 Свидетель также показал, что по пути следования пострадавший в сознание не приходил, (т.1 л.д.244-246).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, в части доставления в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО23 согласуются с содержанием сообщения указанного медицинского учреждения, поступившего в дежурную часть ОМВД России «Муравленко», (т.1 л.д.6).

Сведения о наличие телесных повреждений у погибшего, а также их локализация содержатся в сообщении и информация о пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия СМП ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.43, 45).

Показания свидетелей, в части обстановки на месте совершения преступления, расположения транспортного средства, наличия следов крови и щебня, согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, фото-таблицей и схемой к нему, в ходе осмотра изъяты: автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, на котором имеются механические повреждения: на переднем бампере по середине государственного регистрационного знака имеется трещина, имеется деформация переднего государственного регистрационного знака, рамка крепления к бамперу данного знака сломана. В ходе осмотра задокументировано, что внешние световые приборы автомобиля исправны, стёкла и зеркала целые, (т.1 л.д.7-22).

Наличие механических повреждений автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион, согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, с участием специалиста ФИО13 Из содержания данного протокола следственного действия следует, что на автомобиле имелись деформации переднего государственного регистрационного знака в виде вогнутости во внутрь по середине, а так же в левой части, в районе крепления болта, было сломано крепление передней рамки государственного регистрационного знака, а так же вышеуказанная рамка переломана в нижней части. Имелась трещина в переднем бампере над государственным регистрационным знаком. На переднем бампере, под решеткой радиатора имеется трещина. На переднем бампере, вокруг государственного регистрационного знака имеется вставка, выполненная из пластика тёмного цвета, которая справа сорвана с крепления. В ходе осмотра осей переднего колеса данного автомобиля, видимых неисправностей рулевого управления и тормозной системы не установлено, все рычаги и соединения находились в жёстком между собой соединении. Тормозная жидкость имелась на допустимом уровне. В ходе осмотра видимых признаков неисправности рулевого управления и тормозной системы обнаружено не было (т.1 л.д.134-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему осмотрен кабинет ЕДДС, расположенный по адресу: <адрес> А., где изъят фрагмент видеозаписи, (т.1 л.д.87-91).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в служебном кабинете № здания Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», расположенном по адресу: <адрес>, у командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО14, обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеорегистратора патрульного автомобиля Шкода Октавиа г/н №, (т.1 л.д.98-100).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в служебном кабинете здания филиала АО «Ямалкоммунэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, у начальника отдела администрирования ФИО15 обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании котельной «Центральной», расположенной по адресу: <адрес> стр. 1, (т.1 л.д.102-104).

Изъятые видеозаписи были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, на которых задокументировано место дорожно-транспортного происшествия на удалённом расстоянии, в том числе, задокументирован факт наезда автомобилем под управлением подсудимого на потерпевшего, (т.1 л.д.105-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, с участием подсудимого и его защитника осмотрена вышеуказанная изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГ видеозапись с камеры наблюдения. Подсудимый Саргсян на данной видеозаписи отождествил себя, как лицо осуществляющее движение на автомобиле белого цвета, которое переезжает через препятствие, двигаясь по ул. Нефтяников до пересечения с ул. Губкина. Он видел, что в левой полосе в попутном направлении стоял автомобиль, который затем перестроился в правую полосу. Его автомобиль в этот момент выезжал на пересечение с ул. Губкина, однако в этот момент кучу асфальтной крошки он не видел, (т.1 л.д.122-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, осмотрен кабинет приёма пациентов ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», расположенный по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО23: куртка, штаны, шорты, футболка, кроссовки, трусы, носки, (т.1 л.д.79-86).

Указанная изъятая одежда и обувь осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, на данной одежде имеются следы бурого цвета, (т.1 л.д.92-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, осмотрено холодильное помещение ПАО ГБУЗ ЯНАО Ноябрьская ЦГБ», по адресу: <адрес>, где в секции №, был обнаружен и осмотрен труп ФИО10, (т.1 л.д.69-71).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, фото-таблицей и схемой к нему, воссоздана приближённая обстановка при совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения которого подсудимый Саргсян показал, что ему видна была куча асфальтовой крошки, а также находящийся за ней человек с водительского места автомобиля УАЗ Патриот, (т.2 л.д.76-81).

Наличие телесных повреждений, перечень которых приведён в описательной части приговора, степень тяжести вреда здоровью погибшего ФИО10, как и причина его смерти установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Из выводов эксперта также следует, что указанные повреждения получены пожизненно, в результате ударного, скользящего тангенциального воздействия тупого предмета (предметов) и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток времени или одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью образования в срок не менее 5-6 суток и не более 14-и дней до наступления смерти. Не исключается образование телесных повреждений 12 сентября 2024 года. Биологическая смерть потерпевшего наступила в 06 часов 30 минут 20 сентября 2024 года. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО23, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, (т.1 л.д.159-190).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается и другими заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что подсудимый ФИО1 как водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности возникает с расстояния, на котором водитель автомобиля УАЗ Патриот мог распознать препятствие. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Этим же заключением эксперта установлена расчётная скорость движения автомобиля УАЗ Патриот под управлением подсудимого, которая равна 34,92 км/ч, а величина остановочного пути автомобиля УАЗ Патриот при данной скорости на момент начала экстренного торможения составляет 15,4 м. Место наезда автомобиля УАЗ Патриот на дорожного рабочего произошло в 40,5 м на крайней левой полосе движения по ул. Нефтяников в направлении от ул. 70 лет Октября в сторону ул. Украинских Строителей г. Муравленко, (т.1 л.д.205-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (судебная фототехническая экспертиза), на момент наезда дорожный рабочий (потерпевший) находился перед автомобилем «УАЗ Патриот» белого цвета в положении стоя. До момента наезда на дорожного рабочего у автомобиля «УАЗ Патриот» до и после пересечения улиц стоп сигналы не загорались, (т.1 л.д.217-220).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя от 26, 27 сентября и 08 октября 2024 года, признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион, видеозаписи, куртка, штаны, шорты, футболка, кроссовки, трусы, носки, принадлежащие ФИО10, (т.1 л.д.95, 118, 147).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой, и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в преступлении, указанного в описательной части приговора.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений между ними или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Показания потерпевшего, как и показания свидетелей последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, они полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где задокументировано место наезда автомобиля на ФИО10, и полностью подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд признаёт недостоверными доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в той части, в которой они указывают о наличии дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на месте, где произошло смертельное ДТП, поскольку они опровергаются содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, показаниями других свидетелей, приведёнными выше в приговоре, которые по прибытии на место преступления не видели дорожных знаков, установленных на проезжей части, о которых указывают свидетели, о чём также приводит и подсудимый в своих показаниях, из которых видно, что дорожные знаки не были выставлены на проезжей части, а находились на тротуаре, о чём указывает и свидетель ФИО24, который оставил в данном месте дорожные знаки, и которые по его требованию должны были выставить дорожные рабочие при проведении работ на проезжей части.

Имеющиеся в деле заключения экспертов суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как заключения основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела и не вызывают у суда сомнений. Экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, выводы экспертов достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Анализируя и оценивая заключения автотехнических экспертиз, суд исходит из того, что объектом экспертного исследования являлись обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства ФИО1

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они логичны и последовательны, не противоречат приведённым выше доказательствам и согласуются с ними, следовательно, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым предотвращение дорожно-транспортного происшествия, при необходимой внимательности и предусмотрительности, зависело от водителя автомобиля УАЗ Патриот ФИО1, который будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к месту проведения ремонтных работ, которое он в состоянии был обнаружить заблаговременно, имея объективную и техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на дорожного рабочего ФИО10, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло смерть ФИО10

Перечисленные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

При таких данных деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, на учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Иных выводов у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО «ЛенАр» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в направлении ему одежды и вещей, которые приобрёл для этих целей подсудимый, что следует из его показаний и приобщённых в судебном заседании подтверждающих документов об отправке посылки в адрес потерпевшего.

Из исследованных доказательств видно, что подсудимый принёс извинения потерпевшему ФИО16, о чём указывает подсудимый, и о чём в письменном заявлении приводит потерпевший. Вместе с тем данные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, суд не признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в данном конкретном случае приведённые действия не соотносятся с характером и степенью общественной опасности преступления, исходя из которых дополнительным объектом преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы, несмотря на неосторожную форму вины преступления. Указанные действия суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено ниже в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Защитник предлагает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщил органам предварительного расследования значимую для уголовного дела информацию, преступление имело очевидный характер, а участие в следственном эксперименте, о котором приводит сведения защитник в обоснование своей позиции, не может судить об обратном. Данные обстоятельства суд учитывает как раскаяние и признание вины, о чём приведено ниже в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном преступлении и признание вины, состояние здоровья, а также поведение самого погибшего, выразившееся в том, что он, выполняя дорожные работы на проезжей части в тёмное время суток проигнорировал требования об использовании светоотражающего жилета и выставлении в месте проведения дорожных работ соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об этих работах участников дорожного движения, тем самым своими действиями снизил безопасность дорожного движения в месте проведения работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, неосторожной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки мнению защитника приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно оснований, дающих право суду применить положения указанной нормы права не имеется.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе характера допущенного нарушения требований ПДД РФ, и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая личность подсудимого, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд вопреки мнению стороны защиты полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину полностью не отрицал, несмотря на отказ от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного расследования принимал участие в следственном эксперименте, при котором давал показания с целью проверки обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, которые были положены в основу обвинения. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, в состоянии опьянения не находился при управлении автомобилем при совершении преступления, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения до дня совершения преступления не привлекался (т.2 л.д.51). Суд учитывает посткриминальное поведение подсудимого, в том числе сведения о добровольном возмещении морального вреда потерпевшему, причинённого преступлением. Суд также принимает во внимание характер нарушения ПДД РФ подсудимым, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. Вместе с тем один лишь данный факт не является препятствием к назначению принудительных работ. Подсудимый ФИО1 инвалидности не имеет, нетрудоспособным полностью не признавался в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, имеющиеся у него хронические заболевания не являются препятствием к трудоустройству и выполнению принудительных работ, следовательно, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, суд не находит.

Одновременно суд находит основания для назначения подсудимому обязательного дополнительного вида наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, суд учитывает, что соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион следует возвратить законному владельцу ФИО27; три компакт-диска с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; куртку, штаны, шорты, футболку, кроссовки, трусы и носки в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион вернуть ФИО28;

куртку, штаны, шорты, футболку, кроссовки, трусы, носки, принадлежащие ФИО10 – уничтожить;

три компакт-диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко