Приговор № 1-226/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Оборотовой К.А., старшего помощника прокурора Сапко М.С.,

защитника – адвоката *** ФИО13, ***

защитника – адвоката *** ФИО14, ***

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, мошенничество путем обмана в крупном размере, а также мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени *** ФИО15, находясь в офисе ООО «***» по адресу: ***, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО1, в крупном размере, из корыстных побуждений, под предлогом оказания последнему помощи в продаже автомобиля, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, убедил ФИО1, злоупотребив доверием последнего, передать ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №***, в целях дальнейшего поиска покупателей на указанный автомобиль.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО15, доверяя последнему, в тот же период времени, находясь в офисе ООО «***» по адресу: ***, на заведомо обманное предложение ФИО15 согласился и передал последнему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, стоимостью ***, вместе с ключами и документами в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, не представляющими материальной стоимости для потерпевшего ФИО1

Тем самым ФИО15 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, стоимостью ***, вместе с ключами и документами на указанный автомобиль: свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, не представляющими материальной стоимости для потерпевшего ФИО1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО15 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму ***, то есть в крупном размере.

Кроме того, в период времени *** ФИО15, находясь на территории ***, расположенного по адресу: ***, с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2, в крупном размере, из корыстных побуждений, под обманным предлогом, выдавая себя за законного собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, предложил ФИО2 за *** приобрести у него заведомо не принадлежащий ему (ФИО15) указанный автомобиль.

ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО15, в указанный период времени на заведомо обманное предложение последнего согласился и, будучи введенным в заблуждение относительно законности права собственности ФИО15 в отношении приобретаемого им транспортного средства, проследовал в офис ООО «***» по адресу: ***, где, полагая, что ФИО15 является законным собственником приобретаемого им автомобиля, заключил с последним договор купли-продажи от *** на заведомо не принадлежащий ФИО15 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** и передал последнему денежные средства в сумме *** в счет покупки указанного автомобиля.

ФИО15 в указанный период времени, находясь в офисе ООО «***» по адресу: ***, получив от ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме ***, то есть в крупном размере, тем самым путем обмана похитил их, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО15 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме ***, то есть в крупном размере.

Кроме того, в период времени *** ФИО15, находясь на территории ***, расположенного по адресу: ***, выдавая себя за законного собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, получил от ФИО4 в заем под залог указанного автомобиля денежные средства в сумме *** сроком до ***, а в случае невозврата займа в указанный срок дал ФИО4 согласие на продажу заведомо не принадлежащего ему (ФИО15) данного автомобиля.

Далее ФИО15 в тот же период времени, находясь на территории ***, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, извлечения материальной выгоды для себя за счет невыплаты суммы заемных обязательств перед ФИО4, под обманным предлогом, выдавая себя за законного собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, в ходе устной договоренности дал ФИО4 согласие на продажу ФИО3 указанного автомобиля.

В результате чего в указанный период времени ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО15, находясь на территории *** по адресу: ***, путем заключения договора купли-продажи от *** приобрел у ФИО15 заведомо не принадлежащий последнему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, заплатив ФИО4 ***.

Тем самым ФИО15 путем обмана похитил денежные средства в сумме ***, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, исполнив свои заемные обязательства перед ФИО4

В результате преступных действий ФИО15 собственнику похищенного имущества ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб на сумму ***

В судебном заседании подсудимый ФИО15 свою вину в совершении указанных преступлений фактически не признал, пояснив, что корыстного умысла на завладение имуществом потерпевших у него не было, данная ситуация возникла вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств. Он продал автомобиль ФИО1 с ведома последнего, которому вернул ***, а оставшуюся сумму готов возместить, при этом срок уплаты оставшейся части денег, вырученных от продажи автомобиля, они с ФИО1 не оговаривали. Договор купли-продажи автомобиля он с ФИО2 не заключал, получил от последнего за автомобиль только ***, впоследствии, нуждаясь в денежных средствах, заложил автомобиль в автосалон ФИО4, готов возместить ФИО2 полученную от последнего сумму. С ФИО3 он договор купли-продажи также не заключал, денежных средств от него не получал. Полагает, что вопрос о возмещении им денежных средств потерпевшим должен решаться в гражданско-правовом порядке.

Несмотря на высказанную позицию, виновность ФИО15 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами судебной экспертизы и иными исследованными судом доказательствами.

Так по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что он неоднократно брал в организации ФИО1 автомобили в аренду, между ними сложились доверительные отношения. В *** года он, находясь в офисе организации ФИО1 – ООО «***» в доме Адрес***, договорился с ФИО1, что поможет последнему продать автомобиль «***», г.р.з. №***, для этой цели ФИО1 в *** года, находясь по тому же адресу, передал ему вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля была указана ФИО5 В тот же день ФИО1 передал ему паспорт транспортного средства на этот автомобиль и показал доверенность от ФИО5 на имя ФИО6 с правом продажи этого транспортного средства. Также ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль за свои деньги, но оформил на имя ФИО5 Затем он (ФИО15) своей рукой составил договор купли-продажи между им и ФИО5, согласно которому последняя якобы продала ему автомобиль «***», г.р.з. №***, а впоследствии продал указанный автомобиль.

Согласно показаниям подсудимого ФИО15, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-105), он не вернул ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в связи с отсутствием у него денег, а когда они появлялись, отдавал их в счет другого долга.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО15 по роду деятельности, его организация ООО ***» предоставляла ФИО15 автомобили в аренду, между ними сложились доверительные отношения. Ранее им в *** был приобретен автомобиль «***», г.р.з. №***, *** цвета, который он оформил на имя знакомой – ФИО5, однако последняя была собственником только по документам, автомобиль приобретен на его денежные средства. ФИО5 оформила генеральную доверенность со всеми полномочиями на имя ФИО6 В *** года он отремонтировал автомобиль «***», и ФИО15 предложил помощь в его продаже, они договорились, что в случае продажи он (ФИО1) получит ***, а всё, что сверх этой суммы, заберет себе ФИО15 Последний пояснил, что у него есть покупатель, поэтому он (ФИО1), доверяя ФИО15, находясь в своем офисе по адресу: ***, передал последнему автомобиль «***» и свидетельство о регистрации, а позже отдал паспорт транспортного средства, чтобы ФИО15 показал его покупателю, при этом никаких расписок они не оформляли. Автомобиль был технически исправен. ФИО15 не имел права в его отсутствие продавать принадлежащий ему автомобиль, только должен был найти покупателя, а документы на продажу он (ФИО1) планировал оформить через ФИО6 Затем ФИО15 сообщил, что клиент не пожелал приобретать транспортное средство, и попросил оставить этот автомобиль ему в аренду для нужд его организации, сроков аренды они не оговаривали, договор аренды не заключали, ФИО15 платил арендную плату разными суммами. Через некоторое время он решил забрать у ФИО15 паспорт транспортного средства, однако тот под различными предлогами отказывался, а впоследствии ему стало известно, что автомобиль «***» ФИО15 продал, но денежных средств ему не передавал, материальный ущерб до настоящего времени не возместил.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206), следует, что в *** года ее знакомый ФИО1 находился в ***, где она проживает, и тогда же приобрел себе в собственность автомобиль «***» *** цвета, а договор купли-продажи по просьбе последнего она оформила на свое имя, денежные средства за автомобиль передавал лично ФИО1. Далее она приехала в ***, где машина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД, а затем оформила нотариальную доверенность с правом распоряжаться вышеуказанным автомобилем на имя их общей знакомой ФИО6 Фактическим собственником данной машины является ФИО1 Договор купли-продажи от *** на указанный автомобиль «***» она с ФИО15 не заключала, самого ФИО15 не знает.

В ходе выемки в РЭО ГИБДД ОМВД России по *** изъят договор купли-продажи автомобиля «***» от *** (т. 1 л.д. 238-241).

При осмотре изъятого договора установлено, что он заключен *** за №*** между ФИО5 (покупателем) и ООО «***» (продавцом), предмет договора: автомобиль «***» VIN №***, *** года выпуска, стоимость транспортного средства *** (т. 1 л.д. 242-250).

Согласно копии удостоверенной нотариусом доверенности *** от *** ФИО5 уполномочивает ФИО6 сроком на три года управлять и распоряжаться автомобилем «***», г.р.з. №***, идентификационный номер №*** (т. 1 л.д. 41).

При осмотре информации о соединениях абонентских номеров установлено наличие неоднократных соединений в период с *** по *** между номерами ФИО15 №***, №***, №*** и номером ФИО1 №*** (т. 1 л.д. 196-201).

По сведениям ПАО «***», абонентские номера *** зарегистрированы на ФИО15 (т. 1 л.д. 186).

По сведениям ООО «***», абонентский №*** зарегистрирован на ФИО15 (т. 1 л.д. 188).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании показал, что в *** года он, нуждаясь в денежных средствах, осознавая, что фактическим собственником автомобиля «***», г.р.з. №*** является ФИО1, а им самим (ФИО15) составлен фиктивный договор, по которому собственник по документам ФИО5 якобы продала ему указанный автомобиль, обратился к своему знакомому ФИО4, работающему в ООО «***» на территории ***, и оставил указанный автомобиль последнему под залог денежных средств, о том, что автомобиль на самом деле ему не принадлежит, он ФИО4 не сообщал. От работника своей организации ФИО7 он узнал, что знакомый последнего ФИО2 желает купить автомобиль. Затем примерно *** ФИО2, находясь в офисе его организации ООО «***» в Адрес***, передал ему денежные средства за автомобиль «***», г.р.з. №***, из которых *** тот должен был по его просьбе заплатить в салон «***» в качестве возврата им (ФИО15) залога. Далее ФИО2 передали указанный автомобиль, но через некоторое время тот уехал в командировку, а автомобилем стали пользоваться он (ФИО15) и ФИО7 Впоследствии указанный автомобиль был им продан.

Из показаний подсудимого ФИО15, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-91), установлено, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 оформлялся в его офисе по ул. Адрес*** на бланках, распечатанных ФИО2 из интернета.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-61), следует, что не позднее *** он от своего знакомого ФИО7 узнал, что ФИО15 продает автомобиль «***», это его заинтересовало, так как он хотел приобрести автомобиль для *** ФИО9 В тот же день он встретился с ФИО15 и ФИО7 на ***, где ФИО15, представляясь собственником, показал ему автомобиль «***» *** цвета, г.р.з. №***, припаркованный на открытой территории ***, и озвучил его стоимость в размере ***. Позднее в этот же день при компьютерной диагностике автомобиля была выявлена неисправность коробки переключения передач, о чем ФИО15 был поставлен в известность. Последний пообещал в случае приобретения им (ФИО2) указанного автомобиля самостоятельно произвести ремонт неисправности. *** он согласился приобрести данный автомобиль и не позднее *** часов, находясь в офисе ФИО15 по адресу: *** в присутствии ФИО7 и ФИО8 предложил ФИО15 заключить договор купли-продажи, распечатав с интернет-сайта стандартный бланк, лично внес в договор купли продажи паспортные данные покупателя и продавца – ФИО15, по переданному последним ему паспорту. Далее с одного из документов на автомобиль переписал соответствующие данные, ФИО15 прочитал договор и поставил свою подпись в качестве продавца. После этого он передал ФИО15, последний принял деньги, отсчитал какую-то сумму и вернул ему, попросив передать указанные деньги в автосалон, где находился автомобиль. Для чего нужно было так делать, он у ФИО15 не спрашивал, тот пояснил, что у него свои договоренности с автосалоном. В тот же день он проследовал в автосалон, где по просьбе ФИО15 передал работнику часть денежных средств за автомобиль, а последний передал ему ключи, после чего он забрал автомобиль из автосалона и отвез к месту жительства. Некоторое время он пользовался автомобилем, а не позднее *** передал его ФИО35 для того, чтобы ФИО15, как и обещал, отремонтировал коробку передач, однако разрешения распоряжаться указанным автомобилем он ФИО15 не давал. Впоследствии автомобиль ему не вернули, денежные средства за автомобиль ФИО15 ему также не вернул.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал оглашенные показания, уточнив, что в договоре купли продажи он, находясь в офисе организации ФИО15, указал паспортные данные *** ФИО9 как покупателя автомобиля, а также взял два экземпляра договора, в которых уже имелась подпись ФИО15, для подписания ФИО9, что последняя и сделала.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *** ФИО2 сообщил в отдел полиции №*** УМВД России по *** о том, что *** около *** часов он приобрел у ФИО15 за *** автомобиль «***», г.р.з. №*** спустя неделю передал автомобиль на ремонт ФИО15, который автомобиль ему не вернул, денежные средства также по настоящее время не возвращены (т. 1 л.д. 3).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в *** ее *** ФИО2 намеревался купить для нее автомобиль и принес ей несколько экземпляров договора купли-продажи, где были указаны от руки дата – ***, сведения о ней как покупателе и о продавце ФИО15, подпись последнего, данные автомобиля – «***» *** цвета, его стоимость – ***. После того, как она подписала все экземпляры договора, ФИО2 забрал их и позже показал ей сам автомобиль «***», пояснив, что заплатил за него ***, а также что в нем имеется техническая неисправность. Она сама явных повреждений не заметила. Больше данную машину она не видела, впоследствии ФИО2 сообщил ей, что автомобиль был продан нескольким покупателям, денежные средства ему не вернули.

Согласно копии договора купли-продажи автомототранспортных средств, составленного *** в ***, ФИО9 в качестве «Покупателя», и ФИО15 в качестве «Продавца», заключили договор, в соответствии с которым ФИО15 продает принадлежащий ему автомобиль «***», регистрационный номер ***, VIN №***, год выпуска ***, *** цвета, стоимостью ***. В договоре содержатся подписи продавца и покупателя с расшифровкой, с указанием, что ФИО15 деньги получил, транспортное средство передал (т. 1 л.д. 7).

Аналогичные сведения содержатся в представленных потерпевшим ФИО2 в судебном заседании двух подлинных экземплярах договора купли-продажи от ***.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71), в *** году он работал в ООО «***», *** которого являлся ФИО15 В *** года знакомый – ФИО2 сообщил ему, что ищет автомобиль для ***, а ФИО15 в это время искал покупателей на автомобиль «***», о чем он сообщил ФИО2. *** не позднее *** часов он, ФИО15 и ФИО2 встретились на ***, где ФИО15 показал ФИО2 автомобиль «***» *** цвета, г.р.з. №*** припаркованный на открытой территории ***, при этом оговорил его стоимость в размере ***, однако документы на транспортное средство не предъявлял. После компьютерной диагностики ФИО2 в тот же день сообщил, что имеется неисправность коробки переключения передач автомобиля, на что ФИО15 пообещал за свой счет произвести замену диска сцепления. *** ФИО2 согласился купить автомобиль и в тот же день около *** часов, находясь в офисе по адресу: *** в присутствии его (ФИО7) и ФИО8 заключил с ФИО15 договор купли-продажи в двух-трех экземплярах, распечатав стандартный бланк из интернета, который сам заполнил, при этом ФИО15 передал ФИО2 свой паспорт и документы на автомобиль. Покупателем согласно договору являлась ФИО9. ФИО15 ознакомился с договором и подписал его, затем ФИО2 также при них передал ФИО15 денежные средства в сумме ***, которые последний пересчитал и часть вернул ФИО2, попросив отдать указанные деньги в автосалон, где находился автомобиль. В тот же день ФИО2 забрал автомобиль из автосалона, через несколько дней передал его ему (***) во временное пользование, при этом автомобиль видимых повреждений не имел. Не позднее *** ФИО15 пояснил, что запасная часть пришла, и необходимо доставить автомобиль в сервис, расположенный в районе ***. Спустя несколько дней машина не была отремонтирована, ФИО15 пояснил, что автомобиль находится на другом автосервисе, так как в первом возникли какие-то проблемы. В тот момент он стал сомневаться, что ФИО15 намерен ремонтировать автомобиль. В период с *** по ***, когда он и ФИО15 находились в командировке, ФИО2 по телефону интересовался, когда ФИО15 вернет ему автомобиль, на что последний отвечал, что машина отремонтирована, но забрать ее ФИО2 сможет только в его присутствии. По возвращении в *** ФИО15 и ФИО2 встретились, при этом ФИО15 сообщил, что он, приобретая автомобиль, допустил какую-то ошибку, но пообещал ФИО2 в ближайшее время вернуть деньги, однако по настоящее время ничего не вернул. Впоследствии стало известно, что данный автомобиль был продан другому человеку.

Как установлено в ходе осмотра информации о соединениях абонентских номеров, в период с *** по *** осуществлялись неоднократные соединения между номером ФИО15 №*** и номерами №*** ФИО8, №*** ФИО7, №*** ФИО4 В том числе *** в ***. поступило входящее смс-сообщение от ФИО4, адрес базовой станции ул. ***, в тот же день в *** ч. и в *** ч. соединения с абонентским номером ФИО11 №***, базовая станция абонента ФИО15 на ул. ***.

Кроме того, в период с *** по *** имеются неоднократные соединения абонентского номера ФИО7 №*** с номерами ФИО15 №***, №***, №*** и номером ФИО2 №***.

В том числе *** в ***. ФИО7 осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер ФИО2, базовая станция абонента в районе ***, *** в *** исходящие звонки на номер ФИО2, базовая станция на ул. *** (т. 1 л.д. 196-201).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144), в *** году он работал в организации ФИО15 – ООО «***» по адресу: *** дела которой в *** года пошли на убыль, дохода деятельность не приносила. *** не позднее *** часов в офис ООО «***», где находились он, ФИО7 и ФИО15, пришел ФИО2 Последний стал беседовать с ФИО15 о покупке автомобиля, после чего вывел на принтере договор купли-продажи, а через 20-30 минут ушел. Впоследствии он узнал, что в тот день ФИО2 покупал у ФИО15 автомобиль «***» *** цвета, взятый ФИО15 в аренду у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, установлено, что он работает в ООО «***», в *** году неофициально давал деньги под залог автомобилей на короткий срок не более одного месяца. ФИО15 оставлял ему под залог денежных средств автомобиль «***» *** цвета, г.р.з. №***, при этом, согласно представленным тем документам, данный автомобиль был оформлен на ФИО5, а последняя по договору купли-продажи продала его ФИО15, также в паспорте транспортного средства имелись подписи ФИО5 и ФИО15. В *** года ФИО15 заложил указанный автомобиль примерно за *** на месяц, при этом о том, что не является его собственником, не сообщал, затем позвонил ему и пояснил, что желает забрать автомобиль раньше срока. От другого работника – ФИО11 он узнал, что деньги за залог вернули и автомобиль «***» забрали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-226), не позднее *** на площадке ООО «***» по ул. ***, где он работает, среди залоговых автомобилей находился автомобиль «***» *** цвета, который ФИО15 заложил ФИО4 Последний выдавал населению займы под залог транспортных средств, при этом такие транспортные средства на время займа находились на территории ***. В *** ФИО15 приходил с двумя неизвестными ему молодыми людьми и показывал им данный автомобиль, после чего вернул ключи обратно в офис. Около *** в тот же день другой сотрудник ООО «***» ФИО10 передал ему деньги, пояснив, что их вернули за автомобиль «***», а он в свою очередь сообщил об этом ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-230), в *** году он работал в ООО «***» по ул. ***. В *** года днем приходили трое молодых людей, в том числе ФИО15, который закладывал ФИО4 автомобили, они взяли ключи от залогового автомобиля «***» *** цвета, находящегося на площадке ООО «***», посмотрев автомобиль, вернули ключи и ушли. Вечером пришел молодой человек, как ему позже стало известно – ФИО2, который днем приходил с ФИО15, и пояснил, что пришел от ФИО15 и принес деньги за автомобиль «***». Тогда же ему позвонил ФИО11, сказал забрать деньги за автомобиль «***» и отдать сам автомобиль вместе с документами и ключами. ФИО2 передал ему деньги в сумме ***, а он отдал последнему ключи от автомобиля вместе с документами на него: паспортом, свидетельством о регистрации, после чего ФИО2 уехал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в *** года ФИО15 предложил помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля «***», г.р.з. №***, *** цвета, оформленного на имя ФИО5, на что он согласился, а впоследствии узнал, что ФИО15 без его ведома продал указанный автомобиль ФИО2 Со слов последнего, ФИО2 подписал договор купли-продажи и заплатил деньги, однако автомобиль не получил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206), автомобиль «***» был приобретен ФИО1 на свои денежные средства, в связи с чем последний является фактическим собственником данного автомобиля, договор купли-продажи от *** на указанный автомобиль «***» она с ФИО15 не заключала, самого ФИО15 не знает.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО15, данным в судебном заседании, в *** года он получил от ФИО4 на 10 дней денежные средства в сумме *** под залог автомобиля «***», принадлежащего ФИО1, при этом составил расписку. По истечении указанного срока он не смог вернуть деньги ФИО4, о чем сообщил последнему, и тот согласился подождать еще два дня, а затем сообщил, что у него есть покупатель на автомобиль. Он не возражал против продажи автомобиля, о том, что не является собственником этого транспортного средства, он ФИО4 не говорил. Далее он по просьбе ФИО4 приехал в ГИБДД, где последний находился вместе с ФИО3, и дописал в фиктивном договоре купли-продажи между ним и ФИО5 недостающие сведения о месте своей регистрации, после чего автомобиль перешел в собственность ФИО3. Он согласился продать автомобиль ФИО3, так как понимал, что не смог в установленный срок выкупить данный автомобиль у ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-131), следует, что примерно *** он от своего знакомого ФИО4, который работает в автосалоне «***», расположенном на территории *** и выдает населению денежные средства под залог автомобилей, узнал, что у последнего под залогом находится автомобиль «***» в кузове «***» *** цвета, г.р.з. *** который ему заложил ФИО15 Как пояснил ФИО4, у ФИО15 нет денег, чтобы выкупить автомобиль, а по условиям имеющейся у ФИО4 расписки в этом случае последний вправе продать данный автомобиль в счет возврата ФИО15 долга, на что последний согласился. ФИО4 предложил ему (ФИО3) приобрести указанный автомобиль за ***. На следующий день он на территории авторынка осмотрел автомобиль «***» и согласился его приобрести. Далее в его присутствии ФИО4, находясь в офисе автосалона «***», созвонился с ФИО15 по мобильному телефону по громкой связи, и последний дал ФИО16 согласие на продажу ему (ФИО3) автомобиля «***» в счет оплаты своего долга по займу. Он и ФИО15 договорились встретиться на территории *** для оформления сделки купли-продажи автомобиля. *** он приехал в автосалон «***» ***, там находился ФИО4, один из сотрудников заполнил договор купли-продажи на автомобиль «***», он ознакомился и подписал договор, при этом подпись ФИО15 в нем уже стояла. Со слов ФИО4, свою подпись ФИО15 поставил ***, когда оставлял автомобиль в залог. В договоре была указана сумма ***, так как он планировал продавать этот автомобиль, чтобы было проще обосновать данную сумму новому покупателю. Перед подписанием договора он ознакомился с документами на автомобиль, которые находились в автосалоне: договором купли-продажи от *** между ФИО5 и ФИО15, согласно которому последний являлся собственником автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, документы сомнений не вызывали. Подпись бывшего собственника автомобиля ФИО5 в паспорте транспортного средства визуально соответствовала ее подписи в договоре с ФИО15. Ранее ФИО4 пояснил, что созвонился с ФИО5 по номеру телефона, который ему дал ФИО15, и та подтвердила продажу ею автомобиля ФИО15 Впоследствии выяснилось, что ФИО4 звонил не ФИО5, а «подставному» лицу, проживающему в *** области. После подписания договора купли-продажи ФИО4 передал ему ключи от автомобиля и документы на него, в том числе оригинал договора купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ФИО5. *** не позднее *** он и ФИО4, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области, подали сотруднику документы для регистрации автомобиля и получения новых регистрационных знаков, однако выяснилось, что в договоре от *** между ФИО5 и ФИО15 отсутствует адрес покупателя, в связи с чем ФИО15 по просьбе ФИО4 пришел в ГИБДД и пояснил, что сам лично заполнял договор купли-продажи между ним и ФИО5. Далее ФИО15 дописал в договоре свой адрес проживания, после чего документы были переданы инспектору МРЭО. Он передал ФИО4 за автомобиль денежные средства в сумме ***. В дальнейшем узнал от сотрудников полиции, что ФИО15 похитил данный автомобиль путем обмана, в *** года продал его ФИО2. Сумма ущерба в размере *** является для него значительной, поскольку ***.

Как следует из договора купли-продажи №*** от ***, изъятого в ходе выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области, ФИО15 продает автомобиль «***», VIN №***, ФИО3 (т. 1 л.д. 22, 220-223, 242-250).

*** ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области с заявлением о регистрации автомобиля «***» г.р.з. №*** заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на номер *** (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от *** автомобиль «***» VIN №*** зарегистрирован на ФИО3, регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 15-16, 242-250).

Указанный автомобиль осмотрен *** у дома Адрес***, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-19).

Кроме того, указанный автомобиль осмотрен *** у дома Адрес***, в нижней части переднего бампера с правой стороны имеется небольшая царапина, других видимых повреждений не имеется, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-80).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-155), установлено, что он работает в ООО «***», в *** году он в частном порядке неофициально давал деньги под залог автомобилей на короткий срок не более одного месяца. ФИО15 дважды оставлял ему под залог денежных средств автомобиль «***» *** цвета, г.р.з. №*** при этом согласно представленным документам данный автомобиль был оформлен на ФИО5, а та по договору купли-продажи продала его ФИО15, также в паспорте транспортного средства имелись подписи ФИО5 и ФИО15. Последний сообщил ему номер телефона ФИО5: №***, на который он в присутствии ФИО15 и своих сотрудников позвонил по громкой связи, и неизвестная женщина подтвердила, что продала указанный автомобиль ФИО15 и претензий не имеет. Сомнений в чистоте сделки у него не было, так как на тот момент уже можно было продать автомобиль без постановки на учет в ГИБДД. Впоследствии он узнал, что разговаривал не с ФИО5.

*** ФИО15 заложил ему указанный автомобиль за *** под 10% на 10 дней, то есть *** последний должен был вернуть ему ***. Была составлена расписка, согласно которой в случае невозврата суммы займа в установленный срок по договоренности между ними он (ФИО4) имел право продать автомобиль. В связи с этим ФИО15 подписал как продавец договор купли-продажи, передал документы, согласно которым собственником автомобиля «***» являлся ФИО15, и ключи. Когда подошел срок возврата займа, ФИО15 деньги не вернул, телефоны его были выключены, затем тот обещал перезвонить, и только через пять дней он смог поговорить с ФИО15 по телефону, тот пояснил, что денег у него нет, и дал согласие на продажу автомобиля. Он предложил ФИО3 купить данный автомобиль за ***. Тот на территории *** осмотрел автомобиль и согласился приобрести его за указанную сумму, далее он вновь позвонил ФИО15 и в присутствии ФИО3 сообщил, что продает последнему автомобиль за *** в счет уплаты долга ФИО15, на что тот согласился. Тогда в договор купли-продажи, где уже стояла подпись ФИО15, были внесены данные ФИО3, и последний подписал договор, после чего передал ему первоначальный взнос в сумме ***. Далее при оформлении в ГИБДД ФИО3 вернули документы на автомобиль, так как в договоре купли-продажи между ФИО5 и ФИО15 не было указано место регистрации последнего, в связи с чем ФИО15, находясь в ГИБДД, в их присутствии лично дописал соответствующие данные в договоре, при этом ФИО15 было известно, кому и за какую сумму он продает автомобиль.

В ходе выемки от *** у свидетеля ФИО4 изъята расписка от *** о получении ФИО15 денежных средств под залог автомобиля «***», г.р.з. №*** (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно расписке от *** ФИО15 получил от ФИО4 *** под залог принадлежащего ему автомобиля «***» г.н. №***, обязуется вернуть деньги в срок до ***, а в случае невозврата долга автомобиль переходит в собственность ФИО4 (т. 1 л.д. 11, 242-250).

По сведениям из ПАО «***», абонентский №*** зарегистрирован на ФИО15 (т. 1 л.д. 195).

При осмотре информации о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО15, установлено наличие неоднократных соединений номера №*** (используемого неустановленным лицом, представившимся ФИО5) за периоды с *** по ***, с *** по *** – с номером ФИО15 №***, за период с *** по *** – с его номером №***. При этом *** в *** на №*** поступил входящий звонок с номера ФИО4 №***, а *** в ***. совершен исходящий звонок на абонентский номер ФИО4 и в тот же день поступило входящее смс-сообщение с номера ФИО4

Кроме того, *** звонки абонента ФИО15 регистрируют базовые станции в районе ***.

Также зафиксированы неоднократные соединения с *** по *** абонентских номеров ФИО15 №***, №*** с абонентским номером ФИО4 №***, при этом данных о соединениях в период с *** по *** не имеется, а *** с *** на номер ФИО15 №*** поступило входящее смс-сообщение с номера ФИО4, после чего в период с *** по *** на тот же номер ФИО15 поступали неоднократные звонки от ФИО4

При осмотре информации по абонентскому номеру ФИО15 №*** установлено, что ***, а также *** им осуществлялись соединения с абонентским номером ФИО4 (т. 1 л.д. 196-201).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206), следует, что автомобиль «***» зарегистрирован на ее имя, однако фактическим его собственником является ФИО1, автомобиль приобретен за денежные средства последнего. Договор купли-продажи от *** на указанный автомобиль «***» она с ФИО15 не заключала, самого ФИО15 не знает. Также ей не звонил человек по фамилии ФИО4 и не уточнял, продавала ли она автомобиль ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-226), следует, что он работает в ООО «***», осуществляющем деятельность в сфере автомобильного бизнеса, расположенном по ул. ***. Другой их сотрудник – ФИО4 в *** году выдавал населению займы под залог транспортных средств. ФИО15 неоднократно закладывал ФИО4 автомобиль «***» *** цвета, второй раз в *** года. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль приобрел ФИО3, при этом автомобиль ФИО15 не принадлежал, тот путем обмана похитил его у собственника.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-230), установлено, что в *** году он работал в ООО «***» по ул. ***. В *** года он увидел автомобиль «***» *** цвета, который ФИО15 ранее оставлял ФИО4 под залог денежных средств, на площадке залоговых автомобилей, и решил, что ФИО15 снова его заложил.

Вина ФИО15 в совершении всех трех преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «***» VIN №*** на *** является ФИО5, имеются подписи настоящего собственника ФИО5 и прежнего собственника ООО «***», государственный регистрационный знак ***

Далее содержатся отметки, согласно которым по договору купли-продажи от *** собственником является ФИО15, имеются подписи прежнего собственника ФИО5 и настоящего собственника ФИО15, без регистрации в ГИБДД.

По договору купли-продажи от *** собственником становится ФИО3, имеются подписи настоящего собственника и прежнего – ФИО15, а также данные о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по *** области *** (т. 1 л.д. 13-14, 242-250).

Заключение эксперта №*** от *** содержит выводы о том, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от ***, паспорте транспортного средства, а также рукописный текст в договоре купли-продажи от *** выполнены ФИО15 (т. 2 л.д. 24-31).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступлений.

Суд кладет в основу приговора заключение эксперта №*** от ***, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы подробно мотивированы экспертом, основаны на объективных данных, при использовании полного исследовательского материала. Оснований ставить под сомнение компетентность и объективность специалиста, принимавшего участие в производстве данной экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам у суда не имеется.

Предварительным следствием ФИО15 обвиняется в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоимостью ***, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на указанную сумму, а также обвиняется в совершении хищения денежных средств в сумме ***, принадлежащих ФИО3, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Оборотова К.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ уменьшила размер причиненного потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба до ***, поскольку такая стоимость похищенного автомобиля указана в договоре купли-продажи от *** между ФИО5 и ООО «***».

Кроме того, государственный обвинитель уменьшила размер причиненного потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба до ***, поскольку данная сумма денежных средств была получена ФИО15 и заемные обязательства на такую сумму перед ФИО4 были исполнены ФИО15 путем продажи им автомобиля ФИО3, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба до ***, а размер причиненного ФИО3 имущественного ущерба – до ***, с переквалификацией действий подсудимого по факту хищения имущества ФИО3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данные изменения объема обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО15 по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обман и злоупотребление доверием выразились в сознательном сообщении ФИО15 потерпевшему ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о его намерении оказать последнему помощь в продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля в целях безвозмездного обращения указанного имущества в свою пользу, в результате чего ФИО1, доверяя ФИО15, не подозревая о его истинных намерениях, передал последнему свой автомобиль «***».

Установлено, что ФИО15, пользуясь сложившимися между ним и потерпевшим ФИО1 доверительными отношениями в связи с арендой им транспортных средств последнего на протяжении длительного времени, получил от ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль, обязуясь оказать потерпевшему помощь в его продаже.

Далее подсудимый собственноручно составил фиктивный договор купли-продажи от ***, в соответствии с которым собственник транспортного средства по документам ФИО5 продает ФИО15 автомобиль «***» VIN №***, г.р.з. №*** (т. 1 л.д. 21, 220-223, 242-250).

После чего ФИО15, представляясь другим лицам собственником данного автомобиля, заведомо не имея соответствующих полномочий собственника, без ведома и согласия ФИО1 распорядился автомобилем последнего, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Данные действия подсудимого ФИО15 свидетельствуют об отсутствии у него изначально намерения исполнять взятые на себя обязательства и наличии у него умысла, направленного на хищение автомобиля, возникшего до получения от ФИО1 указанного имущества.

Доводы подсудимого и защитника о том, что собственником автомобиля «***» являлась ФИО5, а ФИО1 не имеет отношения к данному автомобилю и ему не причинен материальный ущерб, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, из которых следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 за его же денежные средства и только документально оформлен на ФИО5, следовательно, хищением указанного имущества причинен материальный ущерб именно ФИО1

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, поскольку ФИО15 распорядился похищенным автомобилем как своим собственным, продав его и получив денежные средства.

Утверждение подсудимого об осведомленности потерпевшего ФИО1 о предстоящей продаже автомобиля ФИО15 путем составления заведомо фиктивного договора купли-продажи с ФИО5, о состоявшейся продаже автомобиля и доводы подсудимого о частичном возврате им ФИО1 денежных средств в сумме *** за автомобиль суд полагает несостоятельными.

Данная позиция защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый не имел права продавать принадлежащий ему автомобиль без его ведома, а только должен был найти покупателя, в дальнейшем транспортное средство было бы продано с участием ФИО6, на которую была оформлена соответствующая доверенность от ФИО5

Также потерпевший пояснил, что денежных средств от продажи автомобиля от подсудимого не получал, о факте продажи не знал, полагал, что автомобиль по их устной договоренности находился в аренде у ФИО15

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО15 продал автомобиль «***», взятый им в аренду у ФИО1

Кроме того, показания подсудимого о возврате потерпевшему ФИО1 части денежных средств опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО15, согласно которым он не вернул ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в связи с отсутствием у него денег, а когда они появлялись, отдавал их в счет другого долга.

Поскольку оглашенные показания были даны ФИО15 при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 с участием защитника, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, а также поскольку данные показания согласуются с другими приведенными доказательствами, суд полагает их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения ФИО15 мошенничества в крупном размере подтверждается стоимостью похищенного автомобиля, которая составляет *** и в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным автомобилем подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обман как способ хищения выразился в сознательном сообщении ФИО15 потерпевшему ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о принадлежности ему (ФИО15) реализуемого им автомобиля и наличии полномочий на его продажу, в результате чего ФИО2, не подозревая об истинных намерениях ФИО15, по договору купли-продажи приобрел у последнего заведомо не принадлежащий тому автомобиль «***».

Аргументы подсудимого и защитника о том, что *** договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 от имени своей матери ФИО9 с ФИО15 не заключался, а мог быть оформлен потерпевшим самостоятельно путем заполнения пустого бланка договора купли-продажи, подписанного ФИО15 при оставлении автомобиля «***» ФИО4 под залог денежных средств в первый раз, суд отвергает как несостоятельные.

Данная версия защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым договор купли-продажи автомобиля ФИО2 заключался *** в офисе организации ФИО15 по ул. *** с участием последнего.

Также версия защиты опровергается оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО15, данными им с участием защитника при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 оформлялся в офисе организации ФИО15 по ул. *** на бланках, распечатанных потерпевшим из интернета.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого о самостоятельном заполнении потерпевшим подписанного им у ФИО4 одного экземпляра договора купли-продажи, потерпевшим ФИО2 в судебном заседании представлены два подлинных экземпляра договора купли-продажи автомобиля «***» с номером *** от ***, заключенного между ФИО15 как продавцом и ФИО9 как покупателем, где имеются подписи указанных лиц.

Достоверность указанных экземпляров договора у суда сомнений не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что данный договор купли-продажи автомобиля ФИО15 подписывался в нескольких экземплярах.

Утверждение подсудимого об отсутствии свидетеля ФИО7 при заключении договора *** опровергается показаниями указанного свидетеля, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой, в связи с чем суд полагает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, суд находит нелогичными аргументы подсудимого о том, что ранее незнакомый с ним потерпевший ФИО2 без заключения договора купли-продажи, без составления расписки либо другого подобного документа передал ему денежные средства в подтверждение намерения приобрести у него в будущем автомобиль.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, так как путем обмана ФИО15 получил от потерпевшего ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства, то есть извлек материальную выгоду.

В результате преступления потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме ***, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 приобрел автомобиль за ***, из которых *** передал ему в руки, а *** по его просьбе заплатил в автосалон в качестве возврата займа, опровергается показаниями потерпевшего о том, что при заключении договора он передал ФИО15 *** за автомобиль, часть из которых позже по просьбе подсудимого передал в автосалон.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 – очевидца передачи ФИО2 денежных средств в сумме *** ФИО15, и с показаниями свидетеля ФИО9, а также договором купли-продажи от ***, согласно которому указанную в нем сумму денежных средств *** ФИО15 от ФИО2 получил.

Преступление является оконченным, так как похищенными денежными средствами подсудимый ФИО15 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО15 по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман выразился в сознательном сообщении ФИО15 свидетелю ФИО4 и потерпевшему ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о принадлежности ему (ФИО15) автомобиля «***», г.р.з. №***, и наличии у него полномочий на сдачу данного автомобиля в залог и его продажу, в результате чего ФИО3, не подозревая об истинных намерениях ФИО15, по договору купли-продажи приобрел у последнего заведомо не принадлежащий тому автомобиль «***».

Аргументы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он намеревался выкупить у ФИО4 заложенный автомобиль в срок, но задержался в командировке, звонил ФИО4, принимал все меры к возвращению займа, однако ФИО16 препятствовал этому, требуя его личного присутствия и пояснив, что за автомобиль уже внесен задаток, после чего оформил договор купли-продажи не на себя, а на своего знакомого ФИО3, при этом ему (ФИО15) было неизвестно, кому и за какую сумму ФИО4 продает автомобиль, сам он договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не заключал, суд отвергает как несостоятельные.

Указанная версия опровергается показаниями самого подсудимого ФИО15, свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО3, согласно которым подсудимый о том, что он не является собственником автомобиля «***», указанным лицам не сообщал, напротив, представил составленным им заведомо фиктивный договор купли-продажи от *** между ним и ФИО5

Далее ФИО15, как следует из расписки и подписанного им бланка договора купли-продажи, дал согласие ФИО4 на продажу вышеуказанного заведомо не принадлежащего ему автомобиля в случае невозвращения займа в срок до ***.

Не имея возможности в связи с отсутствием денежных средств возвратить заем, ФИО15 дал согласие на продажу им ФИО3 при посредничестве ФИО4 вышеуказанного автомобиля, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4

Более того, из показаний тех же лиц и самого ФИО15 следует, что последний, имея возможность сообщить об отсутствии у него права на продажу автомобиля, не только не сообщил о том, что не является собственником транспортного средства, но и *** явился в ГИБДД, где в присутствии потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 собственной рукой внес дополнения в составленный им заведомо фиктивный договор купли-продажи с ФИО5 в подтверждение якобы имевшегося у него права на заключение с ФИО3 договора купли-продажи того же транспортного средства.

Доводы подсудимого о принятии им всех возможных мер к возвращению займа опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также сведениями о соединениях абонентских номеров ФИО15 и ФИО4, согласно которым в период отсутствия подсудимого в *** до *** таких соединений между ними не было, за исключением поступившего ФИО15 *** (в день истечения срока займа) входящего смс-сообщения от ФИО4

Кроме того, ФИО15, обманывая ФИО4 и ФИО3 относительно принадлежности ему автомобиля «***», сообщил свидетелю ФИО4 номер телефона якобы ФИО5, при звонке на который неустановленное лицо, представляясь ФИО5, подтвердило факт продажи им ФИО15 автомобиля.

Согласно информации оператора сотовой связи предоставленный подсудимым номер телефона в качестве номера ФИО5 зарегистрирован на самого подсудимого ФИО15

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 ввиду длительности прошедшего времени ошибочно предоставил следователю номер телефона, которым он (ФИО15) пользовался, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО4, так и информацией о соединениях абонентских номеров, согласно которой неустановленным лицом с номера телефона, якобы принадлежащего ФИО5, осуществлялись звонки на другие номера ФИО15 То есть подсудимый в период преступления сам себе неоднократно звонил со своего номера на другие свои номера, что представляется нелогичным.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, поскольку ФИО15, не желая за свой счет возвращать полученные в качестве займа деньги ФИО4, исполнил перед последним свои заемные обязательства в сумме *** за счет уплаченных ФИО3 ФИО4 денежных средств, то есть извлек в результате преступления материальную выгоду.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину суд полагает доказанным, при этом учитывает сумму похищенных ФИО15 у потерпевшего денежных средств ***, которая существенно превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный значительный ущерб ***, а также имущественное положение потерпевшего ФИО3, который не имеет постоянного источника дохода, ***, общий доход семьи составляет около *** в месяц.

Преступление является оконченным, так как похищенными денежными средствами подсудимый ФИО15 распорядился по своему усмотрению, исполнив ими свои заемные обязательства перед ФИО4

Все три преступления совершены ФИО15 с прямым умыслом, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба в установленном размере и желал наступления этих последствий.

Суд не учитывает в качестве доказательства копию нотариальной доверенности *** от ***, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО1 сроком по *** управлять и распоряжаться автомобилем «***» г.р.з. №*** идентификационный номер №*** (т. 1 л.д. 42), поскольку данная доверенность составлена уже после продажи автомобиля ФИО3 и оформления им *** права собственности на этот автомобиль с присвоением государственного номера ***.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы №*** от *** (т. 2 л.д. 11-16), так как выводы о рыночной стоимости автомобиля «***», г.р.з. ***, в размере *** сделаны экспертом с учетом показаний потерпевшего ФИО3 о произведенных ремонтных работах на сумму ***

Однако в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что давал следователю показания о стоимости ремонтных работ ориентировочно, не ссылаясь на подтверждающие документы, на самом деле ремонт автомобиля обошелся ему дороже.

Также суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-52), согласно которым он не помнит, чтобы ФИО15 обращался в его автосервис по вопросу замены диска сцепления на автомобиле «***», поскольку данные показания не имеют существенного значения для уголовного дела, не доказывают и не опровергают вину ФИО15 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, вина ФИО15 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

По этой причине доводы стороны защиты об отсутствии по всем фактам состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими суд отвергает как позицию защиты ФИО15 от предъявленного обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два тяжких преступления и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО15 не судим, привлекался к административной ответственности, на *** учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него в полицию не поступало, по месту работы в ООО «***» характеризуется положительно.

С учетом отсутствия учета подсудимого у *** и его адекватного поведения в судебном заседании суд признает ФИО15 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд признает ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО15 преступлений, направленных против собственности, два из которых являются тяжкими и повлекли причинение потерпевшим ущерба в крупном размере, а третье относится к категории средней тяжести и повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО15, который привлекался к административной ответственности, суд полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Между тем, учитывая в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, в связи с чем не назначает ФИО15 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд также не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и назначенное наказание, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО15 на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в размере *** суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку обоснованность заявленного требования и вина подсудимого ФИО15 в причинении потерпевшему имущественного ущерба на указанную сумму подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в размере ***, включая затраты на ремонт транспортного средства.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО15 на основании постановления *** суда *** от ***, суд отменяет в связи с отсутствием у подсудимого указанного имущества на момент принятия решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 *** в счет возмещения имущественного ущерба.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО15 постановлением *** суда *** от *** – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- ***;

- ***. – хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 202-203);

- ***

- ***

- ***;

- ***

- *** – хранить в уголовном деле (т. 2 л.д. 1-2);

- ***

- ***

- *** - возвратить потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение до рассмотрения гражданского иска и принятия решения о принадлежности данного имущества (т. 2 л.д. 1-2).

Вещественное доказательство:

- *** – возвратить потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение до рассмотрения гражданского иска и принятия решения о принадлежности данного имущества (т. 2 л.д. 1-2).

***. – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова

Справка.

Апелляционным определением от *** Мурманского областного суда приговор от 04.12.2017 года Первомайского районного суда города Мурманска – оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.