Приговор № 1-228/2019 1-26/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-26/2020

следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «05» февраля 2020 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е., Ларченко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Червовой Н.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.05.2012 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.02.2012, ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 06.02.2012 (судимость по которому погашена), общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 13.11.2015 по отбытию наказания с учетом приговора от 19.11.2012, судимость по которому погашена;

- 12.02.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц до 12.09.2019г., возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у штатного психолога уголовно-исполнительной инспекции; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц до 12.10.2019, снят с учета по истечении испытательного срока 12.10.2019;

- 25.03.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; приговор от 12.02.2018 исполнять самостоятельно (окончание испытательного срока 25.09.2021);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у своего знакомого РВ., расположенном по адресу: <адрес> после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышлено, воспользовавшись тем, что ранее телефон был передан ему М. для звонка, похитил сотовый телефон М. марки DEXP В 260 (дексп в), стоимостью 3992 руб., принадлежащий М. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 3992 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому РВ., помогал с похоронами его супруги. Через несколько дней после похорон к РВ. пришли его знакомые А. и М., также там была Н., с которыми они совместно распивали спиртное на кухне. У М. был сенсорный телефон черного цвета марки DEXP, который лежал на кухонном столе, слушали музыку. Н. просила у М. телефон, чтобы позвонить. Он также попросил у М. телефон, чтобы позвонить, и ушел вместе с Н. с телефоном потерпевшего из дома РВ.. Указанный телефон он продал Ш. за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Телефон позже возвращен потерпевшему. Он не согласен с размером ущерба, установленным следователем, считает его завышенным.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого РВ., распивали спиртное, там же был ФИО2, который попросил дать ему телефон позвонить. Он дал телефон ФИО2 и пошел спать в другую комнату, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, телефона не было, искал телефон, но не нашел. Телефон был ему возвращен следователем в рабочем состоянии. В период следствия телефон был оценен в 5100 рублей, он с оценкой согласен. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. В ходе судебного следствия им была проведена оценка в АНО «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» телефона с учетом износа, размер ущерба составил 3992 рубля. С данной оценкой он согласен.

Свидетель РВ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны его супруги, ФИО2 помогал ему на похоронах и по хозяйству. К нему также приходили А. и М.. Они совместно распивали спиртное на кухне. У М. был сенсорный сотовый телефон черного цвета, слушали музыку. А. и М. оставались ночевать у него. Утром М. искал свой телефон. ФИО2 не было, поэтому М. сказал, что его телефон украл ФИО2. Потом приехали сотрудники полиции и стали всех опрашивать. Он не помнит, выходил ли ФИО2 из его дома с телефоном М..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РВ. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 09-00 часов к нему в гости пришли его друзья А., М., а также у него уже находился ФИО1, который остался после похорон его супруги. Они все распивали спиртное, сидя за кухонным столом. В вечернее время около 21-00 часов А. и М. пошли спать, следом за ними пошел ФИО2, но через пару минут он вышел обратно в руках у него был сотовый телефон М. марки DEXP черного цвета, сенсорный. Ранее данный телефон он видел на кухонном столе, когда они слушали музыку. РВ. спросил у ФИО2, куда тот пошел с сотовым телефоном М., на что он ответил, что взял его позвонить и вышел из дома (л.д. 20-21).

После оглашения показаний свидетель РВ. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что по истечении длительного периода времени мог забыть об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у мужа своей двоюродной сестры РВ.. Там же был ФИО2, М., распивали спиртное, кто-то приходил, кто-то уходил. Все присутствующие клали свои телефоны на стол, музыку слушали. Потом он уснул. Когда проснулся утром, видел, что М. ищет свой телефон. Они выяснили, что среди гостей отсутствует ФИО2 и Н., поэтому решили, что телефон взял кто-то из них. Сотрудники полиции приезжали, всех опрашивали. С ФИО2 он после этого не общался.

Свидетель Л. суду показал, что к нему приезжали сотрудники уголовного розыска, опрашивали по поводу телефона, которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему звонил ФИО2, предлагал купить сенсорный телефон, но он отказался.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Н., предложила купить телефон. Он приехал к ней, та была с подсудимым. Он посмотрел сенсорный телефон в корпусе черного цвета, он был в исправном состоянии. Спрашивал у ФИО2, его ли это телефон, на что последний сказал, что телефон принадлежит ему, показал в телефоне фото жены с ребенком на руках. Сказал, что он с Новокузнецка, ему надо домой уехать, а денег нет, поэтому и продает телефон. Он отдал ФИО2 2000 рублей. На следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденный.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Н., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время около 21-20 часов к ней пришел её знакомый ФИО1, сказал, что у него есть сотовый телефон марки DEXP, сенсорный, который он хочет продать, и просил ему помочь в этом. После чего она позвонила своему знакомому Ш. и предложила приобрести сотовый телефон, тот согласился и приехал по адресу ее проживания. ФИО2 показал Ш. телефон марки DEXP, сенсорный, и сказал, что телефон не краденный. Ш. отдал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем ФИО2 остался ночевать у Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов с телефона ФИО3 позвонил своему знакомому КД., затем пояснил ей, что поедет в <адрес> (л.д. 29-32).

Свидетель КД. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ездил в <адрес>, видел у него денежные средства в размере 500 рублей, иные купюры не видел. По дороге заезжали в магазин, где ФИО2 покупал водку, пиво. Откуда у ФИО2 деньги, он не знает, наверное заработал. О хищения телефона он узнал от сотрудников полиции. С ФИО2 по поводу хищения телефона он не разговаривал.

Свидетели К.., Р., допрошенные по характеристике личности ФИО1, суду показали, что ФИО2 по характеру спокойный, неконфликтный.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 5-9);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 10).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 74-76,77);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства сотового телефона марки DEXP В 260 потерпевшему М. (л.д. 78);

- документами на телефон (л.д. 89-90);

- справкой об исследовании стоимости телефона, согласно которой стоимость телефона с учетом износа составляет 3992 рубля (л.д. 227).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя Ларченко Т.А. о снижении размера ущерба до 3992 рубля и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит обоснованными.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел в судебном заседании своего подтверждения с учетом суммы причиненного ущерба, поскольку из справки АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость исследуемого объекта – смартфона модели DEXP В260, с учетом износа, в рабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3992 рубля, поэтому снижает сумму причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, данные удовлетворительно характеризующие его по месту жительства, занятость трудом, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом чего наказание ФИО1 должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное обстоятельство влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, поскольку данный вид наказания в максимальной степени будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено настоящее преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2018 и от 25.03.2019, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2018 по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.03.2019 по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от их уплаты суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Червовой Н.В. на стадии предварительного следствия в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2018 по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и приговор Гурьевского городского суда от 25.03.2019 по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-26/2020 (УИД № 42RS0004-01-2019-000921-02) Гурьевского городского суда Кемеровской области