Решение № 12-448/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-448/2018

Дело № 12-448\18 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25.09.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 передал управление транспортным средством (данные обезличены) лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 23.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что указанное транспортное средство ФИО1 было продано ФИО7, который в свою очередь пояснил, что транспортным средством он не управляя, а лишь находился в нем со своими знакомыми. Транспортное средство в этот день не заводилось, ключи лежали в кармане. ФИО2 управлять не собирался, так как был в состоянии опьянения. Факт не управления транспортным средством в судебном заседании мирового судьи так же подтвердили свидетели ФИО4,, ФИО5,ФИО6 и охранник магазина «Волга».

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС так же следует, что транспортное средство стоит припаркованным у бардюра, без движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль Порш Кайен был им продан ФИО2 и когда он передавал ФИО2 ключи от автомобиля, тот был в трезвом состоянии. Ранее указанный автомобиль был им. ФИО1 припаркован на проезжей части (адрес обезличен) В момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС. ФИО3 стояла на том месте, где и была припаркована ранее и никуда не двигалась. ФИО7 сидел на водительском месте, а он на месте переднего пассажира, так же в машине находился их знакомый.

Сотрудникам полиции он сообщил, что автомобиль продал ФИО2, договор купли- продажи не предъявил, поскольку он находился дома. На видеозаписи, представленной сотрудникам полиции он говорит о том, что «пацан сел за руль его автомобиля» рассказывая об иных событиях, которые имели место три года назад.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В части 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за Передачу управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 передал управление транспортным средством (данные обезличены) лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).,в отношении ФИО1, копии протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии протокола (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7, копии акта освидетельствования (№) на состояние опьянения ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии записи результатов исследования на бумажном носителе от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО7, записи видеорегистратора патрульного автомобиля, информации ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-М в соответствии с которым на (ДД.ММ.ГГГГ.). собственником автомобиля (данные обезличены) 152 являлся ФИО1, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9,, ФИО10

Судьей так же были оценены доказательства, представленные ФИО1 и его защитником, их позиция непризнания вины, а так же показания своидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО4

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1, о том, что автомобиль ему не принадлежал так как был накануне продан ФИО7, суд находит несостоятельными. Данным доводам была дана оценка мирового судьи, который обосновано не принял его в качестве доказательства, опровергающего вину ФИО1

Из представленной в суд видеозаписи следует, что ФИО1 С,С признает факт того, что автомобиль принадлежит ему и он передал управление автомобилем ФИО2, чтобы съездить в магазин. Представленная видеозапись без сомнения свидетельствует о том, что речь идет именно о рассматриваемом случае, а не иных обстоятельствах, произошедших ранее, как пояснил в суде ФИО1

В качестве доказательства принадлежности автомобиля на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7, мировому судье была представлена незаверенная копия договора купли- продажи данного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный документ не может быть признан в качестве доказательства, поскольку является не заверенной копией.

Из письменных объяснений, сделанных ФИО1 собственноручно (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что автомобиль (данные обезличены) ОС 152 принадлежит ему и он передал управление им ФИО7, для поездки до дома, по просьбе последнего, поскольку сам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а ФИО7 был трезвее его, хотя он знал, что ФИО7 так же находится в состоянии опьянения, так как они вместе употребляли спиртное (ДД.ММ.ГГГГ.). Когда их остановили сотрудники ДПС он сидел на переднем пассажирском сиденье. Вину признал, просил назначить минимальное наказание.

Таким образом, передавая управление автомобилем ФИО7 ФИО1 нарушил требования ст. 2.7 ч.2 Правил дорожного движения РФ, передав управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в это время ФИО1, сам находился в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от ответственности.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23.07.2018г в отношении ФИО1. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 не подтвержденная доказательствами, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 23.07.2018г. о признании ФИО1 ча виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)