Апелляционное постановление № 22-5339/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-190/2024

Судья Золотарева О.В.

Дело № 22– 5339/2024

50RS0036-01-2024-002000-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 27 июня 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- подсудимых ФИО2 и ФИО3;

- адвокатов Титовой Е.В. и Горбуновой Л.Н.;

- потерпевших А.., И.., П.., Щ.., Ч.., Х.., представителя Я.. – Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А., апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и адвоката Терехова В.Г. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> года рождения;

ФИО3, <данные изъяты> года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, направлено по подсудности в Останкинский районный суд гор. Москвы.

Заслушав выступления участников судебного заседания:

- мнения ФИО2 и адвоката Титовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения;

- мнение ФИО3 и адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- пояснения потерпевших, просивших об оставлении постановления суда без изменения;

- мнение прокурора, об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило в Пушкинский городской суд в соответствии со ст. 221 ч. 1 п. 1 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 25 марта 2024 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Обжалуемым постановлением дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд гор. Москвы с тем обоснованием, что вмененные в вину ФИО2 и ФИО3 действия происходили в строениях по <данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть по месту, на которое распространяется юрисдикция указанного суда.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, так как, по его утверждению нарушаются права подсудимого ФИО3 и потерпевших, поскольку объект строительства, ставший предметом сделок, находится в г.о. Потерпевший №129 <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов В.Г. в защиту ФИО3 также просил об отмене постановления суда, указав на то, что Пушкинским городским судом дело было принято к производству, мнение потерпевших не подлежит учету при разрешении вопроса о подсудности, большинство же из них проживает в <данные изъяты>. Объект строительства находится в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 изложил содержание решения суда и также просил о его отмене по тем основаниям, что законом не предусмотрена возможность передачи уголовного дела по подсудности, если оно подсудно суду, в который поступило, хотя бы по одному основанию, предусмотренному ст. 32 ч. 3 УПК РФ. Местом совершения преступления может являться место завладения чужими денежными средствами. Расчетные счета, на которые поступали денежные средства, открыты в кредитных организациях по адресам, не относящимся к <данные изъяты>. Оплата бронирования квартир производилась на строительной площадке ЖК «Пушкинская слобода». Судом допущены процессуальные нарушения при проведении судебного заседания, что повлекло нарушение конституционных прав потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 не возражал рассмотрению дела Пушкинским городским судом, однако подсудимая ФИО2 просила о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд гор. Москвы.

По предъявленному ФИО3 и ФИО2 обвинению, при совершении ими мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием потерпевших при заключении договоров купли-продажи объектов долевого строительства – многоквартирных домов в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, денежные средства передавались в офисе по <данные изъяты> стр. 2, <данные изъяты>-д, <данные изъяты>. Также денежные средства переводились потерпевшими на счета организаций, расположенных в <данные изъяты>. Последний эпизод содеянного вменяется в вину как совершенный также в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вмененным в вину местом завладения чужими денежными средствами является <данные изъяты>, а не место строительства многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, Пушкинским городским судом правильно установлено, что настоящее уголовное дело подсудно Останкинскому районному суду <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 32 ч. 3 УПК РФ, в силу которой если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то, место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым является <данные изъяты>.

С учетом того, что подсудимая ФИО2 и ее защитник возражали рассмотрению дела Пушкинским городским судом, в силу ст. 8 ч. 3 УПК РФ она не может быть лишена права на рассмотрения ее уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Предложенные прокурором и подсудимым ФИО3, а также его защитником доводы не опровергают достоверность выводов Пушкинского городского суда о необходимости направления настоящего уголовного дела по подсудности в Останкинский районный суд гор. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 109, 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по подсудности в Останкинский районный суд <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий