Приговор № 1-435/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-435/2018

Дело № 1-435/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 ноября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

с участием: государственного обвинителя Карецкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ИС.,

потерпевших М., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>114, судимого Курганским городским судом <адрес>:

21 января 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте;

22 сентября 2010 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2015 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 2017 г. в период с 18 часов до 18 часов 10 минут Баран, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> в г. Кургане, совместно с ранее ему знакомыми ПН. и БТ., неосведомленными о его преступных намерениях, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-2108, государственный номер <данные изъяты>, под управлением БТ., проследовал к дачному участку № 55, где Баран в вышеуказанный период времени подошел к дому, расположенному на данном дачном участке, руками оторвал лист пластика, закрывавшего окно дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Находясь внутри, Баран, продолжая свои преступные действия, с целью отыскания ценного имущества, обыскал помещение дома, и умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, демонтировав из оконного проема дома, принадлежащее М. пластиковое окно, стоимостью 3 185 рублей. После этого Баран через дверь дома вынес указанное пластиковое окно, которое с помощью ПН., введенного в заблуждение относительно принадлежности дачного участка и находящегося на нем имущества, погрузил в автомобиль ВАЗ-2108. Продолжая свои преступные действия, Баран незамедлительно через открытую им ранее входную дверь, прошел в дом, где умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие М.: триммер, стоимостью 3 500 рублей, чугунную вьюшку, стоимостью 80 рублей и расширительный бачок емкостью 10 литров, стоимостью 790 рублей, которые вынес на улицу и, погрузив их в автомобиль ВАЗ-2108 под управлением БТ., с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 7 555 рублей.

Кроме того 19 декабря 2017 г., около 5 часов 30 минут, Баран, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <адрес> в г. Кургане, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомой И., умышленно, с целью угрозы убийством, схватив И. за волосы рукой и стащив ее с дивана на пол, в момент нанесения И. двух ударов по спине в области поясницы, двух ударов по волосистой части головы в области темени с двух сторон, не менее двух ударов по правой руке в области предплечья, не менее двух ударов по левой руке в области предплечья и запястья, одного удара по шее, не менее двух ударов по спине в области лопаток, осознавая, что высказывает угрозу убийством, и, желая, чтобы эта угроза была воспринята И. реально, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Действия Барана и его слова угрозы убийством И. восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы, так как Баран вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Баран сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, совместно с ПН. и БТ., распивал спиртное возле <данные изъяты> в автомобиле ВАЗ 2108. За рулем находился БТ.. Когда закончилось спиртное, то он предложил доехать до дачи его бабушки. Он сказал, что необходимо подъехать к участку № в <данные изъяты>» в <адрес>. Он вышел из автомобиля и перелез через забор. ПН. и БТ. остались ожидать его в автомобиле. О том, что он хочет совершить кражу, БТ. и ПН. в известность не ставил. Когда он находился на участке, то подошел к бане и, разбив стекло рукой, через окно проник внутрь. Когда разбивал стекло, порезал руку. Не найдя в бане ничего ценного, он вылез из бани через окно и пошел к дому. Подойдя к дому и рукой отогнув лист пластика, проник внутрь. В доме было две комнаты, в первой комнате он увидел в стене пластиковое окно, которое решил похитить. Выкрутив болты из крепления, вырезал монтажную пену принесенным с собой строительным ножом из оконного проема и вынес окно к воротам. Он попросил ПН. помочь ему загрузить окно в автомобиль. Загрузив окно, он снова вернулся в дачу. Зайдя в комнату №, он увидел триммер, который лежал на полу и похитил его. Там же из печки он вытащил чугунную вьюшку и взял расширительный бак. Погрузив все в автомобиль, он предложил все продать. По дороге они заехали к ПН. домой и пластиковое окно поставили в ограде. Затем поехали в сторону города и, проезжая по шоссе Тюнина возле микрорынка, остановились, там он продал триммер неизвестному мужчине за 1 500 рублей. Затем они поехали в пункт приема цветного металла, расположенный возле кинотеатра «Мир», где он сдал вьюшку и бак за 800 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался, кому можно продать пластиковое окно, на что ПН. ответил, что можно предложить его отцу ПС., проживающему <адрес>. Он продал окно ПС. за 1500 рублей (т. 1 л.д. 155-159, 168-170, 189-191).

Кроме того, допрошенный подозреваемым Баран указал, что с И. у них есть общий ребенок - сын Игорь, 2016 г.<адрес> в свидетельстве о рождении Игоря отцом указан ее супруг. Между ним и И. периодически возникают конфликты на почве личных неприязненных отношений. 18 декабря 2017 г. в дневное время ему позвонила И. с просьбой посидеть с их общим ребенком, он согласился. После чего около 17 часов 18 декабря 2017 г. они встретились на остановочном комплексе «Рио», где он забрал ребенка. Затем он в течение вечера гулял вместе с сыном и Ш. Дмитрием, который в этот день был у него в гостях. Они с Дмитрием распивали алкогольные напитки. После чего в вечернее время они поехали к И.. Когда они приехали на адрес: <адрес>, пер. Иковский, 12, дома никого не было. Они вошли внутрь, около 5 часов 30 минут домой вернулась И.. Она увидела, что он находится в состоянии опьянения, и сын Игорь спит в верхней одежде, и начала провоцировать с ним конфликт, в результате чего между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Они в это время находились на кухне. В ходе конфликта он подошел к И., и, зажав ее в углу, нанес ей не менее двух ударов по лицу ладонью правой руки по левой щеке, затем он нанес ей один удар правой ногой по ее левой ноге в области колена. Дмитрий попытался вмешаться в их конфликт, но он попросил его не лезть, тогда он ушел в комнату. Татьяна побежала в комнату, он пошел за ней. В комнате он попытался ее успокоить, но она начала выгонять его из дома, тогда он схватил ее за волосы правой рукой и стащил за волосы с дивана, нанес несколько ударов правой ногой: сначала два удара по спине в области поясницы, затем два удара по волосистой части головы, затем не менее двух ударов по правой руке в области предплечья, и не менее двух ударов по левой руке в области предплечья и запястья, которыми она закрывала голову, затем один удар по шее, после не менее двух ударов по спине. В момент нанесения ударов ногами, он высказал в адрес И. слова угрозы убийством: «Убью!». Угрозу осуществлять не собирался. Затем он нанес ей один удар по голове кулаком правой руки в область волосистой части головы. После чего он посчитал, что конфликт между ними исчерпан, отошел от И., она вышла из комнаты, а он прилег отдохнуть. Около 6 часов 30 минут 19 декабря 2017 г. он услышал, что И. просит Ш., чтобы он увел его из дома, так как она боится, его это очень разозлило. В результате чего между ними снова произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Они в это время находились в комнате, в ходе конфликта он нанес И. один удар правой ногой в живот, затем он нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки по голове с правой стороны. После чего конфликт прекратился, он ушел. И. обратилась в полицию. Ранее он уже причинял И. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, они с И. находились дома по адресу: <адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он нанес И. не менее четырех ударов по лицу в области правой щеки и правого глаза. Затем он взял в правую руку стеклянную кружку и кинул ее в И., она успела увернуться, и кружка разбилась о стену (т. 2 л.д. 51-54).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил частично, пояснил, что триммер, вьюшку и бак не похищал, угрозу убийством И. не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей меньшее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении, кроме того ссора между ним и И. не прекращалась, он действовал с единым умыслом. Давал такие показания в ходе следствия из-за угроз сотрудников правоохранительных органов направить его в следственный изолятор.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает Барана виновным в совершении изложенных преступлений.

Виновность подсудимого Барана в краже имущества М. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший М. дал показания, что из принадлежащего ему дачного дома, который был пригоден для проживания, были похищены: пластиковое окно, триммер, вьюшка, расширительный бачок. Подтвердил стоимость вещей, указанных в обвинительном заключении, указал, что общий ущерб для него составляет 7 555 рублей.

Свидетель ПН. пояснил, что осенью 2017 г. он распивал спиртные напитки с коллегами по работе с Бараном и БТ.. Баран предложил съездить в СНТ «Золотой ключик», где расположен участок его бабушки. Когда они приехали туда, Баран перелез через забор, через некоторое время вынес пластиковое окно, триммер, бак и вьюшку. У Барана была порезана рука – он разбивал стекло. Триммер Баран продал мужчине возле строительного рынка за 3 000 рублей, бак и вьюшку - за 800 рублей у кинотеатра «Мир», окно Баран продал его отцу за 1 500 рублей.

Свидетель ИВ. сообщил, что предоставлял свой автомобиль ВАЗ 2108 коллегам по работе.

Свидетель ПС. дал показания, что окно лежало у него во дворе по <адрес>, в <адрес>. Утром он спросил у супруги, откуда окно, она пояснила, что купила за 1500 рублей, привезли Баран и еще кто-то.

В ходе следствия свидетель ПН. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему приехали на автомобиле ВАЗ-2108 его сын ПН. и Баран. Баран предложил ему купить у него пластиковое окно за 1 500 рублей. Он осмотрел окно и приобрел его у Барана за указанную выше сумму (т. 1 л.д. 122-124).

После оглашения показаний, свидетель их не подтвердил, указал, что следователь их записала не с его слов.

Кроме того, виновность Барана в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома на участке № 55 и построек на нем в СТ «<данные изъяты>» в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления и в ходе которого изъят соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д. 33-43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе, изъятом в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с оконной рамы, обнаружены следы крови Барана (т. 1 л.д. 76-81);

-справкой о стоимости триммера – 3 500 рублей, вьюшки – 50 рублей, расширительного бачка, емкостью 10 литров, - 790 рублей (т.1 л.д. 94);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято пластиковое окно, принадлежащее М. (т. 1 л.д. 127-131);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного пластикового окна размером 100х100 см с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 3185 рублей (т. 1 л.д. 135-139).

Виновность подсудимого Барана в угрозе убийством И. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая И. дала показания, что ранее сожительствовала с Бараном, 13 июля 2017 г., когда они снимали комнату по адресу: <адрес>, у них произошел конфликт, в ходе которого Баран, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удары кулаком по лицу, кинул стеклянной кружкой, но она успела увернуться, кружка разбилась о стену, поцарапал лицо. 18 декабря 2017 г. она попросила Барана посидеть с их сыном, сама уехала к подруге. Когда 19 декабря 2017 г., около 6 часов, вернулась домой по адресу: г. Курган, <адрес>, увидела, что ребенок спит мокрый, в верхней одежде. В кухне стояла пустая бутылка из-под алкогольного напитка, она стала предъявлять претензии Барану, на что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее два разу по лицу, а также нанес один удар ногой по ее ноге. Она побежала в комнату, села на диван, Баран подошел к ней, стал успокаивать, она попросила его покинуть дом, он разозлился, схватил ее за волосы, стащил с дивана и начал наносить удары ногой, она закрывалась, чтобы он не пнул ее по лицу, поэтому удары пришлись по ее рукам. Баран также высказал ей слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Я все равно тебя добью!», она его угрозу воспринимала реально. Потом она позвонила отчиму, после его приезда вызвали полицию.

В ходе следствия потерпевшая И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Баран подошел к ней на близкое расстояние, она в это время стояла возле стиральной машинки, зажал ее в углу и нанес ей не менее двух ударов ладонью по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. Она попыталась вырваться, оттолкнула его, тогда он нанес ей один удар ногой по ее левой ноге в области колена, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания. Она вырвалась и побежала в комнату, он побежал за ней. В комнате она села на диван, при этом она плакала, он пытался ее успокоить. Она попросила его уйти, его это разозлило. Тогда он схватил ее за волосы правой рукой и стащил ее за волосы с дивана, отчего она упала на пол. Тогда он подошел к ней и нанес ей не менее одиннадцати ударов правой ногой: сначала два удара по спине в области поясницы, затем два удара по волосистой части головы в области темени с двух сторон, она закрывала голову руками, чтобы он не попал ей по лицу, отчего он нанес ей не менее двух ударов по правой руке в области предплечья, и не менее двух ударов по левой руке в области предплечья и запястья, затем один удар по шее, затем не менее двух ударов по спине в области лопаток, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания. В момент нанесения ударов, он высказал слова угрозы убийством: «Убью!». Слова угрозы убийством она воспринимала реально. Она встала с пола и села на диван, просила его успокоиться. Но он не мог успокоиться и нанес ей один удар по голове кулаком правой руки в область волосистой части головы справа, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания. После чего она выбежала из комнаты, конфликт между ними прекратился. Баран успокоился и пытался успокоить ее. Около 6 часов 30 минут 19 декабря 2017 г. она обратилась к его другу Диме, просила, чтобы они ушли, однако он не стал вмешиваться в конфликт. Баран услышал и его это сильно разозлило. Тогда между ними снова произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Они в это время находились в комнате. В ходе конфликта Баран ударил ее один раз правой ногой в живот, затем он нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки по голове с правой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания. После чего конфликт прекратился, он ушел (т.2 л.д. 31-33).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, уточнила, что 19 декабря 2017 г. ссора между ней и Бараном не прекращалась, она уходила от Барана, но он продолжал причинять ей телесные повреждения, промежуток времени между побоями был короткий, они между собой не мирились. На предварительном следствии о времени конфликта она говорила приблизительно. В ходе причинения ей телесных повреждений Баран угрожал ей убийством, это были одни действия, и она их воспринимала реально.

Свидетель ПХ. пояснила, что ее дочь И. и Баран сожительствовали около двух лет, за все это время ее дочь периодически звонила, жаловалась на Барана, что он ее избивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила БХ., тот поехал к ней домой, затем и она поехала к дочери. Видела на теле И. телесные повреждения, дочь рассказала ей, что Баран бил ее руками, схватил за волосы, наносил удары ногами. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью и Бараном был конфликт, в ходе которого тот ударил И., кинул в нее стеклянную кружку, которая разбилась о стену.

Свидетель БХ. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра ему позвонила И., сказала, что Баран ее избивает, крушит мебель. Когда он пришел к ПН., Барана и его друга уже дома не было. Ильина рассказала, что Баран ударил ее по лицу, стащил за волосы с дивана, стал наносить удары ногой по телу, угрожал, что убьет. Также ему известно, что в июле 2017 г. Баран причинил ФИО2 телесные повреждения, поцарапал лицо, кинул в нее стеклянную кружку.

Свидетель ПМ.. дала показания, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ее присутствии составлялся протокол, в котором все было указано в соответствии с происходившим.

Кроме того, виновность Барана в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по пер. Иковский в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 111-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек левого предплечья, кровоподтеки левого лучезапястного сустава и правого предплечья, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 93-94).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель СТ., которая пояснила, что в июле 2017 г. ей позвонил ее брат Баран, рассказал, что он поругался с ПН., ударил ее, но она сама его провоцировала, говорила, что не даст общаться с сыном. В декабре 2017 г. И. попросила Барана посидеть с ребенком, Барану надо было рано утром на работу, утром И. приехала в состоянии алкогольного опьянения, они поругались.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Суд не находит нарушений при допросах Барана в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания он давал после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, никаких замечаний и заявлений от него не поступало, жалоб на незаконные методы ведения следствия в компетентные органы он не подавал. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разными следователями Баран давал аналогичные показания по обстоятельствам кражи имущества М.. Также и при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый указал, что полностью признает свою виновность по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Изменение показаний Бараном суд расценивает как способ его защиты.

Суд признает наиболее достоверными показания, данные свидетелем ПС. в ходе предварительного следствия, поскольку он заверил их своей подписью, был ознакомлен с ними и не высказывал возражений, каких-либо нарушений при собирании или закреплении указанного доказательство следователем не допущено. Показания ПС., данные в ходе предварительного следствия, согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем ПН.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Барана в совершении изложенных преступлений.

Виновность Барана в совершении кражи имущества М. из его жилища подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также сведениями, сообщенными свидетелями ПН., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят похищенный стеклопакет, кроме того в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови Барана.

Показания потерпевшего о стоимости похищенных вещей соответствуют заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке из <адрес> союза потребителей. Совокупность действий Барана свидетельствует, что он совершил преступление с незаконным проникновением в чужое жилище, поскольку дом М. пригоден для проживания в нем.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого Барана по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Барана в угрозе убийством И. подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей: БХ., которому она рассказала об угрозе, ПХ., которой дочь пояснила о причиненных ей Бараном телесных повреждениях.

Показания И. соответствуют заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ее теле установлены телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ Сам Баран в ходе предварительного расследования не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ во время причинения побоев И. высказал ей слова угрозы убийством.

Суд приходит к выводу, что у И. имелись основания опасаться угрозы Барана, поскольку он был агрессивно настроен и высказывал ее в момент причинения потерпевшей многочисленных телесных повреждений.

Действия Барана квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того органом предварительного расследования Баран обвинялся в причинении физических и психических страданий И. путем систематического нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в <адрес> в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, и в эту же дату в 6 часов 30 минут в <адрес> пер. Иковский в <адрес>.

Действия Барана по причинению телесных повреждений И. квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены показания потерпевшей И. и свидетелей ПХ., БХ., ПМ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено в приговоре выше.

Анализируя совокупность доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о виновности Барана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а состав преступления в его действиях отсутствует.

Из показаний И., самого Барана, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними имела место продолжаемая ссора, телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшей с одним умыслом, конфликт между ними в этот день не прекращался, пока Баран не покинул жилище И.. Указанные показания сторон конфликта в судебном заседании подтверждаются обстоятельствами дела, согласно которым ссора произошла в одном месте, в короткий промежуток времени (около часа). При этом потерпевшая И. в судебном заседании указала, что на предварительном следствии о времени конфликта она говорила приблизительно, промежуток времени между побоями был короткий, ссора между ней и подсудимым не заканчивалась. Таким образом, суд не находит признака систематичности нанесения побоев Бараном И..

Кроме того, стороной обвинения не доказано, что нанесение побоев И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляло собой определенную линию поведения Барана в отношении потерпевшей, охватывалось единством умысла виновного лица на истязания, имело определенную внутреннюю связь и совершалось по одному мотиву.

Также в суде не установлено иных насильственных действий со стороны Барана в отношении И., которые свидетельствовали бы об истязании потерпевшей.

Таким образом, действия Барана не образуют единого состава истязания, а признаки состава двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ либо ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, у подсудимого отсутствуют, поскольку он причинял побои И. на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по ст. 6.1.1 КоАП РФ Баран к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что Баран ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры нанес побои И.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут в <адрес> пер. Иковский в <адрес> Баран в ходе ссоры нанес побои И., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левого предплечья, кровоподтеков левого лучезапястного сустава и правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Состав преступления в действиях Барана отсутствует (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При назначении наказания подсудимому Барану суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Барана.

Обстоятельством, смягчающим наказание Барана по каждому из преступлений, суд признает активное способствование их расследованию путем дачи подробных признательных показаний.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Барана обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку его отцовство в отношении ребенка И. юридически не установлено.

Отягчающим наказание Барана обстоятельством по каждому из преступлений, с учетом судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд относит к опасному.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Барана, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание за каждое преступление, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об алкогольном опьянении подсудимого при совершении кражи свидетельствуют показания свидетеля ПН., самого Барана. При этом суд приходит к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, поскольку похищенные вещи, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Барану, были нужны, чтобы их продать и продолжить употреблять спиртное. Совершение угрозы убийством Бараном в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний И. и самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства дела указывают, что состояние опьянения повлекло снижение контроля над собой у Барана и вызвало агрессию.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Барана, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Барану в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет меру пресечения Барану в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению в сумме 17 100 рублей 50 копеек, а также израсходованных на проведение товароведческой экспертизы в сумме 720 рублей, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 4 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 6 ноября 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2018 г. по 5 ноября 2018 г.

Вещественное доказательство - пластиковое окно – считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 820 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин