Приговор № 1-66/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-66/2019

УИД 26 RS 0009-01-2019-000307-39

Дело № 1-66/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 04 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Павшенко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Благодарненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фисенко ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> края, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, используя в качестве мотива преступления внезапно возникшее неприязненное отношение к полицейскому-водителю ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу сержанту полиции ФИО2 и полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу сержанту полиции ФИО3, как к представителя власти, одетым в форменное обмундирование сотрудников полиции, находящихся в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, так как последние прибыли по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу по поступившему от ФИО4 сообщению о совершении ФИО1 по вышеуказанному адресу противоправных действий, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, осознавая противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая нести ответственность за совершенное им правонарушение, высказал в адрес полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу сержанта полиции ФИО2 и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу сержанта полиции ФИО3 угрозу применения насилия, подкрепив реальность данной угрозы, демонстрацией маховых движений клинком, зажатого в кисти правой руки ножа, хозяйственно-бытового назначения, ранее приисканного им в <адрес>, вышеуказанного домовладения. Учитывая активные действия ФИО1, его агрессивное состояние, в сложившейся ситуации, высказанная им угроза, ФИО2 и ФИО3 была воспринята реально.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался и просил дать ему возможность исправиться.

Защитник Коротков С.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с защитником, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении ФИО1 наказания просил суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие несовершеннолетних детей и тот факт, что ФИО1 работает и имеет возможность оплатить штраф, в случае его назначения в качестве наказания за совершенное преступление.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в представленных суду заявлениях против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, указав, что претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Фисенко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предос?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При определении обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения преступления в состоянии опьянения. При этом судом учтено, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд в рамках настоящего дела принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, что следует из представленных суду характеристик и факта нахождения ФИО1 на учете у врача-нарколога, а также способствование состояния опьянения совершению преступления в отношении представителей власти при пресечении и фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 154-156), холост, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно (л.д. 160, 161), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, признанное судом в качестве отягчающего наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд, принимая во внимание, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округу, <адрес>, нож является орудием совершения преступения, руководствуется требованиями пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фисенко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фисенко ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по СК - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Петровский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Алиева А.М.