Апелляционное постановление № 22К-3058/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-3058/2017

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-3058


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боус А.Д. в интересах К.Д.В., И.А.Л. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СЧ СУ УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д., цитируя содержание постановление суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что по материалу проверки отсутствует решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, поскольку ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> вновь вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое вновь отменено прокуратурой <адрес>. Полагает, что указанное нарушение является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, адвокат Боус А.Д. в интересах К.Д.В., И.А.Л. обжаловал в суд бездействие СЧ СУ УМВД России по г.Саратову, выразившееся в непринятии решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, а также в соответствии с постановлением заместителя прокурора г.Саратова от 22 сентября 2016 года по материалу по заявлениям К.Д.В. и И.А.Л. о хищении денежных средств ООО «Флорес».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд сослался на то, что обжалуемые действия (бездействие) не затрудняют доступ к правосудию, поскольку в настоящее время решение принято, также процедура собирания доказательств по делу может быть проверена, а оценка доказательств может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем на настоящий момент, то есть на досудебной стадии, не требуется немедленного вмешательства суда. Кроме того, обжалуемые действия никоем образом, не нарушают конституционные права заявителя.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, в частности, относится бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Кроме того, вывод суда о том, что обжалуемые действия (бездействие) не затрудняют доступ к правосудию, так как процедура собирания доказательств по делу может быть проверена, а оценка доказательствам может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем на настоящий момент, то есть на досудебной стадии уголовного преследования, не требуется немедленного вмешательства суда, является несостоятельным, так как какого-либо уголовного дела в данном случае нет, а заявители обжалуют бездействие по невозбуждению уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба адвоката Боус А.Д. в интересах К.Д.В., И.А.Л. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боус А.Д. в интересах К.Д.В., И.А.Л., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья