Приговор № 1-9/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 29 марта 2021 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием государственных обвинителей Бобкова А.А. и Новикова К.А.,

защитника Екимова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М. и его представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего трактористом в ООО «Скиф», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

31 октября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 70 км + 350 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от М5-Урал» в направлении от г. Нефтегорска в сторону г. Самара, в зоне действия дорожных знаков 2.1. (главная дорога) и 8.13. (направление главной дороги) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ в нарушение п.п. 2.3.1, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние вышеуказанного автомобиля, имеющего неисправную тормозную систему, не избрал безопасную скорость его движения, приближаясь по главной дороге к перекрестку, где главная дорога меняет направление вправо, двигаясь без изменения направления движения автомобиля через указанный перекресток на примыкающую второстепенную дорогу, не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М1., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля <данные изъяты> М1. причинены множественные переломы костей головы, туловища с повреждениями внутренних органов, сопровождавшимися развитием травматического и постгеморрагического шока, от которых наступила его смерть; пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б1., причинены множественные переломы костей туловища с разрывом внутренних органов, сопровождавшиеся развитием травматического и постгеморрагического шока, от которых наступила его смерть; пассажирка автомобиля <данные изъяты> В. получила повреждения: тупая травма грудной клетки - переломы 5,6,7,8,9,10,11 левых ребер со смещением костных отломков и левосторонним пневмотораксом, закрытая черепно-мозговая травма - подапоневротическая гематома справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на грудной клетке, конечностях, животе, в поясничной области, а также тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, причинившая тяжкий вред ее здоровью; пассажир автомобиля <данные изъяты> Т. получил повреждение в виде черепно-мозговой травмы - переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки правой глазницы в части образованной скуловой костью, перелом наружной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом основной (клиновидной) кости, перелом носовых костей, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, раны в лобной области и левой теменной области, сотрясение головного мозга, причинившей тяжкий вред его здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, из его показаний следует, что 31 октября 2019 года он на автомобиле МАЗ возвращался из с. Утевка, ехал со скоростью около 40 км/ч. При проезде перекрестка, где главная дорога поворачивает вправо он должен был проехать прямо на второстепенную дорогу. Увидев, что справа приближается автомобиль <данные изъяты>, он стал нажимать на педаль тормоза, но тормоза не сработали, автомобиль выехал на перекресток на сторону дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и произошло столкновение с ним. Вину признает частично, поскольку перед выездом из с. Утевка и в ходе движения до перекрестка, где произошло ДТП, тормоза на автомобиле были исправные и работали.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший М. показал, что в ДТП погиб его отец М1., который работал охранником в г. Самаре. О ДТП сообщил сосед, после чего он поехал к его месту. Об обстоятельствах аварии узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям потерпевшей В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 31 октября 2019 года она ехала с М1. из Самары в <адрес> на его автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади в машине находились Т. и Б1. Когда подъехали к повороту на <адрес>, М1. сказал «куда он гонит», она увидела впереди грузовой автомобиль, с которым они столкнулись, и она потеряла сознание. Очнулась в машине скорой помощи, в которой также был Т. Со слов фельдшера поняла, что М1. и Б1. погибли. В результате аварии она получила повреждения в виде множественных переломов ребер, черепно-мозговой травмы, ей удалили селезенку (т.2, л.д. 3-7).

Из показаний потерпевшего Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал с М1. и Б1. в охране на кабельном заводе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле М1. под его управлением, также в машине на переднем пассажирском сиденье была В. Он и Б1. находились на заднем сиденье. На развилке дорог Нефтегорск-Дмитриевка М1. сказал «куда ты прешь», произошел удар и он потерял сознание, пришел в себя в машине скорой помощи и узнал, что М1. и Б1. погибли (т.2, л.д. 59-62).

Из показаний потерпевшего Б2., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему известно о том, что 31 октября 2019 года на автодороге в Нефтегорском районе Самарской области в результате аварии погиб его брат Б1.

Свидетель А1. в судебном заседании показал, что он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля МАЗ, в ходе которого была выявлена неисправность тормозной системы, влияющая на эффективность торможения.

Из показаний свидетелей А. и С. следует, что 31 октября 2019 года они на Дмитриевской развилке участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В кювете находились автомобиль МАЗ с полуприцепом и автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Место столкновения автомобилей располагалось на правой полосе проезжей части по ходу движения со стороны г. Самара в сторону г. Нефтегорска (т.1, л.д. 171-174).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом осмотра места ДТП (т.1, л.д.3-17); протоколами осмотров автомобилей <данные изъяты> с повреждениями (т.1, л.д.18-20); актом от 31.10.2019, согласно которому недостатки УДС отсутствуют (т.1 л.д. 29); дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке дороги «Нефтегорск-Самара-Дмитриевка» (т.1, л.д.52); протоколами осмотров автомобилей МАЗ с полуприцепом и ВАЗ-21099 на специализированной стоянке (т.1, л.д.73-82); заключением эксперта № от 03.03.2020 года, согласно которому выявленные неисправности в виде неправильного подключения трубопроводов к тормозной камере и увеличенный зазор между накладками тормозных колодок и тормозным барабаном левого заднего колеса, которые привели к не затормаживанию указанного колеса, возникли до ДТП, могли привести к уводу автомобиля в сторону при торможении, которые возможно было обнаружить при проверке функционирования тормозной системы в рамках ежедневного технического обслуживания автомобиля, проведение которого предусмотрено руководством по эксплуатации (т.1, л.д.227-238); заключением эксперта № О от 1.11.2019 года, согласно которому на трупе М1. имеются повреждения: открытый оскольчатый перелом костей черепа с разрушением оболочек и вещества головного мозга; множественные двусторонние переломы ребер с разрывом легких, легочной артерии, с кровоизлиянием в края разрывов, дыхательные пути, в мягкие ткани областей переломов, двусторонний гемоторакс 2000 мл; очаговые кровоизлияния под плевру легких между долями; разрывы печени и селезенки с фрагментацией ткани и кровоизлияниями в края разрывов, в брюшную полость 800 мл; открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные ссадины на лице, туловище, конечностях; смерть М1. наступила в результате множественных переломов костей головы, туловища с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока (т.1, л.д.161-167); заключением эксперта № О от 2.11.2019 года, согласно которому на трупе Б1. имеются повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей черепа с разрушением вещества головного мозга; множественные двусторонние переломы ребер с разрывом легких, легочной артерии, двусторонний гемоторакс; очаговые кровоизлияния под плевру легких на задних и междолевых поверхностях; разрыв сердца, сердечной сорочки с кровоизлиянием в края разрывов; разрывы печени, селезенки с кровоизлияниями в края разрывов, гемоперитонеум; оскольчатый перелом позвоночного столба с разрывом спинного мозга, позвоночных артерий, аорты на уровне 3-го грудного и 4-го поясничного позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины множественные на лице, туловище, конечностях; смерть Б1. наступила в результате множественных переломов костей туловища с разрывом внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока (т.1, л.д.108-114); заключением эксперта № О от 20.12.2019 года, согласно которому у В. установлены повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением; тупая травма грудной клетки - переломы 5,6,7,8,9,10,11 левых ребер со смещением костных отломков, левосторонний пневмоторакс; закрытая черепно-мозговая травма - подапоневротическая гематома справа, сотрясение головного мозга; кровоподтеки на грудной клетке, конечностях, животе, в поясничной области; повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, причинило тяжкий вред ее здоровью (т.1, л.д.211-216); заключением эксперта № К от 30.04.2020 года, согласно которому у Т. установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя: переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки правой глазницы в части образованной скуловой костью, перелом наружной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом основной (клиновидной) кости, перелом носовых костей, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, раны в лобной области и левой теменной области, сотрясение головного мозга; данная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Т. (т.2, л.д.41-56).

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует его вина в отказе тормозов автомобиля, поскольку перед выездом из с. Утевка и в ходе движения до перекрестка, где произошло ДТП, тормоза на автомобиле работали, суд считает необоснованными, поскольку из вышеприведенного заключения эксперта следует, что тормозная система автомобиля была неисправной до ДТП. Также из показаний самого подсудимого следует, что неисправность тормозной системы автомобиля, не позволившая его остановить в момент ДТП, возникла до столкновения с автомобилем под управлением М1.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.3.1, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – М1. и Б1., и причинение тяжкого вреда здоровью В. и Т.

При этом из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Поскольку описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, не содержит указания на нарушенный им конкретный пункт правил эксплуатации транспортного средства, суд при вынесении приговора лишен возможности устанавливать наличие такого нарушения. При этом управление автомобилем с неисправностью рабочей тормозной системы является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, но не правил эксплуатации.

Доводы защитника об исключении из обвинения указания на то, что ФИО1 управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи с ДТП, суд считает необоснованными, поскольку вышеприведенные доказательства, в том числе показания самого подсудимого, указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло, в том числе вследствие несрабатывания тормозов у автомобиля, которым управлял ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, ветераном труда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него званий ветерана боевых действий и ветерана труда.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 31 октября 2019 года об обстоятельствах столкновения в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку указанные объяснения даны инспектору ДПС в рамках проверки по факту ДТП и не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Также суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с характером нарушений правил дорожного движения в соответствующей дорожной обстановке, и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда: Б2. – 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, В. – 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, Т. - 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, М. – 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 155 322 рубля в счет возмещения материального ущерба.

При разрешении гражданских исков о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень родства потерпевших М. и Б2. с погибшими в ДТП, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного В. и Т. – по 150000 рублей каждому, М. – 500000 рублей, Б2. – 70000 рублей.

Разрешая гражданские иски Т. и М. в части возмещения материального ущерба, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ имеются основания для признания за гражданскими истцами права на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства – истребование и представление суду надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, не возражавшего против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, имеет доходы, в том числе в виде заработной платы, суд считает, что с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в судебных разбирательствах по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному надлежит проследовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 марта 2021 года по 29 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> возвратить законным владельцам.

Гражданский иск Б2. удовлетворить.

Гражданские иски В., Т. и М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу В. и Т. по 150 000 рублей, в пользу М. - 500 000 рублей, в пользу Б2. - 70 000 рублей.

Признать за Т. и М. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части гражданских исков В., Т. и М. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 23000 рублей.

Приговор в части изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С.Баймишев