Приговор № 1-321/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело № 1-321/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бернат К.А., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

при секретарях Подберезникове М.Д., Чалигава Н.Р., Тамаевой Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.03.2016 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

16.02.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 22.03.2016 года исполнять самостоятельно. 07.04.2017 года освобожден по отбытию наказания.

02.08.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут 25.04.2017 года до 10 часов 00 минут 28.04.2017 года, он (ФИО2), находясь у дома <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подойдя к припаркованному автомобилю «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ХХХХ, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему П1, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл путем рывка водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, сел на место водителя, с целью совершения угона повредил замок зажигания, соединив провода «напрямую», запустил двигатель автомобиля, после чего привел данный автомобиль в движение, то есть совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, совершил на указанном автомобиле поездку до дома <адрес>, где 30.04.2017 года около 02 часов 40 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего П1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется, и суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, подсудимый на учете в наркологическом диспансере как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, <данные изъяты>, суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для виновного, материальных претензий к нему не имеет. Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает смягчающими наказание. Кроме того, в деле имеется явка с повинной, что суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. С учетом требований ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 рецидив не усматривается. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и совершил настоящее преступление через непродолжительное время после освобождения, и, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера преступления, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сведений о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья в суд не представлено.

Принимая во внимание, что после совершения данного преступления ФИО2 был осужден по приговору от 02.08.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга к реальному лишению свободы сроком на два года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то суд при назначении наказания по настоящему делу учитывает требования ст. 69 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21061» г.р.з. ХХХХ, технический паспорт на автомобиль, страховой полис, комплект ключей - необходимо оставить по принадлежности потерпевшему.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с 27 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 02 августа 2017 года Московского районного суда Санкт-Петербурга - с <дата> года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-ХХХХ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ 21061» г.р.з. ХХХХ, технический паспорт на автомобиль,, страховой полис, комплект ключей - оставить по принадлежности потерпевшему П1., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению дознания, и из суммы <данные изъяты> рублей за осуществление защиты по назначению суда, – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья