Апелляционное постановление № 10-20077/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0715/2025

Судья: Кузан И.И.

№ 10-20077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуро Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Плиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Мищенко А.С. и Плиева А.А. на постановление от 03 сентября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в отношении

Присяжненко **, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и

ФИО3 **, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве имеется уголовное дело, которое было выделено в отношении ФИО3 и возбуждено * года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом, также выделенным в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, возбужденным * года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению преступлений, * года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО2, ФИО3, в тот же день ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлениями от 07 июля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 05 октября 2025 года.

03 сентября 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы по ходатайствам следователя обвиняемым ФИО2 и ФИО3, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитниками каждого из обвиняемых поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.С. в защиту ФИО4 просит суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить, избрав ФИО4 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки личности обвиняемого, который на момент задержания обучался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судим; доказательств тому, что ФИО4 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, других участников судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, следствием представлено не было, ввиду чего у суда отсутствовали основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в защиту ФИО3 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, указывая, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены, все доводы следствия являются голословными; обвиняемый является гражданином РФ, проживал до задержания в г. Москве, неофициально работал, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах адвокатов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, суд, согласившись с доводами ходатайств, в отношении каждого обвиняемого индивидуально указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах защитники, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО2 и ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и, прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых обвиняемым деяний, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО3, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 и ФИО3 имеют реальную возможность скрыться, в том числе и за пределами территории Российской Федерации, или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у кого-либо из них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО2 и ФИО3, каждого, к совершению расследуемых деяний.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 03 сентября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Присяжненко ** и ФИО3 **, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко