Апелляционное постановление № 10-21203/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0715/2025

Судья фио Дело № 10-21203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 мая 2025 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 августа 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен до 21 октября 2025 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Фомин А.Е. и Новиков А.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое решение суда, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывают, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, ранее не судим, имеет неофициальный источник дохода, помогает бабушке-пенсионерке, страдающей заболеваниями, его девушка беременна и ей требуется помощь, скрываться от суда и следствия не намерен, оказывает активное способствование расследованию преступления. Полагают, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в настоящее время изменились: по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, допрошены свидетели и потерпевшие, проведены экспертизы, соучастнику изменена мера пресечения на запрет определенных действий. На основании изложенного, авторы жалоб просят постановление отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио составлено и заявлено в суд уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защиты о том, что следователем в обоснование заявленного ходатайства не в полном объеме представлены документы, необходимые для принятия законного решения по ходатайству, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе представлять суду те документы, которые он считает необходимым и достаточными для принятия решения непосредственно по заявленному им ходатайству, и которые он считает возможными на данной стадии предварительного расследования предъявить стороне защиты для ознакомления. В данном случае, следственным органом представлено достаточно материалов, позволяющих суду принять решение непосредственно по заявленному следователем ходатайству.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено. Из протокола судебного заседания следует: судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, а также с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

Избрание в отношении другого обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении фио.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий