Апелляционное определение № 33-118/2026 33-3928/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 68RS0004-01-2022-002260-39

Номер дела № 33-118/2026 (33-3928/2025)

Судья: Сошникова Н.Н. (№2-69/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Постановлено удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии со Схемой № 3 (вариант № 1) приложения к Заключению эксперта от 26.04.2023 года № 207/2с-2022, изготовленному ООО «Тамбов-Альянс», которая является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.08.2024 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 года отменено и принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 года апелляционное определение от 15.08.2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что в процессе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, на которые он не рассчитывал и которые бы он не понес при разумном и добросовестном поведении ответчика по первоначальному иску ФИО2

Им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение первоначального иска, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Тамбовским областным судом, 3000 рублей за рассмотрение частной жалобы, всего на оплату государственной пошлины потрачено 3450 рублей; почтовые расходы, потраченные на уведомление участников дела на сумму 2330,5 руб.; за проведение экспертиз – 35000 рублей (в суде первой инстанции), 50913 рублей в суде апелляционной инстанции и 7543,69 рублей в суде апелляционной инстанции (дополнительная экспертиза), всего на общую сумму 95456,69 рублей.

На оплату услуг представителя ФИО3 им было потрачено 175000 рублей. Оказанные юридические услуги были приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2025 года, претензий к исполнителю не имеет. Считает понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела разумными и соразмерными с потерей времени, потраченного на защиту его интересов. Всего он понес судебных расходов на общую сумму 274237,19 рублей. Учитывая, что в не основном требовании ему было отказано, то при вычете от 274237,19 рублей 25% получается сумма 205677,89 рублей. С учетом взаиморасчета понесенных сторонами расходов, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 141677,89 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.06.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемое определение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 274237,19 рублей.

Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции формально подошел к разрешению данного процессуального вопроса без учета реальных результатов дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции и материально-правовые требования ФИО2 были не полностью приняты апелляцией. Отмена решения суда произошла только потому, что ФИО1 подал апелляционную жалобу и обжаловал решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил устранить препятствия со стороны ФИО2 во владении и пользовании им земельным участком площадью 1500 кв.м., путем сноса части самовольно возведенного ограждения между земельными участками с КН *** и с КН *** переноса части ограждения в сторону жилого дома № *** за счет средств ответчика, и установить смежную границу земельного участка с КН *** в размерах его зарегистрированной площади, с учетом плана границ кадастрового инженера ФИО4 от 05.07.2022. Просил устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании электрическом столбом в целях подключения линии связи, их ремонта, ремонта электрических проводов, расположенных на земельном участке с КН ***

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по ***, с учетом уточнений, согласно сводному плану границ земельных участков, изготовленного ООО «ТГК» 01.11.2022.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.08.2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 года, указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии со схемой № 2 приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 29.07.2024 г. № 117/06-24/ЗЭ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий путем демонтажа установленного ограждения отказано.

Судебные расходы при рассмотрении дела судами не распределялись.

07.04.2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и представленными документами, применив принцип разумности, пропорциональности снизил их размер.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел следующее.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.05.2025 г., заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 184000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 года определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2025, апелляционное определение от 22.05.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечено судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание положения процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2, не учтено, что по первоначальному иску ФИО5 и встречному иску ФИО2, уточненному в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, фактически спор разрешался об установлении границ принадлежащих им земельных участков, которые не были определены обоими собственниками в установленном законом порядке.

Суду следовало изучить содержание апелляционного определения Тамбовского областного суда от 15.08.2024 года, установить связан ли встречный иск ФИО2 об установлении границ собственного земельного участка с нарушением или оспариванием его прав ответчиком (по встречному иску) ФИО1, обусловлено ли удовлетворение встречного иска фактом нарушения оспаривания прав ФИО2 на принадлежащий последнему земельный участок, оценку доводам ФИО1 о том, что предметом спора изначально являлся участок площадью 355 кв.м., местоположение которого установлено экспертами за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2, в связи с чем последним уточнены исковые требования об установлении границ своего земельного участка без включения в его площадь спорного участка, удовлетворение таких требований не может быть связано с нарушением ФИО1 прав ФИО2 на правильное установление земельного участка, на определение размера подлежащих возмещению расходов мог повлиять только отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 к ФИО2 иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

Между тем, суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил в пользу какой стороны разрешен спор и в чью пользу вынесено решение по каждому из заявленных исковых требований по существу спора, вызвано ли обращение ФИО1 в суд с иском нарушениями его прав ответчиком, нашли ли подтверждение в суде его доводы о нарушении его прав, расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего дела обусловлены ли установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, в то время как указанные обстоятельства влияют на наличие либо отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО2 и разрешение вопроса по существу вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, обязательных для нижестоящего суда указаний суда кассационной инстанции, характера заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов и фактически встречных требований ФИО2, в целях полного и всестороннего разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учитывая, что разрешение требований каждого из заявителей в настоящем вопросе приведет к установлению обстоятельств, подлежащих определению в отношении противоположенной стороны, которые будут иметь преюдициальное значение, с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле на справедливое судебное разбирательство считает необходимым определение от 04.06.2025 г. суда первой инстанции отменить и направить дело в Тамбовский районный суд Тамбовской области для совместного рассмотрения по существу с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2025 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для совместного рассмотрения вопроса по существу с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тамбовского областного суда А.Н. Туева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 года.