Апелляционное определение № 33-3191/2026 Ж-2140/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-210/2025

фио Ж-2140/2026

апелляционное производство № 33-3191/2026

УИД 77RS0007-02-2024-009426-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», Министерства обороны Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах», уточнив требования, просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму в размере сумма; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере сумма; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов судебные расходы в общем размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и фио являлись собственниками жилых домов № 16 и № 17, расположенных по адресу: адрес. Указанные жилые дома были расположены в непосредственной близости от войсковой части 55443-РК. 07.10.2020 г. на территории войсковой части произошло возгорание, в результате которого жилые дома ФИО1 и ФИО2 были уничтожены. Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 18.01.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024 командир части фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Согласно приговору, гражданско-правовую ответственность за последствия действий фио должно нести государство в лице Министерства обороны Российской Федерации. Ответственность Министерства обороны Российской Федерации была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцы обратились к страховой компании для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, однако, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят СПАО «Ингосстрах», Министерство обороны Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 62:19:0240101:27, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 790 +/-20 кв.м (л.д. 42-43, том 1).

фио является собственником жилого дома с кадастровым номером 62:19:0240101:150, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 74,3 кв.м (л.д. 44-45, том 1).

Указанные жилы дома расположены в непосредственной близости от войсковой части 55443-РК.

07.10.2020 г. на необорудованной открытой площадке временного хранения № 25 Войсковой части в месте хранения боеприпасов произошло возгорание, после чего в результате неконтролируемого разброса боеприпасов и их частей со стороны ПВХ 25 произошло возгорание иных объектов хранения на технической адрес, что привело к последующему разлету боеприпасов и иных элементов за пределы Воинской части, в том числе в населенные пункты, расположенные на адрес и адрес.

В результате подрыва боеприпасов и возгорания жилые дома, принадлежащие истцам, были уничтожены.

Постановлениями следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по адрес ФИО2 и фио были признаны потерпевшими по уголовному делу № 1.20.0200.0730.000011 (л.д. 29, 30 том 1).

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 18.01.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024 командир части фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д. 10-27 том 1).

Согласно заключению эксперта № 2036/50 от 11.10.2021 г., имеющемуся в материалах судебного дела № 1-1/2024, повреждения в домовладении потерпевшей ФИО2, а также на возведенных рядом с ним иных строениях и сооружениях по адресу: адрес имеются. Они могли образоваться в результате подрывов боеприпасов, имевших место на адрес 07.10.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов по указанному адресу по состоянию на 07.10.2020 г., причиненного в результате взрыва боеприпасов, составляет сумма Рыночная стоимость пострадавшего индивидуального имущества граждан, находящегося внутри домовладения, а также на возведенных рядом с ним иных строениях и сооружениях по указанному адресу, по состоянию на 07.10.2020 г. составляет сумма Повреждения в домовладении потерпевшей ФИО1, а также на возведенных рядом с ним иных строениях и сооружениях по адресу: адрес имеются. Они могли образоваться в результате подрывов боеприпасов, имевших место на адрес 07.10.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов по указанному адресу, по состоянию на 07.10.2020 г., причиненного в результате взрыва боеприпасов, составляет сумма

Согласно приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 18.01.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024 гражданско-правовую ответственность за последствия действий фио должно нести государство в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

25.11.2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации и СПАО «Ингосстрах» заключен Государственный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах № 1057/3К/2019/ДГЗ/З.

Приложением № 5 к Государственному контракту являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от 30.04.2019 г. № 181.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта предметом Государственного контракта является оказание в 2019-2020 годах услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта по Государственному контракту страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) в пределах страховой суммы (лимита ответственности) застраховать ответственность застрахованного лица за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте жизни, здоровью или имущества потерпевших и выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (потерпевшим) за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте жизни, здоровью или имущества потерпевших.

Пунктом 2.7 Государственного контракта предусмотрены лимиты ответственности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 4.2. Правил страхования страховым риском, на случай наступления, которого проводится страхование, является, в том числе наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 4.3. Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в п. 4.2 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период действия договора страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим, по обязательствам, возникающим вследствие:

4.3.1. причинения вреда жизни, здоровью и / или имуществу потерпевших, а также нарушения условий жизнедеятельности,

4.3.2. причинения вреда окружающей среде.

07.10.2020 г. опубликовано Распоряжение Губернатора адрес от 07.10.2020 года № 352-рг «О введении с 07.10.2020 года и до особого распоряжения на адрес и Ряжского адрес для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций адрес режима чрезвычайной ситуации».

Так, МЧС России и Правительством адрес подтвержден факт пожара, причинения вреда имуществу граждан, проживающих на территории, вошедшей в зону объявленного режима чрезвычайной ситуации по случаю, произошедшему 07.10.2020 года.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от 27.01.2021 г. в связи с причинением вреда принадлежащему ей имуществу по адресу: адрес вследствие вышеуказанного происшествия от 07.10.2020 г.

По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 222170 от 04.03.2021 г.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения № 128 ООО «АЙСИС», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, рыночная стоимость хозяйственной постройки сумма, ущерб движимому имуществу сумма, что в совокупности составляет сумму выплаты сумма

фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от 30.08.2021 г. в связи с причинением вреда принадлежащему ей имуществу по адресу: адрес вследствие вышеуказанного происшествия от 07.10.2020 г.

По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 989468 от 17.09.2021 г.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения № 127 ООО «АЙСИС», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, рыночная стоимость хозяйственной постройки сумма, ущерб движимому имуществу сумма, что в совокупности составляет сумму выплаты сумма

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела указал, что при расчете размера ущерба страховщик руководствовался условиями договора страхования, а истцами, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Определением суда от 18.12.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа».

Согласно заключению № 2-0210-2025, составленному экспертом АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа», а также представленному дополнению к заключению, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 62:19:0240101:27 на дату 07.10.2020 года с учетом износа составляет: сумма, без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость находящегося в жилом доме движимого имущества, принадлежащего ФИО2 и поврежденного вследствие происшествия, имевшего место 07.10.2020 года, на дату 07.10.2020 года составляет: сумма

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 62:19:0240101:150 на дату 07.10.2020 года с учетом износа составляет: сумма, без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость находящегося в жилом доме движимого имущества, принадлежащего ФИО1 и поврежденного вследствие происшествия, имевшего место 07.10.2020 года, на дату 07.10.2020 года составляет: сумма

Судом в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который выводы судебной экспертизы с учетом ее дополнений подтвердил, указав, что выводы о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества были приведены им в заключении с учетом износа объектов, что соответствует понятию и сути рыночной стоимости объектов.

Представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 120, 199, 200, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая невозможность строительства дома с использованием материалов, бывших в употреблении, суд пришел к выводу о том, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения реального ущерба разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости без учета износа на дату происшествия и выплаченным ФИО2 и ФИО1 страховым возмещением за недвижимое имущество.

Таким образом, с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере сумма исходя из расчета: 730 754,20 - 605 400 = 125 354,20, где сумма - рыночная стоимость недвижимого имущества без учета износа; сумма - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контрактом перечислило ФИО1 денежные средства в размере сумма, включающие в себя компенсацию ущерба за утрату недвижимого имущества в размере сумма и движимого имущества в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере сумма исходя из расчета: 1 581 661,20 - 414 295 = 1 167 366,20, где сумма - рыночная стоимость всего имущества с учетом износа, сумма - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах».

Наряду с этим суд отметил, что с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере сумма, исходя из расчета: 1 934 420,85 - (285 795 + 1 058 627,5) = 1 934 420,85 - 1 344 422,5 = сумма, где сумма - рыночная стоимость недвижимого имущества без учета износа в соответствии с заключением эксперта, сумма - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу, сумма - сумма, подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу, которая в свою очередь рассчитывается следующим образом: 1 344 422,50 - 285 795 = 1 058 627,50, где сумма - рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО1 с учетом износа в соответствии с заключением эксперта; сумма - сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в качестве компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

При этом суд отклонил представленное СПАО «Ингосстрах» заключение специалиста № 284-25 от 22.05.2025 г. как рецензию на судебную оценочную экспертизу, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, равно как не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что судом в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба с СПАО «Ингосстрах» и Министерства обороны Российской Федерации, а в пользу ФИО2 только с Министерства обороны Российской Федерации, суд счел необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы следующим образом: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере сумма

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчиков, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов следующим образом: взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере сумма, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере сумма, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере сумма

Исходя из взысканных с каждого ответчика сумм ущерба, суд взыскал доход бюджета адрес государственную пошлину с ответчика СПАО «Ингосстрах» в в размере сумма, с Министерства обороны Российской Федерации в размере сумма

Разрешая заявленное представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о применении срока исковой давности, суд учел, что ранее выявления обстоятельств, установленных приговором Рязанского гарнизонного суда по уголовному делу № 1-1/2024 от 18.01.2024 г., требования к Министерству обороны Российской Федерации являлись бы необоснованными, поскольку до вынесения приговора не были установлены обстоятельства, влекущие ответственность Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом суд пришел к выводу о том, что по требованиям к Министерству обороны Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения приговора Рязанского гарнизонного суда по уголовному делу № 1-1/2024 от 18.01.2024 г., в связи с чем срок для обращения с иском в суд истцами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылками на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1.1.-1.3. Приказа № 312 Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Правила и нормы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов, отражающие их специфику, природно-климатические условия и особенности эксплуатации, должны разрабатываться соответствующими органами отраслевого управления и исполкомами местных Советов в развитие настоящего Положения.

При этом, в Приложении № 3 к Приказу № 312 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» указано «Рекомендуемое».

Таким образом, Приказ № 312 и сроки эксплуатации, указанные в Приложении № 3 к нему, на которые ссылается ответчик как на безусловное основание расчета износа жилых домов, носит рекомендательный характер и позволяет эксилуатирующим/подрядиым организациям определить ориентировочные минимальные сроки для проведения текущего и капитального ремонта.

Более того, согласно п. 3 Методики определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Минкоммунхоза адрес от 27.10.1970 г. № 404 (утратившего силу в качестве нормативного акта, но применимого в качестве методического пособия для экспертов для определения износа гражданских зданий), определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается.

Так, при установлении степени износа объектов недвижимости (в том числе, при полном или частичном разрушении таких объектов) эксперт вправе применять следующие методы: метод эффективного возраста, метод расчета по нормативному сроку службы (метод хронологического возраста), метод анализа сохранившихся элементов, а также иные методы по своему усмотрению.

Таким образом, эксперт при производстве судебной экспертизы и подготовке заключения № 2-4652/2024 в соответствии с вышеуказанными нормами права самостоятельно в соответствии со своими специальными знаниями определил метод, способы и приемы производства исследования с целью определения рыночной стоимости жилых домов.

Для установления рыночной стоимости жилых домов и степени их износа на момент происшествия экспертом фио был осуществлен очный осмотр по месту нахождения жилых домов, земельных участков, на которых были расположены дома, остатков домов (в том числе, фундамента и пр.), а также изучены имеющиеся в материалах дела документы.

Экспертное заключение и показания эксперта фио содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате мотивированные выводы и ответы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что вопросы перед судебным экспертом сформулированы некорректно в части определения стоимости поврежденного имущества, о том, что в материалы дела не были предоставлены платежные документы в отношении какого-либо движимого имущества, как объективные доказательства его наличия в домах на момент происшествия, судебная коллегия отклоняет.

07.10.2020 г. на необорудованной открытой площадке временного хранения № 25 Войсковой части, в месте хранения боеприпасов произошло возгорание. После чего, в результате неконтролируемого разброса боеприпасов и их частей со стороны ПВХ 25 произошло возгорание иных объектов хранения на технической адрес, что произвело к последующему разлету боеприпасов и их элементов за пределы Воинской части, в том числе в населенные пункты, расположенные на адрес и адрес.

В результате подрыва боеприпасов и огня жилые дома истцов были полностью уничтожены.

Постановлением следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по адрес ФИО2 и ФИО1 были опрошены и признаны потерпевшими по уголовному делу № 1.20.0200.0730.000011.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела следователем проведена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе, о наличии и причине повреждений в домах истцов, о рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости, рыночной стоимости пострадавшего имущества истцов внутри объектов недвижимости и иных строений, находящихся на одном участке с домами истцов.

Заключение эксперта №2036/50 от 11.10.2021 г. по уголовному делу имеется в материалах дела и, помимо прочего, является одним из доказательств. Согласно выводам эксперта, изложенным на стр. 134 - 149, расчет ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, производился на основании списка имущества, имеющегося в материалах уголовного дела (том № 36 л.д. 52-96), протоколов допроса свидетеля от 02.11.2020 г., списков пострадавшего имущества, прилагаемых к протоколам допроса свидетеля.

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение ООО «АЙСИС», которое послужило основанием для страховой выплаты истцам со стороны ПАО «Ингосстрах». В указанном заключении расчет размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, также производился на основании списка имущества, предоставленного истцами и идентичного тому списку, который имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, перечень движимого имущества истцов, пострадавшего в результате подрыва боеприпасов, установлен следственными органами и Рязанским гарнизонным военным судом при вынесении приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 18.01.2024 г. по уголовному делу № 1-1/2024.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к отмене решения суда также не ведут.

Требования к Министерству обороны Российской Федерации вытекают из деликтных обязательств, регулируемых ст. 15 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данных обязательств имуществу истцов был причинен ущерб вследствие совершенного преступления на опасном объекте, владельцем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

По требованиям к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ и подлежащий исчислению с даты вынесения приговора Рязанского гарнизонного суда по уголовному делу № 1 -1 /2024 от 18.01.2024 г.

Таким образом, по требованиям к Министерству обороны РФ срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения приговора Рязанского гарнизонного суда по уголовному делу №1-1/2024 от 18.01.2024 г., т.к. ранее этой даты не были установлены обстоятельства, влекущие ответственность Министерства обороны, т.е. надлежащий ответчик по гражданско-правовым требованиям истцов известен не был.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи