Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Пензе к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным требованием, указав, что ФИО1 в соответствии с приказом УМВД России по г.Пензе № л/с от 30.04.2014 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

02.04.2016, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действуя по неосторожности, управляя технически исправным патрульным автомобилем марки LADA-211440, государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при пересечении регулируемого пешеходного перехода, расположенного» на ул. 40 лет Октября г. Пензы около дома № 22 «а», на запрещающий для автомобилей сигнал светофора, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метерологических условий и видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего движения, отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, а также в том, что другие участники движения уступают ему дорогу, предоставляя преимущество в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО6, переходившую дорогу слева направо по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате чего нарушил п. 1.3., 1.5., 3.1., 10.1., 13.8.ПДДРФ.

Первомайским районным судом г. Пензы был вынесен приговор от 30.12.2016, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного процесса был заявлен гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2, где с УМВД России по г.Пензе в пользу представителя потерпевшей взыскано 100 000 (Сто тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Автомашина марки ВАЗ-2114 per. знак № находится в пользовании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и приказом № от 27.01.2016 закреплена за ФИО1, который, являясь сотрудником органов внутренних дел, находился 02.04.2016 при исполнении своих служебных обязанностей и управлял автомашиной марки ВАЗ-2114 per. знак № в момент совершения ДТП, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения ФИО7 В связи с этим обязанность по возмещению вреда возложена на УМВД России по г.Пензе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

16.05.2017 УМВД России по г.Пензе ФИО2 было перечислено 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 16.05.2017).

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 238, 243,

Трудового Кодекса РФ, просил: взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Пензе сумму ущерба в порядке регресса, в размере 100 000 (Ста тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г.Пензе, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что он был привлечен к уголовной ответственности, так как согласно приговора суда, совершил преступление по неосторожности, а поэтому при рассмотрении настоящего гражданского иска у суда имеется возможность применить положения ч.1 ст.250 ТК РФ. До вынесения указанного приговора он судим не был, по месту работы, жительства характеризовался исключительно положительно, имеет почетные грамоты, а также нагрудные знаки и медали, которые получил в период прохождения службы в органах внутренних дел. Является ветераном боевых действий. По адресу: <адрес> он проживает со своей семьей: супругой и детьми, в том числе с малолетним ребенком. В настоящее время его супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. При этом его заработная плата является единственным источником дохода его семьи, с которого они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и т.п. Также он имеет кредитные обязательства в Банке ВТБ 24, сроком до 06 февраля 2019 года. Размер ежемесячного платежа по 8 228 рублей 60 копеек. Он добровольно, по согласованию с ФИО2 возместил компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО6 в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела. В данной расписке указано, что потерпевшая ФИО6 претензий к нему не имеет и иметь в дальнейшем не будет. Сумма компенсации морального вреда согласовывалась им лично с ФИО2, а расписка подписывалась самой потерпевшей, Уже в ходе судебного заседания представитель потерпевшей подала дополнительный иск, который судом был удовлетворен частично. Также при рассмотрении иска УМВД просил учесть, что он дополнительно оплачивал и материальные расходы потерпевшей, подтверждающие документы которых имеются в материалах уголовного дела. Кроме того, также просил суд учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои должностные обязанности, преследовал правонарушителя, что также должно быть учтено при рассмотрении указанного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом УМВД России по г.Пензе № л/с от 30.04.2014 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

02.04.2016, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действуя по неосторожности, управляя технически исправным патрульным автомобилем марки LADA-211440, государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при пересечении регулируемого пешеходного перехода, расположенного» на ул. 40 лет Октября г. Пензы около дома № 22 «а», на запрещающий для автомобилей сигнал светофора, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метерологических условий и видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего движения, отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, а также в том, что другие участники движения уступают ему дорогу, предоставляя преимущество в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО6, переходившую дорогу слева направо по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате чего нарушил п. 1.3., 1.5., 3.1., 10.1., 13.8.ПДДРФ.

Первомайским районным судом г. Пензы был вынесен приговор от 30.12.2016, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного процесса был заявлен гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2, где с УМВД России по г.Пензе в пользу представителя потерпевшей взыскано 100 000 (Сто тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Также судом установлено и подтверждено вышеуказанным приговором суда, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, находился 02.04.2016 при исполнении своих служебных обязанностей и управлял автомашиной марки ВАЗ-2114 per. знак № в момент совершения ДТП, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения ФИО6 В связи с этим обязанность по возмещению вреда возложена на УМВД России по г.Пензе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае приговора суда.

Приговором суда была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями должностного лица ФИО1 который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и тяжкими телесными повреждениями ФИО6

В процессе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО1 добровольно возместил законному представителю ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей., однако в рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 и органу внутренних дел с учетом ранее добровольного возмещения ответчиком морального вреда суд взыскал 100 000 рублей с УМВД РФ по г.Пензе.

Судом установлено, что 16.05.2017 УМВД России по г.Пензе ФИО2 было перечислено 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 16.05.2017).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного действия (действие или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силе ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом действующего законодательства суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, несмотря на наличие обвинительного приговора, так как преступление было совершено ответчиком по неосторожности, а не в корыстных целях.

Приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Оценив в совокупности представленные доказательства и принимая затруднительное имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении жены находящейся в отпуске по уходу за ребенком, малолетнего ребенка, причинение вреда по неосторожности, суд применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 70 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г.Пензе к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г.Пензе в возмещение ущерба в порядке регресса 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 г.

Председательствующий