Решение № 12-614/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-614/2017

Дело №12-614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вяткашинсервис» на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29 июля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 29 июля 2017 года в отношении ООО «Вяткашинсеривс» следует, что 26 июля 2017 года в 15:03:06 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вяткашинсервис», нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Крис П», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Вяткашинсервис» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «Вяткашинсервис» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что общество передало транспортное средство Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору аренды транспортного средства и в указанное в постановлении место и время транспортным средством управлял именно ФИО2

Представитель ООО «Вяткашинсервис», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП УГИБДД УВД по Тамбовской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 29 июля 2017 года в отношении ООО «Вяткашинсеривс» следует, что 26 июля 2017 года в 15:03:06 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вяткашинсервис», нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Крис П», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Вяткашинсервис» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицом, привлеченным к административной ответственности суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства.

Из договора аренды транспортного средства от 15 июня 2017 года усматривается, что ООО «Вяткашинсервис» передало в аренду ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 08 часов 00 минут 15 июня 2017 года по 08 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО «ВСК» к управлению автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № допущено неограниченное число лиц.

Явка ФИО2 собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № для возможного допроса в качестве свидетеля не обеспечена. По вызову суда ФИО2 также в суд не прибыл. Суд не имеет возможности установить или опровергнуть указанные в жалобе доводы, поскольку лишен возможности допросить соответствующее лицо в качестве свидетеля, разъясняет ему ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ и дать оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу. По мнению, суда доказательства, представленные ООО «Вяткашинсервис» не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении место и время автомобилем управлял именно ФИО2

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Вяткашинсервис» назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 29 июля 2017 года в отношении ООО «Вяткашинсеривс» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева