Приговор № 1-225/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 15 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-225/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-001106-11) в отношении

ФИО1, .........., несудимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Водительское удостоверение изъято ....... Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ....... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ...... в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от **** до ****. Однако, в пути следования в 23 часа 50 минут ......, ФИО1 около ****, расположенного по **** был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми ...... в 00 часов 15 минут на основании протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего ...... в 00 часов 29 минут в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 33 минуты ......, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ......, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ...... в 23 часа 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, на котором передвигался от **** Около **** был остановлен сотрудниками ДПС. С признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Также его направляли на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, он также отказался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Б. М.Л., А., М. с согласия сторон были оглашены их показания.

Свидетель М. на предварительном следствии (л.д. 96-98) показала, что суду показала, ФИО1 ее муж, имеют двух несовершеннолетних детей. Мужа может охарактеризовать как спокойного человека, может и вспылить, как и все люди. Спиртными напитками не злоупотребляет, в запои не уходит. От алкоголя быстро пьянеет, поэтому ложится спать. При ней муж в неадекватном состоянии не появлялся. Летом 2019г. они приобрели автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>. Договор купли-продажи заключили в январе 2020г., заключили на ее имя. Однако данным автомобилем пользуется ее муж, так как она не имеет водительского удостоверения, ...... в ночное время муж выпил спиртное, пил один. После чего собрался и поехал на своем автомобиле, куда не говорил, но он был выпившим. Через некоторое время муж ей звонил, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили административный протокол. Когда муж вернулся домой, она не знает, она не видела.

Свидетели ИДПС Б. М.Л. и А. на предварительном следствии (л.д.83-86, 87-90) показали, что ...... с 21.00 часа до 06.00 часов ...... во время патрулирования к ним подошел гражданин, его назвать не может, так как тот никак не представился, и сообщил о том, что на **** автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, допустил съезд с дорожного полотна. По прибытию установили, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 вел себя неадекватно, было понятно, что своими действиями он пытается воспрепятствовать административной процедуре, чтобы избежать ответственности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего усматривались все признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подписывать ФИО1 протоколы отказался, копии ему были вручены.

Кроме показаний ФИО1, свидетелей его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции Т. от ......, согласно которому ...... в 00 часов 33 минуты на **** у **** водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 3);

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 00 часов 33 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом *** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции Е., согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев по ....... Водительское удостоверение сдано ....... Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с ...... по 10.07.2021(л.д. 14);

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 20-22);

протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства 75 00 753039, договор купли-продажи автомобиля от ...... (л.д. 50-53).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что о том, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, ФИО1 .......... (л.д.77-80).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии административного производства и доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства 75 41 ***, паспорт транспортного средства 75 00 753039, договор купли-продажи автомобиля от ...... оставить по принадлежности ФИО1; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, протокол *** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 38 *** о задержании транспортного средства, объяснение ФИО1, карточку операции с водительским удостоверением, результаты поиска правонарушений ФИО1, справку, карточку учета транспортного средства, сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района от ......, постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Кедр», расположенной по адресу: ****, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко