Приговор № 1-225/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 13 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-225/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В течение трех дней в период с **.**.** по **.**.**, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, незаконно приобрел путем сбора руками частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 8239,77 граммов в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое сложил в пакеты из полимерного материала. Затем, ФИО1 переместил указанное наркотическое средство от места сбора в баню, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, где стал хранить в двух мешках с целью дальнейшего личного употребления. **.**.** в 19 часов 00 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что с обвинением он согласен полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Пояснял, что в **.**.** собирал коноплю для личного употребления в районе «фермы», которую затем хранил в мешках в бане по месту проживания по адресу: <адрес> **.**.** к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что поступила жалоба, что он хранит наркотические средства. Он разрешил им произвести осмотр домовладения, с понятыми был проведен осмотр, в ходе которого в бане было обнаружено наркотическое средство (л.д. 73-76, 146-148).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого, они проживают совместно по адресу: <адрес> воспитывают четверых совместных малолетних детей. В **.**.** года ей позвонили полицейские, сказали приехать домой. Она приехала, ей пояснили, что производится осмотр дома. Она была не против. В осмотре участвовали понятые. В бане нашли два мешка с травой, которые были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что проживает в <адрес>, **.**.** года участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения подсудимого. Также участвовал в качестве понятого еще В. В бане были найдены мешки с коноплёй, которые были изъяты. В ходе осмотра Р. претензий не высказывал, пояснил, что конопля у него для себя.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей В. и Г. данные на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из показаний В. следует, что **.**.** он в качестве понятого участвовал в осмотре территории <адрес>. В ходе осмотра в бане были обнаружены и изъяты два мешка, наполненных сухой массой. ФИО1 пояснил, что это конопля, собранная им для курения (л.д. 78-81).

Свидетель Г. показывал, что является сотрудником МО МВД России «Зиминский». **.**.** поступило анонимное сообщение, что по адресу: <адрес>, изготавливают и употребляют наркотические средства. Он и оперуполномоченный Д. выехали в <адрес>, по указанному адресу находился гражданин ФИО1, который пояснил, что живет с супругой и детьми, разрешил провести осмотр дома. В ходе осмотра с участием понятых в помещении бани были обнаружены два мешка с находящейся внутри растительной массой с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в мешках конопля, которую он хранит для личного потребления. Мешки с содержимым были изъяты (л.д. 132-134).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, оперуполномоченный Г. докладывает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, хранит в предбаннике наркотическое средство (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, на территории домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в помещении бани обнаружены и изъяты два мешка белого цвета с находящейся внутри растительной массой (л.д. 16-35).

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-91, 101-102).

Как следует из справки об исследовании № от **.**.**, на исследование представлена растительная масса сухим весом 8239,77 граммов, которая является каннабисом (л.д. 48).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчете на сухой вес составила 8234,358 грамма (л.д. 56-62).

На стадии предварительного расследования с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний пояснил, как проходил к месту сбора конопли, указал место сбора (том 1 л.д. 110-116).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в **.**.** года он незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил по месту проживания, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей Б., В., Г. и А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что в период времени с **.**.** до **.**.** ФИО1 умышленно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, которое умышленно незаконно хранил до 19 часов 00 минут **.**.**.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 161-163).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации (том 1, л.д. 105-108).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, состоит в гражданском браке, воспитывает четверых малолетних детей, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и четверыми детьми, в злоупотреблении спиртным замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 166). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Харисов В.М. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 воспитывает четверых малолетних детей, стабильного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику, получить консультацию врача-нарколога по месту жительства в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в случае рекомендации врача пройти курс лечения от наркотической зависимости и реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в два мешка, смывы, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» (л.д. 101-102) – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.