Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному бюджетному государственному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», транспортное средство марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты. Страховщиком было заведено выплатное дело, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 121 руб. 05 коп. С учетом проведенной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму невыплаченных денежных средств в размере 54 885 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, а также представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что поскольку транспортное средство застраховано, а ущерб по расчетам страховой компании не превышает лимит ответственности, то страховая компания должна доплачивать денежные средства. Добавила, что согласно проведенной автотовароведческой экспертизы с ответчиков может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Транспортное средство марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2, истцу, как собственнику транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 за полученные технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 121 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 186 007 руб., с учетом износа деталей – 154 986 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации являлся собственником источника повышенной опасности, причинившего такой вред, а ФИО2, работая у ответчика водителем, управлял транспортным средством, в соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является его работодатель и собственник транспортного средства, то есть ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 31 021 руб.

В данном случае истце не лишен права обращения в страховую компанию с целью взыскания недоплаченного возмещения.

Истец также просит взыскать в счет возмещения расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, ФИО5, принимавшими участие при рассмотрении дела, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 6 000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом названной суммы.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, учитывая сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 400 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным на основании положений ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 130 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 020 руб. подлежит возврату из бюджета г. Омска.

На основании ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 31 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Вернуть из бюджета г. Омска излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 020 руб.

Обязать Федеральное бюджетное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произвести оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с переводом денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН: <***>, расчетный счет № <***>, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК: 045004774, к/с: 30101810600000000774, либо в кассу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расположенного по адресу: 644031, <...> Октября, д. 127, офис 205)

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 29.08.2018.

Судья:

Секретарь: