Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-1459/2018 М-1459/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Модус-Сервис» (правопреемник ООО «ПКФ «Модус-Центр») заключен договор № на обслуживание подъездного домофона. Полагает, что как потребитель имеет право отказаться в любое время от данного договора, но в расторжении договора ей ответчик отказывает. Просит расторгнуть договор № на обслуживание подъездного домофона от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе проведенной в рамках подготовки дела к судебному заседанию беседы иск поддержала, пояснив, что требование о расторжении договора ею заявлено в связи с отсутствием необходимости в использовании домофонной системы, поскольку в ближайшее время она уезжает на длительный срок для проживания в другой регион России (л.д. 6).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расторжение договора на обслуживание домофонной системы с ключа невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав других граждан, осуществляющих пользование им. Расторжение такого договора возможно только путем принятия решения об этом общим собранием собственников многоквартирного дома. При этом пояснила, что расторжение договора с истцом в части пользования внутриквартирным аппаратом возможно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модус» и ФИО1, действующей по поручению жильцов дома № в <адрес>, подъезд №, по указанному адресу была установлена домофонная система в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключа для передачи жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Также согласно приложению № к договору были установлены квартирные аппараты возле входной двери и подключены к подъездной домофонной системе <данные изъяты> квартир подъезда № (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Сервис» (исполнитель) и жильцом квартиры № дома № в <адрес> ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 20 рублей. Договор имеет бессрочное действие (л.д. 3).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ происходила реорганизация ООО «Модус». Его правопреемником является ООО «ПКФ «Модус», а правопреемник последнего - ООО «ПКФ «Модус-Центр». Также ООО «Модус-Сервис» было преобразовано в ООО «Домофон Сервис» и затем в ООО «ПКФ «Модус» (л.д. 34-37, 48-55).

ООО «ПКФ «Модус-Центр» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы, что подтверждается представленными в дело актами (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПКФ «Модус-Центр» с заявлением, в котором просила договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ и указала, что абонентская плата за ДД.ММ.ГГГГ года произведена (л.д. 28).

В письменном ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на отсутствие возможности разделить лицевые счета на пользование домофонной системой и индивидуальным абонентским устройством и сообщил истцу, что для отключения индивидуального абонентского устройства (трубка) ей необходимо обратиться в офис компании с заявлением и в дальнейшем производить оплату за пользование и обслуживание домофонной системой с ключа по установленному тарифу (л.д. 29).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.

Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус» и ФИО1, действующей по поручению жильцов дома № в <адрес>, подъезд №, свидетельствует о том, что все собственники помещений являлись одной стороной такого договора – пользователями услуг ответчика, что допускается согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ.

Установленная ответчиком в подъезде дома, где располагается квартира истца, домофонная система передана в общее пользование всем собственникам квартир, и односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим.

Доводы истца о том, что договор должен быть расторгнут также в части обслуживания подъездного домофона в связи с отсутствием у нее необходимости в использовании домофонной системы, не состоятельны.

Выступая в качестве отдельного абонента, истец может требовать расторгнуть договор только лишь в части оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию квартирного аппарата как услуг по использованию функций дистанционного открывания входной подъездной двери.

Кроме того, согласно копии лицевого счета в квартире № дома № в <адрес> зарегистрирована не только ФИО1, но и ее супруг Щ.А.И. (л.д. 42). Собственниками квартиры помимо указанных лиц являются их дети Щ.Д.А. и Щ.С.А., что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией регистрационного удостоверения (л.д. 41). Сведений о том, что данные лица не будут пользоваться домофонной системой с ключа в период отсутствия истца в <адрес>, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Модус-Сервис» и ФИО1, на ремонт и обслуживание домофонной системы, расположенной на подъезде дома, истцу следует отказать.

Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора к ответчику ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала задолженность по абонентской плате, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Модус-Сервис» и ФИО1, в части обязательств по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата суд признает расторгнутым.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ определен момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку законодательством не установлен конкретный срок, в который стороны или суд вправе расторгнуть договор, данные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и подлежат исполнению с момента вступления в силу решения суда, расторгнувшего договор.

Поскольку истцу предоставлено законом право одностороннего отказа от исполнения договора в части обязательств по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата, и такой отказ со стороны истца последовал, действие договора фактически прекращено с момента выражения воли на это истцом, следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Модус-Сервис» и ФИО1 на обслуживание подъездного домофона расторгнутым в части обязательств по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» в доход бюджета города Омска 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

Судья Е.А. Табакова