Приговор № 1-93/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 02 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова Д.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО10,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.139 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 лет 10 месяцев, окончательное наказание назначено с применением правил ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Радунижского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, и путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в муниципальном образовании г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 февраля ДД.ММ.ГГГГ г.,

-приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, совершил умышленное особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у ФИО9 возник преступный умысел на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью хищения сотового телефона Потерпевший №2 из <адрес>, с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут ФИО9 постучал в дверь указанной квартиры, дождался, когда дверь открыл Потерпевший №1, после чего незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в указанное жилище, где высказал последнему требование о передаче ему сотового телефона Потерпевший №2 Получив отказ, ФИО9 с целью сломления сопротивления и завладения имуществом, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в живот, а затем пнул его один раз обутой ногой в область ягодиц, и проследовал за ним в жилую комнату. Продолжая свой преступный умысел, в комнате ФИО9 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в нос, отчего у Потерпевший №1 открылось кровотечение. После этого, воспользовавшись оказанным физическим насилием, ФИО9 завладел принадлежащим Потерпевший №2 сотовым телефоном марки <данные изъяты> модели А1000 стоимостью 3900 рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 300 рублей, и с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 4200 руб.

Вследствие оказанного физического насилия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком правого крыла носа, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО9 выразил свое отношение к предъявленному обвинению : вначале заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, затем в ходе судебного заседания заявил о непризнании вины в предъявленном обвинении, поскольку он не имел цели хищения телефона, намеревался впоследствии вернуть телефон Потерпевший №2, нанесение ударов Потерпевший №1 не отрицает. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой ФИО1, на звонок ответил Потерпевший №2, который ему в разговоре нагрубил, в связи с чем он, ФИО4 и ФИО3 поехали к ФИО1 домой, так как он хотел разобраться с Потерпевший №2. Поскольку у ФИО1 Потерпевший №2 не оказалось, они поехали по другому адресу, где он мог находиться: <адрес>. На его звонок в дверь указанной квартиры ему открыл ранее незнакомый парень, Потерпевший №1, который сообщил, что Потерпевший №2 дома нет. Он попросил Потерпевший №1 сообщить телефон Потерпевший №2 и тут же позвонил по этому номеру, услышал звук звонившего в квартире телефона. Потерпевший №1 сказал, что Потерпевший №2 забыл своей телефон дома на зарядке. После этого он ушел, но через несколько минут вернулся в квартиру, решив взять телефон Потерпевший №2, чтобы тот впоследствии с ним связался, и позвонил на свой телефон. Входную дверь в квартиру вновь открыл Потерпевший №1 и он стал заходить в квартиру, Потерпевший №1 сделал шаг назад и освободил проход. Он объяснил Потерпевший №1, что Потерпевший №2 нагрубил ему по телефону, попросил отдать его телефон, чтобы Потерпевший №2 с ним связался. Потерпевший №1 телефон отдать отказался, и он для ускорения передачи телефона нанес ему удары - в живот, ногой по ягодицам, и в область лица (в нос), то есть так, как это указывает в своих показаниях потерпевший. После этого он забрал телефон из рук Потерпевший №1, сказал, чтобы Потерпевший №2 ему звонил на свой телефон. Потом он вновь поехал к ФИО1, где узнал, что Потерпевший №2 забрали в полицию. Телефон находился при нем, когда на улице он встретил знакомую по имени ФИО6, которая сообщила, что ее ребенка положили на стационарное лечение, и ей нужен сотовый телефон для ребенка. Он решил помочь и передал ФИО6 телефон Потерпевший №2, без сим-карты, чтобы она смогла безвозмездно пользоваться телефоном на время лечения ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.99-100) следует, что вернуться в квартиру, где находился потерпевший Потерпевший №1, он решил, чтобы проверить, не прячется ли от него в квартире Потерпевший №2 Дверь ему снова открыл Потерпевший №1, который сказал, что папы нет дома. Он переспросил Потерпевший №1, не обманывает ли он, но тот настаивал, что отца нет дома. После этого он потребовал передать телефон его отца, чтобы тот потом с ним (по телефону) связался, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Он пнул Потерпевший №1 по ягодицам, после чего Потерпевший №1 прошел в комнату, вскоре вынес телефон и протянул ему. Он забрал телефон Потерпевший №2 и поехал к ФИО1 домой, где узнал, что Потерпевший №2 отбывает наказание в виде административного ареста. Сотовый телефон он оставил себе, чтобы ждать звонка Потерпевший №2. Далее он вставил в телефон Потерпевший №2 свою сим-карту, чтобы воспользоваться Интернетом, вынув сим-карту Потерпевший №2, а впоследствии выдал телефон сотрудникам полиции.

Правильность указанных показаний подсудимый ФИО9 подтвердил частично, указав, что неверно сообщил следователю, что якобы вставлял в телефон Потерпевший №2 свою сим-карту.

Вина подсудимого в совершении преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так,допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 он находился в квартире своей бабушки ФИО2 по адресу: <адрес>5. Около 16-40 в дверь квартиры постучали, он открыл входную дверь и вышел в коридор, где стояли ранее незнакомые ему трое мужчин. Один из мужчин - ФИО9 попросил позвать Потерпевший №2, отсутствовавшего в тот момент дома, о чем он сообщил ФИО9 ФИО9 позвонил Потерпевший №2 по сотовому телефону, телефон Потерпевший №2 зазвонил в квартире, и он сказал, что телефон Потерпевший №2 остался в квартире на зарядке. После этого мужчины ушли, а он вернулся в квартиру. Через несколько минут в дверь квартиры вновь постучали, он открыл дверь, и в квартиру вошел ФИО9, который не спросил разрешения войти, но он побоялся воспрепятствовать ему войти, поскольку Крикун старше и физически сильнее, и посторонился, пропуская в квартиру. Крикун потребовал передать телефон Потерпевший №2, он стал возражать, на что Крикун показал время на своем телефоне и сказал, что телефон должен быть ему передан в течение двух минут. Зачем ему понадобился телефон Потерпевший №<***> Крикун не говорил. Затем Крикун нанес ему удар кулаком в живот, отчего он почувствовал физическую боль. Он пошел в комнату за телефоном, повернулся и в этот момент Крикун ударил его ногой по ягодицам, а затем прошел за ним в комнату. В комнате он взял телефон в руку, повернулся, и в этот момент Крикун кулаком правой руки ударил его в нос, отчего он испытал физическую боль, и у него открылось кровотечение из носа. После этого Крикун забрал у него из руки телефон Потерпевший №2 и ушел. В больницу он обратился через два дня, поскольку у него продолжалось кровотечение из носа, где установили наличие перелома костей носа без смещения, в этот же день он по факту происшествия написал заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных ввиду неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома у своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе распития на телефон ФИО1 кто-то позвонил, на звонок ответил он, по голосу узнал ранее знакомого ФИО4, с которым в ходе разговора у них произошел словесный конфликт. Далее он (Потерпевший №2) и ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ездили к нему домой по адресу: <адрес>, где также проживает его мать ФИО2 В указанной квартире он в комнате забыл свой телефон <данные изъяты> A1000, который поставил заряжаться. В этот день они с ФИО1 поругались, она вызвала сотрудников полиции, и его привлекли к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, который он отбывал в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в Отдел полиции приходил пасынок Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, приходили трое мужчин, один из которых представлялся «ФИО7». Указанный Д. искал его (Потерпевший №2), но не найдя его ушел, а потом снова вернулся. Потерпевший №1 рассказал, что когда Д. вернулся во второй раз, то он ударил его в живот и в нос, а также забрал принадлежащий ему (Потерпевший №2) телефон <данные изъяты> A1000. Он, Потерпевший №2, с Д. не знаком, никаких конфликтов с мужчинами по имени Д. у него не было, и встречаться он ни с кем не собирался. Поэтому считает, что его телефон был похищен. Никакому Д. Крикуну он (Потерпевший №2) денег не должен и встречаться с ним не договаривался. Телефон <данные изъяты> A1000 был в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, с фотокамерой, в котором находилась карта памяти емкостью 1Gb, а также 2 сим-карты операторов «Мегафон». На дисплее телефона было наклеено нестандартное защитное стекло. Указанный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, похищенный телефон он оценивает в 3900 рублей, защитное стекло - в 300 рублей, в соответствии со справкой о стоимости, в результате преступления ему причинен ущерб на сумму 4200 рублей. Карта памяти и сим-карты материальной ценности не представляют (т.1 л.д.54-55,57).

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.69-70) и ФИО4 (т.1 л.д.71-72) в один из дней в конце июля 2017 г. они распивали спиртное с ФИО9 На следующее утро Крикун пошел к своей знакомой ФИО1, по возвращению Крикун пояснил, что когда он пришел к ФИО1, у нее был синяк под глазом и якобы ее избил сожитель Потерпевший №2, в связи с чем Крикун стал звонить Потерпевший №2, а тот ему нахамил. Крикун сказал, что теперь он ищет этого Потерпевший №2, чтобы разобраться и поговорить, они пошли с ним. Втроем они поехали на такси в нижнюю часть города. Там Крикун зашел в какой-то дом, постучал в квартиру. Дверь открыл парень, на вид 14-15 лет, худенький, сказал Крикуну, что папы дома нет. Они втроем спустились на улицу, у дома Крикун сказал, что вернется в ту квартиру, и ушел. Крикун отсутствовал несколько минут, потом вернулся, в руке у него был сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Он сказал: «Как папа найдется, придет - заберет!». Они предположили, что Крикун забрал этот сотовый телефон из квартиры. При каких обстоятельствах это происходило - Крикун не рассказывал. Позже Крикун упоминал, что сотовый телефон, с которым он вернулся второй раз из квартиры, принадлежит Потерпевший №2 и он (Потерпевший №2) ему позвонит на данный телефон, и тогда они встретятся.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1.л.д.66-67), оглашенных ввиду неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Потерпевший №2, распивали спиртное. В этот день Потерпевший №2 во время разговоров по сотовому телефону поругался с ее знакомыми ФИО4, а затем с ФИО11 Далее она и Потерпевший №2 пошли к его матери по адресу: <адрес>. Когда они находились по указанному адресу, она и Потерпевший №2 поссорились, и она уехала домой. Когда она уезжала, то телефон Потерпевший №2 марки «<данные изъяты>» черного цвета лежал на табуретке в комнате на зарядке. ДД.ММ.ГГГГ от Марии, бывшей жены Потерпевший №2, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес>, приходили трое мужчин, которые избили Потерпевший №1 - пасынка Потерпевший №2, и забрали из дома телефон Потерпевший №2. Она поняла, что по указанному адресу могли приходить ФИО11, ФИО4 и ФИО3, которые общаются друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, к ней домой пришел ФИО11, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил по адресу: <адрес>, чтобы найти Потерпевший №2, но его не оказалось дома, но дома был молодой парень - сын Потерпевший №2, который сообщил номер телефона Потерпевший №2. После этого Крикун позвонил на данный номер, и телефон зазвонил в квартире. Далее Крикун пояснил, что он ударил сына Потерпевший №2, пошел в квартиру и забрал телефон Потерпевший №2. Она (ФИО1) спросила, зачем он забрал телефон и куда он его дел. Крикун сказал, что он его «сдал», а сим-карты из телефона выкинул.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствует с ФИО9, о происшествии ей известно со слов сотрудников полиции, которые при вызове для допроса ей сообщили, что Крикун нанес телесные повреждения, совершил хищение сотового телефона. Когда она и Крикун находились в отделе полиции, Крикун предложил выдать телефон. Она, Крикун и сотрудник полиции проехали по указанному Крикуном адресу, к одному из 5-ти этажных домов в <адрес>, где Крикун вышел из машины, зашел в дом, вернулся с сотовым телефоном, который передал сотруднику полиции. Крикун сказал, что похищенный сотовый телефон он оставил у девушки по имени ФИО6. Впоследствии ФИО6 звонила ей и просила 1000 рублей за телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что Крикун передал сотруднику полиции сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон был у девушки по имени ФИО6, которая его купила для своего ребенка. Ей Крикун пояснил, что продал телефон, чтобы купить спиртное (т.1 л.д.63).

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, объяснив противоречия давностью описываемых событий, однако затем, выслушав показания подсудимого в судебном заседании, оспаривала достоверность сообщенных ею следователю сведений, указав, что могла неверно понять ФИО9

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.8), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты> перелом <данные изъяты>, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток, в соответствии с п.8.1 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета (т.1 л.д.49-51), протоколами осмотра места происшествия: <адрес>.15 по <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.9-14), <адрес>, в ходе которого изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> модели А1000 c чеком (т.1 л.д.32), участка местности у подъезда № <адрес>, с участием ФИО9, в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты> модели А1000 в корпусе черного цвета с картой памяти (т.1 л.д.37), протоколом осмотра предметов и документов - упаковочной коробки с чеком на приобретение сотового телефона <данные изъяты> модели А1000 стоимостью 3990 руб., сотового телефона <данные изъяты> модели А1000 в корпусе черного цвета с защитной пленкой и картой памяти (т.1 л.д.73-77), справкой о стоимости сотового телефона <данные изъяты> модели А1000, составлявшей на период июль 2017 г. 3900 руб., защитного стекла 300 руб. (т.1 л.д.81-85), протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.15 по <адрес> он ударил ногой молодого человека по ягодицам и взял у него сотовый телефон <данные изъяты> А1000 (т.1 л.д.34), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о совершенном обвиняемым преступлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>5 <адрес>, в ходе которого около 16-43 без его разрешения ФИО9 проник в квартиру, и нанес ему удар кулаком в живот, пнул ногой в область ягодиц, а затем ударил один раз кулаком в область носа, после чего забрал из руки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.127-129), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, что Потерпевший №1 сообщил ему, что какой-то мужчина, искавший его (Потерпевший №2), в квартире по адресу: <адрес> сломал Потерпевший №1 нос и похитил его (Потерпевший №2) сотовый телефон (т.1 л.д.130-132); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, неактивного потребления, страдает наркоманией, что не исключает вменяемости, может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.205-206).

Защита также ссылалась на показания в суде свидетеля ФИО6, согласно которым в середине или конце августа 2017 г. она встретила ранее знакомого ФИО9, у которого попросила во временное пользование сотовый телефон, необходимый для ребенка, который нуждался в госпитализации. Крикун согласился и передал ей сотовый телефон с сенсорным экраном без сим-карты, который после этого находился у нее дома. Примерно через неделю ФИО9 приехал к ней домой и попросил вернуть телефон, и она передала телефон ему. Она действительно звонила ФИО5 по поводу возврата долга в сумме 1000 руб. ФИО9, однако данная задолженность с указанным сотовым телефоном не связана.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 ФИО9 стало известно, что в <адрес> по <адрес> находится сотовый телефон Потерпевший №2, который сам в квартире отсутствует, а в квартире находится молодой человек-Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения указанного сотового телефона из квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 открыто вторгся в жилище, <адрес>, с целью совершения разбоя, нападения на Потерпевший №1 в целях хищения сотового телефона, с применением насилия, опасного для здоровья.

Указание в обвинении иного номера квартиры (№) суд считает технической ошибкой, являющейся очевидной.

О возникновении умысла на завладение чужим имуществом до проникновения в квартиру свидетельствует сам характер действий подсудимого, который, войдя в квартиру без разрешения, против воли находившегося в квартире потерпевшего Потерпевший №1, сразу же высказал требования о передаче ему чужого имущества - сотового телефона, а получив отказ, незамедлительно применил насилие к потерпевшему.

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он разрешения подсудимому войти в квартиру не давал, а тот его не спрашивал, но побоялся воспрепятствовать войти в квартиру, поскольку ФИО9 старше и физически сильнее.

Для завладения чужим имуществом ФИО9 применил насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременного расстройства здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона, такое насилие является опасным для здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО1 и других, у которых нет оснований для оговора подсудимого, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Нанесение ФИО9 ударов Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере травмы. В судебном заседании подсудимый ФИО9 в своих показаниях подтвердил нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, как это указывает последний: один удар кулаком в живот, удар (пинок) ногой по ягодицам и один удар кулаком в область носа.

Доводы подсудимого об отсутствии цели хищения чужого имущества при проникновении в квартиру, намерении использовать телефон для переговоров с Потерпевший №2, с последующим возвращением телефона владельцу, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о действиях подсудимого на месте происшествия, которые вопреки утверждениям подсудимого не сопровождались какими-либо объяснениями, либо обещаниями вернуть похищенное, в том числе Потерпевший №2, а также оглашенными показаниями ФИО1, ФИО5, которым он лично сообщил о продаже телефона, т.е. о распоряжении похищенным имуществом непосредственно после хищения.

Из показаний свидетеля ФИО1, сожительницы Потерпевший №2, следует, что ФИО9 пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после преступления, и сообщил, что забрал телефон Потерпевший №2, который «сдал» (продал), а сим-карты выбросил, каких-либо сообщений для Потерпевший №2 не оставлял, возвратить телефон не обещал.

Доводы подсудимого о том, что телефон он якобы намеревался использовать для связи с оскорбившим его Потерпевший №2, опровергаются также его собственными показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым он вынул сим-карту Потерпевший №2 из похищенного телефона.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании показания ФИО3 и ФИО4 о фразе ФИО11, высказанной в их присутствии на улице по возвращению из квартиры с сотовым телефоном : «Как папа найдется, придет - заберет!», подтверждают лишь намерение ФИО9 убедить своих знакомых в правомерности нахождения у него чужого имущества, поскольку эти слова не могли быть адресованы Потерпевший №1, оставшемуся в квартире, и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО9 умысла на хищение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на следствии и в суде, в части доводов о завладении чужим имуществом с целью его временного использования (для связи с владельцем) с последующим возвращением собственнику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО9 на следствии и в судебном заседании об отсутствии умысла на разбой суд относится критически, считает способом защиты, и считает возможным принять его показания лишь в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевших.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд учитывает характер ее отношений с подсудимым, с которым она сожительствовала, чем объясняются ее попытки убедить суд, что Крикун в действительности не продавал телефон знакомой девушке по имени ФИО6 (ФИО6). В указанной части суд принимает оглашенные показания ФИО5 о продаже Крикуном телефона девушке по имени ФИО6, чтобы купить спиртное, как достоверные и полученные без нарушений закона, подтверждающиеся другими доказательствами.

С учетом воздействия на свидетеля ФИО6 со стороны сожительницы подсудимого ФИО5, что подтверждается сообщенными ими суду сведениями о переговорах между собой до судебного заседания, суд критически относится к показаниям ФИО6 о безвозмездной передаче ей Крикуном во временное пользование похищенного телефона, в этой части они опровергаются представленными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями ФИО5 и ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что предоставление чужого имущества в пользование третьим лицам также является формой распоряжения похищенным.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

С учетом установленной корыстной цели преступных действий ФИО9, направленных на завладение чужим имуществом, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, судом отклоняются, как несостоятельные.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за содеянное, не усматривается. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное особо тяжкое преступление; ранее судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Тамбовской области характеризуется удовлетворительно; состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского района Нижегородской области, ограниченно годен к военной службе; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача <данные изъяты>; имеет хронические заболевания, в связи с чем состоит на диспансерном учете; страдает <данные изъяты>, вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд признает:

-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного телефона, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ,

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО9

С учетом рецидива преступлений, наказание назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО9 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы назначается судом в соответствии с правилами п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.162 УК РФ с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО9 в окончательное наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2: упаковочную коробку, кассовый чек, карту памяти, сотовый телефон марки <данные изъяты> модели А1000, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.