Постановление № 1-В55/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-В55/2017

КОПИЯ

Дело № №2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Верхний Мамон 26 сентября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю.,

с участием прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Андреева А.В.,

подсудимого Лободы ФИО7,

защитника Берникова Ю.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении Лободы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лобода ФИО7, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2017 года в 23 часа ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению № 17 по улице Новая в селе Ольховатка Верхнемамонского района Воронежской области. Достоверно зная, что на территории данного домовладения никто не проживает, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел на кражу чужого имущества, перелез через забор и подошел к дверям хозпостройки (времянки), расположенной на вышеуказанной территории. Предварительно взятыми по месту своего жительства пассатижами ФИО1 сломал накладку запорного устройства, снял навесной замок с двери хозпостройки, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения хозпостройки. Находясь внутри, воспользовавшись тем, что за ним никто наблюдает, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом на кражу, ФИО1 подошел к мотоциклу марки Минск без переднего колеса, фактической стоимостью согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на июль 2017 года с учетом процента износа 6 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и вручную выкатил мотоцикл из хозпостройки. Затем обнаружил у хозпостройки и, действуя с прямым преступным умыслом на кражу, тайно похитил со двора у времянки на территории вышеуказанного домовладения диск колеса, принадлежащий Потерпевший №1, фактической стоимостью согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на июль 2017 года с учетом процента износа 500 рублей, который с помощью металлической трубки, найденной во дворе и, не представляющей ценности для потерпевшей, закрепил на вышеуказанном мотоцикле «Минск», после чего выкатил его со двора домовладения, тем самым тайно похитив указанное.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который является для нее значительным.

Тем самым Лобода ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. б, в УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении полностью признал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ.

Прокурор согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав в заявлении, что причиненный ей материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по указанным его защитником основаниям, пояснил, что имеет возможность уплатить штраф, вину свою осознал, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель полагал ходатайство защитника подлежащим удовлетворению, не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Обсудив ходатайство защитника, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился, что подсудимый осознает сущность заявленного его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме, загладив тем самым причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей. Имущественное положение ФИО1 свидетельствует о том, что он имеет возможность уплатить судебный штраф без ущерба для своей семьи.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода: ФИО1, с его слов, работает, имеет постоянный доход, состоит в браке, детей не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 239, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лободу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление для исполнения направить в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району:

пассатижи – возвратить ФИО1; фрагмент накладки запорного устройства, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право распорядиться по своему усмотрению переданными ей в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами: мотоциклом Минск, диском колеса, инструкцией к похищенному мотоциклу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.Ю. Борис