Решение № 71-23/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 71-23/2025

Судья Горощеня Т.А.

УИД 65RS0№-61 дело № дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Центром временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – Токарева А.Г.

на постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2025 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отделения по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Ф.И.О.4 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Охинский городской суд <адрес>.

Постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Токаревым А.Г. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит изменить судебный акт, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также отменить меру обеспечения исполнения постановления в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривается, полагает назначенное дополнительное наказание необоснованным, поскольку судьей не учтено, что на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные отношения, он проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ф.И.О.8 с которой воспитывают четверых несовершеннолетних детей, имеет место жительства, проживает одной семьей в квартире, принадлежащей гражданской супруге, дети посещают образовательные учреждения. Многодетной семье Ф.И.О.9. администрацией муниципального образования городского округа «Охинский» выделен земельный участок, на котором семья намерена выращивать овощные культуры. Просит не применять к Ф.И.О.1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в виду того, что Ф.И.О.5 страдает хроническим заболеванием, по поводу которого проходит регулярное лечение в медицинских учреждениях, в феврале 2025 года запланировано ее обследование с выездом из <адрес>, в связи с отсутствием у гражданской супруги родственников, не с кем оставить детей. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что ФИО1 имеет право самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, настаивал на удовлетворении жалобы, просил исключить из судебного акта дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес>, где проживал в течение десяти месяцев. После окончания срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации, поскольку не знал о такой обязанности. В ноябре 2004 года переехал на Сахалин, официально не трудоустраивался, работал разнорабочим на стройках, подрабатывал ремонтом квартир. С 2009 года проживает в <адрес> с Ф.И.О.5 в принадлежащей ей квартире, своего жилья не имеет. На миграционном учете не состоит, официального дохода не имеет, патент не получал, за оформлением каких-либо разрешительных документов в УВМ УМВД России по <адрес> не обращался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 пояснила, что с 2009 года состоит с ФИО1 в фактически брачных отношениях, воспитывают четверых несовершеннолетних детей, ведут общее хозяйство, проживают в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Просит не применять к нему меру наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с необходимостью осуществления ФИО1 ухода за детьми в период ее нахождения в медицинском учреждении.

Защитник ФИО1 – Токарев А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что не уполномочен ФИО1 на участие в Сахалинской областном суде при пересмотре оспариваемого постановления судьи городского суда.

При рассмотрении настоящей жалобы в Сахалинском областном суде ходатайство ФИО1 о желании воспользоваться юридической помощью защитника удовлетворено, предоставлено время для поиска и обеспечения явки в судебное заседание защитника, объявлен перерыв, однако после перерыва явка защитника в судебное заседание обеспечена не была. Возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Проверив законность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля Ф.И.О.5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, у которого отсутствовали документы, подтверждающие право пребывания на территории Российской Федерации. Указанный гражданин был задержан и доставлен в ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский», где установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 29 января 2004 года, с целью работы. В ноябре 2004 года прилетел на Сахалин, с 2009 года проживает в <...>. На миграционном учете не состоит, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, патент не получал, за оформлением каких-либо разрешительных документов в УВМ УМВД России по Сахалинской области не обращался. В нарушение требования части 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ по истечении срока временного пребывания (29 апреля 2004 года) уклонился от выезда из Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Помимо этого установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно:

- постановлением судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (дело №);

- постановлением судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без административного выдворения за переделы Российской Федерации (дело №);

- постановлением судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за переделы Российской Федерации (дело №);

- постановлением судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (дело №);

- постановлением судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (дело №).

При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, судьи, назначая административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за переделы Российской Федерации, принимали во внимание наличие несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, и состояние здоровья Ф.И.О.5

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно привлек его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлениями судей Охинского городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями МВД России ППО «Территория», СПО «Мигрант-1», ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИМСУ и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание характер вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действие паспорта, удостоверяющего личность ФИО1, истекло в 2007 году, 22 апреля 2021 года оформлено заключение об установлении личности иностранного гражданина ФИО1 с целью посещения посольства государства своей гражданской принадлежности для оформления (получения) нового документа, удостоверяющего личность, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность и документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уплату налогов не производит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке с Ф.И.О.5 не состоит, в отношении троих несовершеннолетних детей установлено отцовство ФИО1 на основании решения Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилья не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, однако должных выводов для себя не сделал, никаких мер по легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял.

Приведенные обстоятельства указывают на явное пренебрежение иностранным гражданином ФИО1 соблюдения норм законодательства Российской Федерации, что не позволяет признать его поведение законопослушным.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство с позиции норм международного и национального права, судья городского суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, проживание иностранного гражданина в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, на что обращает внимание защитник в жалобе, не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Административное выдворение не исключает реализации ФИО1 своего права оказывать материальную помощь своим детям, проживающим на территории Российской Федерации и общаться с ними.

Помимо этого следует отметить, что наличие у гражданской супруги заболевания, требующего оперативного лечения в городе Новосибирске, доводы о намерении ФИО1 легализоваться на территории Российской Федерации, положительные характеристики соседей, не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Ссылка в жалобе на положение Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» является несостоятельной, поскольку согласно ответу заместителя начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области от 19 февраля 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 для урегулирования своего правового положения в Российской Федерации в подразделения по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – Токарева А.Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая