Приговор № 1-620/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-620/2017

Уголовное дело № 1-620/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Подойниковой А.А., Духаеве Ю.С., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО1, потерпевшей <данные изъяты>., подсудимых ФИО2, ФИО3, и их защитников - адвокатов Аюшеевой С.Н., Смоляк Г.Д., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются органом следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

*** около 13 часов у неустановленного следствием лица, после распития спиртных напитков, со знакомыми ФИО2 и ФИО3, около домов по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома расположенного по адресу: гор. <адрес>, в котором проживает <данные изъяты>. При этом, желая облегчить исполнение преступления, в тоже время неустановленное следствием лицо предложило ФИО2 и ФИО3 совместно с ним совершить кражу с незаконным проникновением в жилище, на что последние из корыстных побуждений ответили согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, *** около 13 часов 20 минут, неустановленное следствием лицо, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому расположенному на участке <адрес>, где ФИО2 остался у бетонных плит расположенных около указанного дома с целью предупреждения неустановленного следствием лица и ФИО3 о появлении посторонних лиц, то есть для реализации совместного умысла. После чего, неустановленное следствием лицо и ФИО3, отодвинув не запертые ворота, прошли в ограду вышеуказанного дома, где неустановленное лицо, отогнув гвозди, сняло раму окна и через образовавшийся оконный проем проникло в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитило следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> 1<данные изъяты>, которое сложило в 3 пакета не представляющих материальную ценность и передало ФИО3, находящемуся около окна дома. В последующем ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 после разъяснения им всех прав и обязанностей, а так же последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренным положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При этом ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ им понятно, с обвинением они согласны, квалификацию своих действий считают правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии они признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что осознают что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники - адвокаты Аюшеева С.Н. и Смоляк Г.Д. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных, и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая <данные изъяты> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, с учетом позиции потерпевшей, не возражала против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора в особом порядке, а также учитывая что, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением, которое как видно из материалов уголовного дела, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО2 и ФИО3 характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Судом в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3 Исследовав данные о личности ФИО2 и ФИО3, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольную выдачу похищенных у потерпевшей <данные изъяты> драпового <данные изъяты>., посредственную характеристику личности по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, то что он к уголовной ответственности привлекается впервые, извинения принесенные потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления, в том числе дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольную выдачу бензопилы похищенной неустановленным лицом, наличие двух малолетних детей и матери нуждающейся в уходе, болезненное состояние здоровья, извинения принесенные потерпевшей. Совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не находит исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, вопреки ходатайству адвоката Аюшеевой С.Н., суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их роль в совершенном преступлении, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и ФИО3, назначить каждому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. При этом назначение более мягких видов наказания ФИО2 и ФИО3 суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как ФИО2, так и ФИО3, суд находит возможным не назначать им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, активное способствование ФИО2 и ФИО3 расследованию преступления, а также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при определении срока названия, как ФИО2, так и ФИО3, руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Судом также обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая фактически обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, а также принимая во внимание то, что условное осуждение по предыдущим приговорам от 20 апреля 2016 года и 23 мая 2017 года не позволило достигнуть цели по предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, суд оснований для этого не находит. Кроме этого, суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 20 апреля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 23 мая 2017 года, поскольку ФИО3 в период испытательного срока за совершение четырех преступлений небольшой тяжести совершил тяжкое преступление.

В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 20 апреля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 23 мая 2017 года, а окончательное наказание назначить ему по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы следует назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление <данные изъяты>. к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> (л.д. 191), поддержанное в судебном заседании истцом и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что указанный иск доказан и обоснован, кроме этого согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников: адвоката Аюшеевой С.Н., за оказание ею квалифицированной юридической помощи ФИО2 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, и в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты>, адвокатом Смоляк Г.Д. за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, не подлежат взысканию с подсудимых, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 20 апреля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 23 мая 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2016 года и не отбытой части наказания по приговору от 23 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 августа 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 9 июня по 28 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 20 529 (двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>., оставить за потерпевшей <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО5 Лебедев